臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第2380號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年2月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾柒萬零伍佰捌拾玖元，及自民國九十一年十二月七日起至清償日止，按年息百分之七點六五計算之利息，暨自民國九十一年十二月七日起至清償日止，按上開年息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟玖佰壹拾貳元由被告負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：訴外人潘蘭櫻於民國86年1月間邀同被告乙 ○○為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）285萬元，約 定借款期間最長不得超過30年，利息按基本放款利率計算， 自實際借用日起，前3年按月付息，自第4年起，再依年金法 按月攤付本息。如未依約攤還本息，即視為全部到期，除按 上開利率計息外，並應加付逾期在6個月以內者，按上開利 率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金 。詎訴外人潘蘭櫻於90年4月1日起即未依約還款，依約債務 視為全部到期，經原告向本院對訴外人潘蘭櫻及被告聲請強 制執行後，尚有如主文所示之本金、利息及違約金未清償。 而被告為連帶保證人，自應負連帶保證責任。爰依連帶保證 之法律關係，訴請被告給付等語。並聲明：如主文第1項所 示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出房屋借款約定書、利率表、放款 往來明細查詢一覽表、撥款聲請書、代收入傳票、止扣登錄 、存戶收入傳票及分配表等影本為證，並經本院依職權調閱 本院91年度執字第24526號清償債務強制執行卷宗核閱無訛 。而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述 以供審酌，經本院調查證據之結果，堪認原告前揭主張為真 實。
五、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂 定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於 主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人 或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法 第739條、第740條及第273條第1項分別定有明文。本件被告 既為訴外人潘蘭櫻向原告借款之連帶保證人，而該借款尚有 如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，且清償期 已因喪失分期攤還之利益而視為全部到期。從而，原告依連 帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金 、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用額確定為17,912元（含第一審裁判費17,632元 及公示送達登報費280元），由敗訴之被告負擔。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 林慧貞
法 官 黃佳琪
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
書記官
, 台灣公司情報網