臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第2217號
原 告 丙○○
訴訟代理人 陳瑾瑜律師
被 告 甲○○
乙○○○
丁○○
己○○
共同訴訟代
理人 李國豪律師
被 告 戊○○
當事人間請求返還所有權登記事件，本院於98年3月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表編號⑴⑵⑶所示土地之應有部分所有權移轉登記予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆萬壹仟壹佰玖拾肆元由被告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠民國（下同）94年間，原告有意在豐原山上興建一道院，遂 於同年4月間，與訴外人張清貴達成互為交換土地之協議， 並立有協議書，嗣後陸續在94及95年間，由原告與訴外人張 清貴及其關係人張清壽、張清連等人，逐筆進行交換土地及 移轉所有權登記等事宜，最後由原告以其名下所有之坐落台 中縣豐原市○○○段第795地號土地，與訴外人張清貴交換 取得坐落台中縣豐原市○○○段第532-3、684-14、684-106 等土地共計三筆（下稱系爭三筆土地）（附註：此三筆僅為 交換土地中之部分土地），以為原告興建「天山道院」之基 地及周圍鄰地使用，並且約定針對此三筆土地之登記名義人 ，得由原告自由指定之。
㈡適於同段期間，被告等五人主動對原告表達渠等亦願秉持奉 獻宗教之善念，同心致力於原告一手興建之「天山道院」之 管理及推廣宗教等事宜，原告遂同意將系爭三筆土地借名登 記至被告等五人名下，作為原告願意讓渠等五人齊力管理「 天山道院」之證明，故由原告指定被告等五人為系爭三筆土 地之共有名義人，先後在95及96年間，自訴外人張清貴處直 接或間接取得屬於原告所有之系爭三筆土地，應有部分各如 附表所示之權利範圍，此部分均有土地登記謄本、異動索引 及地籍圖可稽，並由原告獨自保管全部之土地所有權狀正本 ，足徵兩造間關於系爭三筆土地之登記，確實僅為借名登記
之法律關係無訛，而不存在任何贈與或買賣之法律關係。 ㈢歷經三年之期間，被告等五人卻未依原告興建天山道院之初 衷妥善管理「天山道院」之事務，反而相互勾心鬥角、分別 創設派系而徒生諸多紛擾，完全違反原告先前本諸推廣佛法 、淨化人心始興建「天山道院」之宗旨。期間，縱經原告多 次請求被告等人改善均未獲正面回應，甚至傳出被告等欲與 原告爭奪系爭三筆土地之傳言，原告迫於無奈，只得委請陳 瑾瑜律師先後以98年7月31日98民律字第98079101號，及98 年8月20日98年民律字第98082001號律師函，對被告等人終 止兩造間關於系爭三筆不動產之借名登記關係，而經被告等 五人收受，且為求慎重，爰再以本起訴狀繕本之送達為終止 系爭借名登記契約之意思表示，以確立雙方間之借名契約業 經合法終止無誤。
㈣按「稱『借名登記』者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之 信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強 制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定」最高法院98年台上字第 76號判決參照。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約 ，民法第549條第1項定有明文。本件兩造就原告實質所有之 系爭三筆土地，係約定以原告及被告等五人名義共同登記， 惟仍由原告自己管理、使用、處分系爭土地，而有借名登記 之事實，已如前述，然本件原告既已於起訴前、並且以本起 訴狀繕本送達為意思表示通知，對被告等五人終止系爭借名 登記關係，則被告等五人於系爭借名登記關係經終止後，已 無任何繼續受有系爭三筆土地所有權登記之法律上原因，依 民法第179條不當得利之規定，被告等自負有移轉所有權登 記予實質所有權人即原告之義務。
㈤對被告抗辯之陳述：
⑴系爭「天山道院」之為原告一人出資興建，被告等並未出資 ：
①原告係於94年7月6日在系爭3筆土地上動土奠基，並於同 年10月17日開始正式動工，95年2月12日天山道院之正殿 、禪房、廚房等工程竣工完成，並進行安座入火，之後周 邊鄰地始又進行整地，迄至97年底亦完成周邊工程。原告 花費在上開天山道院興建工程之全部工程款，大致上可分 為建材費用約580萬元、工程款約2530萬元、工資約320萬 元，總計約3400萬元，關於此部分天山道院之全部興建費 用，均為原告一人所獨自出資，並無任何與被告等五人合
夥出資興建之情。
②尤其，上開合計3400萬元之款項，事實上僅為原告用以興 建天山道院之工程款費用而已，尚不包含原告以原有價值 約7、8百萬元土地作為交換取得系爭3筆土地之費用，總 計，原告光是花費在取得及興建天山道院之費用，即已高 達4200萬元，據此，除可證明原告在系爭3筆土地及天山 道院所投注心力及金錢之巨大外，更可證明此等志業絕非 僅僅出資十餘萬元，即可與原告合夥興建之。
⑵被告等五人之出資係作為管理天山道院之費用，並非興建天 山道院之款項：
①被告等五人係在95年2月以後，亦即天山道院業已完工之 後，始對原告提出渠等欲秉持對瑤池金母之信仰，與原告 共同管理天山道院之想法，並開會決定由每人自95年4月 以後，按天山道院之實際管理支出費用，共同奉獻出資以 供共同管理費用之用，此亦有開會當時在場之證人曾鎮亮 在場足資為證。嗣後，被告等五人與原告遂依照開會約定 之內容，於95 年4月後開始出資管理費用，合計每人在95 年間係出資4萬元、96年出資6萬元、97年出資6萬元、98 年出資3萬元（被告丁○○、己○○除外，並未出資）， 總計被告甲○○、乙○○○、戊○○等三人，每人出資合 計19萬元；被告丁○○、己○○等二人，每人出資合計16 萬元。
②被告等五人固於95年4月後迄至98年為止，合計4年期間， 總共出資19萬元及16萬元，已如前述，然此乃係兩造約定 每年視院內管理費用所需，出資用以共同管理天山道院之 費用，根本非興建天山道院之款項，此由被告等人出資之 時間點，係在天山道院業已完工之後，且渠等出資之金額 均甚小，根本無法與整個天山道院高達4200萬元之興建經 費成任何比例，即可證悉被告等人之出資，絕非如被告所 辯稱係用以合夥興建天山道院之費用，益徵被告等人並無 取得系爭土地之法律上正當權源甚明。
③關於系爭天山道院之土地，業經被告等人於答辯㈤狀中承 認，該土地係屬原告與第三人張清貴交換土地而來，足徵 被告等人業已自認對系爭3筆土地確無任何出資之情形， 渠等所提出之資金，自一開始即由兩造言明僅供作管理天 山道院之使用，而非供取得興建天山道院土地或興建天山 道院之使用，此由天山道院之帳目中，向來均將原告與被 告等人按期共同出資之款項單獨作帳，並且按月制成收支 報告供被告全體參閱，且均送請負責財務監督之被告乙○ ○○核對後簽名，即可證知此部款項之獨立性，且查，此
部分款項與原告所提證十、證十一之會議紀錄及帳目明細 互核完全相符，自足認被告等人之歷次出資款項，確實僅 供天山道院之管理費使用而已，與天山道院之土地取得及 興建並無任何關連。
⑶原告與被告就系爭3筆土地確有借名之法律關係存在： ①關於系爭532-3地號土地之移轉情形，固歷經輾轉數次之 移轉，惟由歷次之協議書及異動索引等證據資料，已足以 證實系爭土地，確實係源自原告與訴外人張清貴之交換土 地協議而來，與被告等人完全無涉，被告等均僅為原告指 定為借名登記之人，自不容被告等人空言指稱渠等有出資 購買土地，即可逕自推翻此等甚為明顯之證據。 ②關於684地號之諸多分支地號土地合計有34筆，因該分支 地號土地大部分為鄰地，故在辦理此部分土地移轉登記前 ，雙方即依協議書第3條約定，先將相鄰地各筆土地為合 併登記後，再進行分割登記，而由684-14地號中分割出 684-106地號，此觀諸此兩筆地號土地之土地登記謄本之 其他登記事項均有載明甚詳，即可證知原告事後指定以被 告等人為借名登記名義人，而於95年5月以買賣登記予被 告等人名下之系爭684-14、684-106地號土地，確實係源 自於上開原告與訴外人張清貴之交換土地而來，與被告等 人完全無涉，被告等人未有任何出資。
③被告等人雖辯稱，渠等對系爭3筆土地有合夥出資購買， 並出資興建天山道院之工程等節，迄今均未見被告對此有 任何之舉證，反觀原告，除已提出關於土地取得之相關過 程及證明文件，以資證明被告辯稱之土地出資乙節顯非事 實，原告始為系爭3筆土地之真正所有權人，而有隨時終 止借名登記之權利外；原告更提出證明被告等人實際出資 之費用僅為「被告甲○○、乙○○○、戊○○等三人之出 資為19萬元」、「被告丁○○、己○○等二人之出資為16 萬元」，核與被告自己所述之出資金額完全相符，足徵被 告等人所出資者，依帳目所示，確實僅為被告等人與原告 共同管理天山道院，而供管理開銷使用之出資而已，根本 非屬購買土地及興建天山道院之出資。其餘，復未見被告 等曾提出任何證據足以證明被告等人對於系爭3筆土地有 實際出資而購買土地之證據，自應認原告之主張為真正。 ④又被告等人既已自認系爭3筆土地確係原告與第三人張清 貴交換土地而來，而非渠等出資而取得系爭3筆土地，又 自卷內所存之所有證據資料，均明白顯示渠等之出資與天 山道院之土地及其興建並無干係，而僅係管理費用而已， 足徵被告等人對於系爭3筆土地之登記，確無對價之實際
出資行為，而僅為借名登記而已，被告等人對原告所有之 土地，自並任何得以對抗之權利甚明，原告既已終止此借 名登記之委任關係，被告等依法即應返還系爭3筆土地之 登記。
㈥聲明：⑴如主文第1項所示。⑵原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告戊○○部分：對原告之請求不爭執。並聲明：原告之訴 及假執行之聲請均駁回。
三、被告甲○○、乙○○○、丁○○、己○○部分： ㈠系爭「天山道院」為兩造共同合夥出資興建： ⑴天山道院之工程款並非完全由原告所獨自出資，也無原告所 稱工程款高達3400萬元，原告應舉證以實其說。蓋工程款之 證明，大可提出契約書、發票、報價單、估價單等證據、或 通知承包商出庭作證該待證事實，焉能由並非實際施工，亦 非親自洽談負責興建該工程之廟祝曾鎮亮，作證證明之？再 者，天山道院之建物並未向主管機關申請建築及使用執照， 站在一般人立場設想，豈會願意花費3400萬元去興建一座違 章建築，冒著遭拆除之命運？是以，原告所言獨自出資3400 萬元之工程款，顯不可信。
⑵訴外人張清貴所出具之聲明書（證一），可證明天山道院確 為兩造所合夥興建。並有天山道院第一次院務會議記錄（證 物二），可資證明被告等確實均擔任天山道院之董事，以佐 證被告等確實係天山道院之合夥人。此外，尚有天山道院95 年度全年度收支報告、95年8月份收支報告、95年12月份收 支報告，足徵被告等確實有出資，而非原告所稱被告等完全 沒有出資，且被告等單單在95年就已各出資10萬元【（4200 00＋180000）÷6＝100000元】，而非原告所稱被告每人僅 出資4萬元。
⑶再按被告等4人所為之現金及勞力出資，係指對合夥興建天 山道院之出資而言，而合夥興建天山道院之目的，亦無非係 為待天山道院興建完成後得以共同經營之，是原告稱被告等 4人之出資的目的係為共同經營天山道院，而非興建天山道 院，如此強加區別意義不大。而被告等4人每人實際上均已 出資超過50萬元，被告丁○○甚至自行另外出資搭建鐵皮屋 供天山道院使用，就此，原告對於被告甲○○、乙○○○每 人出資19萬元之事實，以及被告丁○○、己○○每人出資16 萬元之事實，亦已確認無誤，被告等4人確有出資之事實更 堪可信。
㈡原告與被告就系爭3筆土地並無借名之法律關係存在： ⑴按「依本法所為之登記，有絕對效力」土地法第43條定有明 文。本件被告甲○○、丁○○、己○○取得坐落於台中縣豐
原市○○○段第532-3地號之土地，權利範圍各9分之1，係 自前手被告乙○○○移轉取得所有權，登記原因係「買賣」 ；另本件被告甲○○、丁○○、己○○、乙○○○取得坐落 於台中縣豐原市○○○段第586之14及586之106地號之土地 ，權利範圍各6分之1，係自前手訴外人張清貴移轉取得所有 權，登記原因係「買賣」，是原告主張係出於借名登記之原 因，應負舉證之責。再者，原告雖提出95年10月30日訴外人 張清貴與原告簽訂之協議書以資佐證，然該協議書上並無張 清貴簽名，張清貴之印文亦與張清貴於94年4月26日之協議 書上的印文不盡相符，又與張清貴於95年8月10日之協議書 上的印文不同，是以，該三紙協議書的形式上之真實性，實 令人懷疑。
⑵縱使上開三紙協議書的形式真實性獲得原告舉證，然兩造於 95年基於合夥出資興建「天山道院」之目的，興建「天山道 院」，即係合夥之共同事業，原告所出資系爭3筆土地，被 告甲○○等人所出資金錢及勞力，均係合夥之財產，在「天 山道院」取得法人之資格之前，兩造之關係即係依靠此一合 夥的法律關係予以維持，是以兩造雙方均以天山道院之董事 互稱，此有天山道院第一次院務會議記錄可資佐證。準此， 被告等取得本件系爭3筆土地之所有權，登記為「買賣」之 原因，即是指出於兩造係合夥法律關係之故，並非沒有對價 關係之借名登記，民法第667條第1、2項及第668條關於合夥 規定，被告等確為系爭3筆土地之形式上及實質上的所有權 人。倘原告不願再與被告等維持該合夥關係，兩造應依民法 第686條及第692條規定，將該上開合夥財產予以清算分配， 方始合法有據。
⑶被告等人當初之所以願意出資合夥興建天山道院，即係因95 年初天山道院尚未全部興建完成之際，原告便召集被告等人 提議，認為由原告出資土地、被告等人出資金錢及勞力，一 同興建天山道院，而雙方所為之出資，均歸屬於天山道院之 財產，即合夥財產。又原告為取得被告等人信任，並要求被 告等人履行出資合夥事業之義務，即組成天山道院董事會， 並分別將原告交換取得之系爭3筆土地分別移轉登記與被告 等人及原告共有。是以，被告等人取得系爭3筆土地之所有 權，絕非出於原告所稱之借名登記的原因，而係出於有對價 關係之合夥事業之故。蓋，誠如原告所言，既然被告乙○○ ○係原告將豐原市○○○段532-3地號土地所有權移轉與被 告等5人之前的借名登記名義人，原告又何需再找其餘4名被 告擔任借名登記名義人？原告又焉需將上開土地同時借名登 記給自己？倘真需借名登記，豈會不找生活支出完全由原告
供給、完全聽任原告差遣之訴外人曾鎮亮擔任借名登記名義 人即可？
⑷又系爭3筆土地登記完成後，原告曾欲交付土地所有權狀予 被告等人，然被告等認為土地原本約定於「天山道院」成立 財團法人後，要全部捐贈予財團法人，故要求由原告統一保 管，是原告所稱因管有所有權狀即證本件為借名登記者，理 由尚嫌疏漏。
㈢聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，請准供擔保免為 假執行。
四、兩造經法官整理並簡化爭點，結果如下：
㈠兩造不爭之事項：
⑴被告現為系爭532-3 、684-14、684-106 地號土地之所有權登 記名義人，應有部分如附表編號⑴⑵⑶所示。
⑵系爭532-3 、684-14、684-106 地號土地是原告以其所有系爭 795地號土地與訴外人張清貴交換而取得，經原告指定移轉 登記予被告五人之名下。
㈡兩造爭執之事項：
⑴原告與被告就系爭3筆土地有無借名之法律關係存在？ ⑵原告得否依不當得利法律關係，請求被告辦理附表⑴⑵⑶所 示應有部分之所有權移轉登記？
五、本院得心證之理由：
㈠原告主張：被告現為系爭532-3、684-14、684-106地號土地 之所有權登記名義人，應有部分如附表編號⑴⑵⑶所示；又 系爭532-3、684-14、684-106地號土地是原告以其所有系爭 795地號土地與訴外人張清貴交換而取得，經原告指定輾轉 移轉登記予被告五人之名下等情，業為兩造所不爭，故應堪 採信。
㈡原告主張如附表所示土地之應有部分所有權，係基於借名法 律關係而登記為被告等人名義等情，雖為被告戊○○所自承 ，然為被告甲○○、乙○○○、丁○○、己○○所否認，並 抗辯渠等係基於兩造間之合夥關係而取得附表所示土地之應 有部分所有權等語。經查：
⑴被告甲○○、乙○○○、丁○○、己○○雖主張兩造間有合 夥經營天山道院之合夥關係，且渠等出資最少有50萬元，惟 天山道院之董事被告甲○○、乙○○○、丁○○、己○○、 戊○○自95年3月18日至98年12月31日止之出資，分別為被 告甲○○、乙○○○、戊○○各出資19萬元、被告丁○○、 己○○各出資16萬元等情，業為原告所自承，並提出天山道 院各年度之帳冊影本為證，本院審酌被告戊○○於本院自承 其出資確實為19萬元，而原告所提出之前揭帳冊均經被告張
秀瑛以製表人名義簽名，另被告甲○○、乙○○○、丁○○ 、己○○除前揭原告所承認之出資內容外，均無法舉證證明 有其他出資，故本院僅能認定被告等人就天山道院經營後之 出資為被告甲○○、乙○○○、戊○○各出資19萬元、被告 丁○○、己○○各出資16萬元。
⑵又本件原告所主張登記為被告名義之如附表所示土地應有部 分所有權，依公告現值計算，價額高達4,058,606元，業有 土地登記簿謄本在卷足憑，本院審酌前揭土地價額與被告等 人前揭出資額，認縱使兩造間就天山道院之經營曾有合夥關 係，原告應僅係提供附表所示土地之「使用權」，供興建天 山道院建物使用，衡情絕無以系爭土地之「所有權」作為合 夥出資之可能。況被告等人出資之款項，確實用於天山道院 之經營管理費用，業有前揭帳冊影本在卷足參，故本院認原 告主張兩造間係基於借名關係而將附表所示土地之應有部分 所有權登記於被告等人名下，應堪採信，被告被告甲○○、 乙○○○、被告丁○○、己○○抗辯係基於原告合夥出資而 取得系爭土地所有權云云，顯不足採信。
㈢按所謂借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之 信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強 制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定。又按當事人之任何一方 ，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。本件 原告係基於兩造間之借名法律關係而將附表所示土地應有部 分所有權登記於被告名下，依前揭法律規定，原告即得隨時 終止借名法律關係。原告於98年9月11日提起本訴，並以起 訴狀繕本送達為意思表示通知，對被告終止系爭借名登記契 約，前揭書狀業為被告等人收受，有送達證書在卷足稽，故 原告主張系爭借名登記契約業經合法終止，被告已無法律上 之原因繼續為附表所示土地之登記名義人，依民法第179條 規定，請求被告等人將附表所示土地之應有部分所有權移轉 登記予原告，為有理由，應予准許。
㈣末按命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決 有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債 務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。又 按因法院判決確定之登記，權利人或登記名義人得單獨向地 政機關申請辦理登記，土地登記規則第27條第3款亦定有明 文，故前揭確定判決執行法院除依強制執行法第130條發給 證明書外，並無開始強制執行程序之必要，依前揭說明，有
關命當事人為一定意思表示之判決內容，須判決確定後始能 為之，不得宣告假執行。本件原告請求被告為所有權移轉登 記之意思表示之請求，既不得宣告假執行，原告假執行之聲 請，於法不合，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳毓秀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 陳玲誼
【附表】
┌────┬─────────────┬──────────────┬────────────┐
│ 編號 │ 借名登記土地 │ 借名登記名義人 │ 權利範圍 │
├────┼─────────────┼──────────────┼────────────┤
│ │ │ 甲○○ │ │
│ │ 台中縣豐原市○○○段 │ 乙○○○ │ 應有部分 │
│ ⑴ │ 532-3地號土地 │ 丁○○ │ 各1/9 │
│ │ │ 戊○○ │ │
│ │ │ 己○○ │ │
├────┼─────────────┼──────────────┼────────────┤
│ │ │ 甲○○ │ │
│ │ 台中縣豐原市○○○段 │ 乙○○○ │ 應有部分 │
│ ⑵ │ 684-14地號土地 │ 丁○○ │ 各1/6 │
│ │ │ 戊○○ │ │
│ │ │ 己○○ │ │
├────┼─────────────┼──────────────┼────────────┤
│ │ │ 甲○○ │ │
│ │ 台中縣豐原市○○○段 │ 乙○○○ │ 應有部分 │
│ ⑶ │ 684-106地號土地 │ 丁○○ │ 各1/6 │
│ │ │ 戊○○ │ │
│ │ │ 己○○ │ │
└────┴─────────────┴──────────────┴────────────┘