臺灣臺中地方法院民事判決 98年度婚字第1029號
原 告 甲○○
被 告 乙○○即SULAS.
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十九年三月十日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由原告一 造辯論而為判決。
二、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為 離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者， 依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條定有明文。 查本件被告係印尼國人民，原告係我國人民，是兩造婚姻之 原因之準據法自應適用中華民國法律，合先敘明。三、原告主張：被告係印尼籍人士，兩造於民國九十三年一月十 二日結婚，雙方約定被告應在臺灣與原告共同生活，以原告 之住所為共同之住所，嗣被告並來臺與原告共同生活。詎被 告與原告同居未久即離家，嗣於九十四年九月七日返鄉後， 即未再入境臺灣，其後音訊全無，以致兩造分居迄今已逾五 年，婚姻關係顯生破綻，而有難以維持婚姻之重大事由，爰 依民法第一千零五十二條第二項規定，請求准予離婚等語。 並聲明如主文所示。被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何有 利於己之聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出結婚證書、戶籍謄本、入出國日 期證明書等為證。另觀諸卷附被告入出國日期證明書之記載 ，被告確於九十四年九月七日出境後，迄今未再入境。再者 ，被告經本院合法通知亦不到庭爭執，是依上開證據，原告 上開主張，堪認為真實。
五、按民法第一千零五十二條第二項規定：有前項以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。立法意旨在符合 現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚 姻破裂時，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。又 婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方均須負責時，應 比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之 他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離 婚，以符公平（最高法院九十四年度台上字第二０五九號判
決及九十五年度第五次民事庭會議決議意旨參照）。本件被 告婚後來臺與原告共同生活未久即離家，嗣於九十四年九月 七日離境後，即未再返家，致兩造未共同生活迄今已逾五年 ，已如前述。徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭 ，並『永久共同生活』為目的，被告拒絕返臺，致兩造婚後 無法共同生活，顯與夫妻關係成立之本質有違，更遑論夫妻 間能互助、互愛、互信、互敬；復被告未曾主動與原告聯絡 ，對原告不聞不問，足見被告顯然怠於努力及無心維護兩造 婚姻之幸福和諧，是依社會上一般觀念為體察，兩造未共同 生活多年，分居兩地，各行其是，欠缺實質婚姻生活，復無 維持婚姻之美滿計畫與意圖，任何人處於同一情況下，均不 願繼續維持婚姻生活。是本件兩造間之婚姻已生破綻而無回 復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。而此項重大事由， 係由於被告拒絕與原告履行同居，故婚姻破綻之責任可歸責 於被告，亦堪認定。揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五 十二條第二項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
家事法庭 法 官 簡賢坤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
書記官 廖日晟