臺灣臺中地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第189號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站
受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所豐原監理站九十八年十二月九日所為之處分
（豐監稽違字第裁六三─ＨＤ0000000號裁決書），聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國九十八年 十月十日十五時許，駕駛車牌號碼六八八─ＴＭ號自用一般 曳引車，在臺中縣大里市○○○路一一三號前路口，因「載 砂石未蓋帆布，滲漏飛散」之違規，臺中縣警察局霧峰分局 員警以中縣警交字第ＨＤ0000000號舉發違反道路交 通管理事件通知單舉發，受處分人前揭時間、地點被舉發違 規事實，係違反道路交通管理處罰條例第三十條第一項第二 款規定，原處分機關乃於九十八年十二月九日以豐監稽違字 第裁六三─ＨＤ0000000號違反道路交通管理事件裁 決書，處罰鍰新臺幣（下同）三千元及依道路交通管理處罰 條例第六十三條第一項第二款記違規點數二點，於法並無不 合等語。
二、異議意旨略以：受處分人空車行駛臺中縣大里市○○路一一 三號前路口，被正行駛同一路線上的臺中縣警察局霧峰分局 警備隊警車攔下取締本車未蓋帆布，有滲漏的情形，但警察 未照相存證，且紅單上所載汽車駕駛人、保險證欄位均未勾 選，違規事實也沒有寫子車的號碼，而車頭豈能蓋帆布等語 。
三、經查：
（一）按汽車裝載時，所載貨物滲漏、飛散或氣味惡臭者，處汽 車駕駛人新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰，並責令改正 或禁止通行；汽車駕駛人有道路交通管理處罰條例第三十 條第一項第二款情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規 點數二點。道路交通管理處罰條例第三十條第一項第二款 、第六十三條第一項第二款分別定有明文。復按汽車裝載 時，裝置容易滲漏、飛散、氣味惡臭之貨物，能防止其發 洩者，應嚴密封固，裝置適當，道路交通安全規則第七十 七條第一項第一款亦有規定。按首揭道路交通管理處罰條 例第三十條第一項第二款立法主要意旨係在防止車輛所裝 載之貨物滲漏、掉落、飛散或臭氣外洩致生危害交通安全
或污染道路環境之行為，只要有滲漏、掉落、飛散之情形 ，當均有該款之適用，茲予先行敘明。
（二）受處分人於上開時、地，駕駛上開車輛，所載貨物有飛散 之情形，業據證人潘萬富於本院訊問時證述明確，其證稱 ：「（問：本件是否為你所舉發，當天執勤及違規情形為 何？）當天我是執二線機巡的例行性勤務，包含交通違規 的稽查及其他刑案的防範，當天我們巡邏區域是經過十九 甲及大里地區金融機構的巡守，當天我們經過如庭呈簡圖 所示經過內新橋附近之甲堤南路，我們發現一部拖車上有 裝載砂石，上面沒有蓋防止飛散的物件，因為我同事姓洪 ，他先發現跟我講，我也同意要取締，我們就尾隨在他後 方，追了大約四、五百公尺才超前把他攔停。」、「（問 ：他行駛時砂石有飛散第三十條第二款的情形？）有，他 當時載砂石跟大石頭，我看到行進間有沙子飛起來」、「 （問：當時可否確認係由受處分人駕駛舉發單上的車輛載 有砂石，砂石幾分滿？）是受處分人所駕的車沒有錯，當 時砂石剛好跟車斗平行，沒有超過車框的高度。」等語甚 明，又本件舉發之員警當日並非定點取締違規，而係執行 巡邏勤務適遇違規而加以舉發，現實上自無從予以拍照、 攝影存證，再證人潘萬富即舉發員警與異議人間並無嫌隙 ，衡情應無設詞攀誣或虛構違規事實以陷害異議人之理， 復依其前揭證詞所述明確，且本件違規舉發時間係屬日間 ，衡情證人潘萬富亦無誤判之可能，是堪認證人潘萬富前 開證詞具憑信性。本件異議人確有前揭違規事實，應堪認 定。
（三）再就受處分人爭執舉發單被通知人收執聯上汽車駕駛人及 保險證未為勾選註記、違規事實欄未記載子車車號乙節， 查本件舉發員警雖未於舉發單被通知人收執聯之被通知人 汽車駕駛人及保險證欄位為勾選註記，惟員警已於舉發單 存根聯汽車駕駛人及保險證欄位（未出示）為勾選註記， 有舉發單存根聯一紙附卷可稽，員警於被通知人收執聯之 記載固有疏漏，然既已明載違規事實，縱未記載子車車號 ，亦無礙上開事實之認定，且足認受處分人得知悉被舉發 之內容，上開疏漏並未對受處分人之權利造成何種實質上 之不利益，受處分人不得執此主張不受違規處罰。（四）綜上，原處分機關依道路交通管理處罰條例第三十條第一 項第二款、第六十三條第一項第二款等規定，裁處受處分 人罰鍰三千元，並記違規點數二點，核無違誤。本件異議 為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項，
道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 18 日
交通法庭 法 官 郭書豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 99 年 3 月 18 日
書記官 陳美虹