臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度訴字第3925號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 周復興律師
上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1801
7號），本院判決如下：
主 文
己○○共同使人受重傷，未遂，處有期徒刑參年。 事 實
一、己○○原受僱於劉啟仲（綽號涂董，另案通緝中），擔任隨 身司機，於民國98年2月間，因劉啟仲之子劉文傑有意購買 BMW牌、車型MINICOOPER之中古自小客車，己○○即代為尋 找車商，並請經營正偉汽車商行（設臺中市○○路○段901號 ）之辛○○幫忙。而辛○○知悉甲○○與其兄乙○○所經營 之臺灣崇聖嚴選二手車商行（設臺中市○○路○段833號-下 稱崇聖汽車商行）有展示該車型之中古車後，乃委請壬○○ 前往崇聖車行，與甲○○洽談購買該車型中古車之相關事宜 ，雙方意思合致後，甲○○即以新臺幣（下同）64萬元之價 格，將BMW牌、車型MINICOOPER之中古自小客車1輛賣予壬○ ○。壬○○取得該輛自小客車後，隨即交付辛○○，辛○○ 再以68萬2000元之價格，將該輛自小客車轉賣予劉文傑，且 過戶登記至劉啟仲所經營之詠詳生物科技股份有限公司，並 重領車牌（車牌號碼為0869—WG號）。
二、嗣於98年6月初，劉文傑與己○○認為上開自小客車之里程 數曾遭崇聖汽車商行動過手腳調低，心有不甘，即由己○○ 於98年6月9日下午某時，駕駛上開自小客車前往正偉汽車商 行，請辛○○找崇聖汽車商行處理此事。辛○○即委由壬○ ○駕駛該輛自小客車至崇聖汽車商行處理。壬○○抵達崇聖 汽車商行後，即將上開自小客車之里程數疑遭動過手腳之事 ，告知乙○○與甲○○，欲將該輛自小客車以原價退回崇聖 汽車商行，且向甲○○、乙○○表示該輛自小客車係「涂董 」所購買，涂董對方的人在正偉汽車商行，會過來砸崇聖汽 車商行，恐非同意退還車輛即能解決此糾紛等語。惟甲○○ 、乙○○則均否認有調過該輛自小客車之里程數，並分別經 由壬○○所使用之行動電話，向辛○○表示「如果對方要砸 店，現在就可以來了，不用等到晚上」、「如果是兄弟，就 叫他找我」等語。而雙方經談判後，甲○○、乙○○即同意 以62萬元之價格，回收上開自小客車，不足68萬2000元之部 分，辛○○與壬○○則決定自行補足。詎己○○因認前開自 小客車之里程數係遭崇聖汽車商行調低，且甲○○於98年6
月9日之談判過程態度不佳，無解決上開糾紛之誠意，竟萌 生「教訓」甲○○之意，且與庚○○（經臺灣臺中地方法院 檢察署另行通緝中）及姓名年籍不詳之成年男子2名，基於 毀敗或嚴重減損甲○○左腳、頭部機能，而使甲○○受重傷 之犯意聯絡，事先了解甲○○之住處與生活習性後，謀議由 庚○○與該2名不詳男子於98年6月19日上午，趁甲○○自位 於臺中市○○○路之住處，騎乘機車前往崇聖汽車商行上班 途中，予以毆打傷害。庚○○與該2名不詳男子於98年6月19 日上午8時許，即依己○○之指示，共乘己○○所有之 NISSAN 牌、車型CEFIRO、顏色深綠色、懸掛「NH—1731」 號車牌之自小客車（原車牌號碼不詳，即俗稱之權利車）， 至位於甲○○前揭住處附近之臺中市○○○路與軍福七路口 埋伏守候。迨於同日上午9時8分許，甲○○騎乘機車，沿景 賢二路往軍福七路方向騎乘，且行經景賢二路與軍福七路口 而左轉時，穿著白色上衣之庚○○即持鋁棒敲打甲○○之額 頭，使甲○○從機車跌落地面，與另2名穿著黑色上衣，分 持榔頭、鐵棍之不詳男子，毆擊甲○○之頭部及左腳，甲○ ○雖勉強跑向數公尺旁之景賢二路118號前，惟仍傷重不支 倒地，庚○○與該2名不詳男子追至甲○○身旁後，仍接續 分持鋁棒、榔頭與鐵棍，敲打倒臥在地之甲○○之頭部、左 腳，此時因甲○○抵擋、閃躲，庚○○等人亦毆擊甲○○之 左手及左腰等處，致甲○○因而受有左脛骨開放性骨折、左 側遠端肱骨、進端尺骨開放性骨折、左食指骨折、左腰部開 放性傷口（穿刺傷）、顏面撕裂傷、橫紋肌溶解症、軀幹肢 體多處鈍挫傷、輕度腦震盪等傷害，所幸甲○○上開所受傷 害，未達機能完全喪失效用之程度。庚○○與該2名不詳男 子於同日上午9時9分許，毆打傷害甲○○之後，隨即共乘前 開自小客車逃逸。嗣經目擊甲○○遭毆打之民眾報警處理， 且經警調閱道路監視錄影畫面後，發現庚○○等人所共乘之 該輛自小客車，係沿景賢二路往軍功路方向逃逸，且於同日 上午9時16分許，行經臺中市○○路與大連路口時，已改懸 掛「6952—HF」號車牌，並於同日上午9時37分許，行經臺 中市○○路與環中路口時，已改懸掛「6012—JS」號車牌。 警方復調查發現庚○○曾與丑○○於96年10月13日，依己○ ○之指示，共乘懸掛「6012—JS」號車牌之自小客車，前往 向許智雄催討債務（該案經臺中市警察局第二分局移送丑○ ○、庚○○與湯銘偉涉有妨害自由罪嫌，惟業經臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官為不起訴處分），且經檢察官提訊另案 在押之丑○○後，查知該案庚○○與丑○○所共乘懸掛「 6012—JS」號車牌之自小客車，即係庚○○與前開2名不詳
男子共同傷害甲○○當日所共乘之自小客車，且係己○○所 有，因而循線拘提己○○到案，並查悉上情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市警察局第五 分局報告暨甲○○告訴，經該署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。證人甲○○、乙○○、丑○○、戊○○、子○○、丁 ○○於警詢中之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述， ，且不符合同法第159條之1至第159條之5傳聞證據之例外 規定，而不具證據能力。
（二）證人丙○○曾親自見聞庚○○要走時什麼行李都沒拿，簡 單行李打包之事實，是屬於足以證明供述內容真實性以外 事實之情況證據，即足供證明庚○○於本件案發後匆忙逃 逸之事實，而非屬傳聞證據（參黃朝義著，「論刑事證據 法上之傳聞法則」，收錄於東海法學研究第13期，第17 0 頁；林俊義著，「傳聞法則之研究」，司法研究年報第23 輯第7篇，第3章第7節非傳聞證據之概念）。（三）次按證人聽聞被告以外之人之陳述，其性質上雖屬傳聞證 據，但如該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無 法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或 到庭後拒絕陳述等情形，該證人之陳述除顯有不可信之情 況者外，仍得為證據。本件證人丑○○經證人子○○、丙 ○○處會面時所聽聞有關庚○○涉及本案之事實、證人子 ○○經庚○○告知其犯下重案之事實，及證人丙○○經庚 ○○告知「這次真的嚴重了！」等事實，因庚○○經本院 傳喚不到，且經臺灣臺中地方法院檢察署通緝在案無法到 庭陳述，是依上開說明證人丑○○、子○○、丙○○於偵 查中、本院審理中所為上開證述，均具有證據能力。（四）再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第 2項定有明文。依其文義解釋及立法理由之說明，並無限 縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應以給予被告或其 辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力。惟為 保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之 證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問 ，倘被告於審判中已對該證人當庭及先前之陳述進行詰問 ，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中 之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據（參照
最高法院97年度臺上字第405號判決意旨）。是依上揭說 明可知，在偵查中檢察官所訊問之證人，被告或其辯護人 對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴訟法159條之1第 2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證 據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據，亦即 得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據， 但並非無證據能力（參照最高法院96年度臺上字第4365 、3925號、97年度臺上字第356號判決意旨）。本案證人 甲○○、乙○○、丑○○、戊○○、子○○、丁○○於檢 察官偵查中之具結證述，查無檢察官就上開偵查訊問之實 施，有何違反相關規定之瑕疵，亦無證據證明其等於偵查 中所證有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情 形，或影響其等心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情 況，依上開說明，具有證據能力。
（五）另依刑事訴訟法第198條規定：鑑定人由審判長、受命法 官或檢察官就下列之人選任一人或數人充之：一就鑑定事 項有特別知識經驗者。二經政府機關委任有鑑定職務者。 復按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張 、不安等心理波動現象，而以科學方法，由鑑定人利用測 謊儀器，將受測者之情緒波動反應情形加以紀錄，用以判 別受測者之供述是否真實，故測謊鑑定結果，於符合下列 要件：⑴鑑定人具備專業之知識技能，⑵復事先獲得受測 者之同意，⑶所測試之問題及其方法又具專業可靠性時， ⑷測謊儀器運作正常，⑸受測人身心狀態正常，雖不能採 為判決之唯一及絕對的依據，但仍具有證據能力而得供裁 判之佐證（最高法院88年度台上字第2936號、第5038號、 90年度台上字第3966號、91 年度台上字第371號、第2350 號、97年度台上字第123號判決意旨參照）。查本件檢察 官事前徵得被告之同意後，指定該署具有測謊專長之檢察 事務官李錦明為被告施實測謊，且施測時被告仍同意進行 測謊，有偵查筆錄、測謊同意書在卷可憑（見偵卷第41頁 、第77頁）。又上開測謊同意書上載明得行使下列權利： 「得拒絕接受測謊，無須任何理由」、「雖經同意測試， 亦得隨時要求終止測試」，並經被告簽名確認，是被告已 知可拒絕受測甚明。且被告於97年7月3日同意接受測謊鑑 定人李錦明之測謊鑑定，測試前被告睡眠7小時，自感正 常，測前24小時未飲酒，被告無病史，目前身體狀況正常 等情，此有被告簽具之上開測謊同意書在卷可憑（見偵查 卷第77頁），足見被告受測時身心及意識狀態正常良好。
另測謊鑑定人李錦明為中華民國鑑識科學學會會員，曾受 刑事警察局測謊初級班至六級班受訓合格，並經法務部薦 派美國喬治亞州美國國際測謊學校研習測謊技術、法務部 薦派美國喬治亞州美國國際測謊學校研習性侵害假釋犯測 謊技術、美國警察測謊協會會員、美國測謊協會會員；又 圖譜鑑核人陳振煜曾為刑事警察局（省刑大）鑑識科測謊 組技佐至警務正，測謊工作經驗18年，復經內政部警政署 刑事警察局薦派美國喬治亞州美國國際測謊學校研習「性 侵害犯罪者確認、處遇及監控測謊測試」進階訓練結訓並 通過美國測謊協會考試認證，有測謊鑑定人李錦明、圖譜 鑑核人陳振煜簡歷2份、結業證書1份在卷可憑（見偵查卷 第102至105頁），堪認測謊鑑定人李錦明、圖譜鑑核人陳 振煜具有良好之專業訓練與相當之經驗。復本次施測之測 謊儀器廠牌型號為Lafayett e LX－4000，施測過程為： 簽具測謊同意書、說明施測流程、探討背景資訊、介紹測 謊原理、介紹測謊儀器、深度討論案情、討論測試題目、 熟悉測試、主測試、測後晤談，測謊時環境良好，無不當 之外力干擾等情，並經測謊鑑定人李錦明具結在卷，亦有 測謊鑑定書、測謊圖譜數據分析表、測得之圖表數據及結 文在卷可參（見偵查卷第73至101頁）。堪認本件測試之 問題具專業性及可靠性，測謊儀器良好且運作正常，並無 外界干擾，被告受測時身心狀況良好，揆諸前揭判決意旨 ，該測謊鑑定書應認具有證據能力。
（六）按接見時，除另有規定外，應加監視，監獄行刑法第65條 前段定有明文。是證人丑○○因另案羈押期間臺灣臺中看 守所依上開規定所為會面錄音所得之錄音光碟，自屬合法 證據；至於依上開錄音光碟翻譯成之譯文，以顯示該錄音 內容，為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。 若當事人已承認譯文之內容屬實，或對於該譯文之內容並 無爭執，而法院復已就譯文踐行調查證據之程序，譯文即 與播放錄音有同等之價值，而有證據能力（最高法院99年 度台上字第873號、99年度台上字第583號判決意旨參照） 。本件卷附「丑○○會客錄音光碟譯文」，係臺灣臺中看 守所依監獄行刑法規定而錄音，並由本院法官助理翻譯所 得（見本院卷第255-277頁背面）。且經證人丑○○於本 院證稱確為其會客時之對話（見本院卷第246-248頁）， 復經本院依法定程序調查上開譯文，經檢察官、被告及辯 護人對該譯文之證據能力均表示無意見（見本院卷第245 頁背面），則上開「丑○○會客錄音光碟譯文」具有證據 能力。
（七）告訴人甲○○遭傷害案監視器攝取照片、甲○○受傷照片 、道路監視錄影翻拍照片，均係以機械之方式所留存之現 場影像，並非供述證據，無傳聞法則之適用。且觀其內容 ，應非偽造，具有證據能力。
（八）告訴人甲○○之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、病歷 、車號NH-1731車籍查詢資料及失竊查詢資料、6952-HF車 籍查詢基本資料詳細畫面、臺灣臺中地方法院96年度中簡 字第1480號刑事簡易判決書、中國醫藥大學附設醫院診斷 證明書2張、車牌號碼6952-H F號自小客車之車籍查詢資 料、臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第9565號聲請簡 易判決處刑書、車牌號碼6012-JS 號自小客車之車籍查詢 資料、臺灣臺中地方法院96年度偵字第7439號聲請簡易判 決處刑書、臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第26521 號不起訴處分書、丑○○在臺灣臺中看守所之會客紀錄、 臺灣臺中看守所收容人出庭及提訊暨返回檢查登記簿，係 從事公務、業務之人於職務或業務上或通常業務過程所須 製作之紀錄文書、證明文書，且無顯不可信之狀況，依刑 事訴訟法第159之4條規定，具有證據能力。（九）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條 之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。證人壬○○、林撫成、劉 文傑、陳鐸仁、湯銘偉、朱偉君、羅英雄、蔡伊華、洪敏 玲、陳曉東於警詢中之陳述，及本判決下列所引用之書面 陳述證據資料，均經依法踐行調查證據程序，當事人於本 院審理中亦均表示同意作為證據（見本院卷第248頁背面 -249頁背面），本院審酌上開證據資料製作時之情況，均 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦查無依法應排除 其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，皆有證據 能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承代劉文傑購買BMW牌、車型MINICOOPER之中 古自小客車及退車之事實，但矢口否認有對被害人甲○○為 傷害行為，並辯稱：該車古車輛既經正偉汽車商行辛○○原 價買回，誤會即已冰釋，何來報復之有？況且被告係向辛○ ○購買上開車輛，自始均未與甲○○見面，更遑論爭執、結 怨；而起訴書所載壬○○、辛○○對甲○○所為不友善之言
語，亦屬壬○○、辛○○與甲○○間之爭執，與被告無關， 被告獲得原價682000元退車款即認為已圓滿解決，實無教訓 甲○○之動機。另懸掛6012-JS車牌之日產自小客車，係被 告向洪大偉購買之權利車，並於購買後即借給丑○○使用， 嗣明祥與庚○○等人以該車涉嫌妨害自由案後，丑○○即將 該車交給庚○○，而非在被告持有掌握中，則該車縱使在本 案甲○○遭傷害現場出現，亦與被告無關。甚且於甲○○遭 害現場出現之車輛是否為被告向洪大偉所買受之車輛亦屬有 疑。證人丑○○、戊○○所述矛盾不實，且多為臆測、傳聞 之詞，不足採為證據，被告並無參與本件傷害甲○○之犯行 云云。經查：
（一）被告代劉文傑購買BMW牌、車型MINICOOPER之中古自小客 車，並請經營正偉汽車商行之辛○○幫忙。而辛○○委請 壬○○前往崇聖車行，以壬○○名義向甲○○洽購該車型 中古車。壬○○取得該輛自小客車後，隨即交付辛○○， 辛○○再以68萬2000元之價格轉賣予劉文傑，且過戶登記 至劉啟仲所經營之詠詳生物科技股份有限公司，並重領車 牌0869—WG號。嗣於98年6月初，劉文傑與己○○認為上 開自小客車之里程數曾遭人調低，要求處理，嗣經一番談 判，甲○○、乙○○即同意以62萬元之價格，回收上開自 小客車，不足原價68萬2000元之部分，辛○○與壬○○則 決定自行補足予被告等情，業經證人劉文傑（見偵1卷第 90-94頁）壬○○（見偵1卷第85-86頁）、辛○○（見偵1 卷第73-75頁，證人即正偉汽車商行員工陳鐸仁於警詢、 偵查中（見偵1卷第99-105頁），證人甲○○（見偵2卷第 56-57頁）、乙○○（見偵2卷第59-60頁），復有詠詳生 物科技股份有限公司之營業登記資料公示查詢資料（見他 卷3第192頁）在卷可參。
（二）於98年6月19日上午9時8分許，甲○○遭共乘NISSAN牌、 車型CEFIRO、顏色深綠色、懸掛「NH—1731」號車牌之自 小客車（原車牌號碼不詳），在臺中市○○○路與軍福七 路口埋伏守候之3名男子，分持鋁棒、榔頭、鐵棍，多次 毆打、刺擊甲○○之頭部、腹部、左腳、左腰及左手等處 ，致甲○○因而受有左脛骨開放性骨折、左側遠端肱骨、 進端尺骨開放性骨折、左食指骨折、左腰部開放性傷口（ 淺層穿刺傷）、顏面撕裂傷、橫紋肌溶解症、軀幹肢體多 處鈍挫傷、輕度腦震盪等傷害等情，核與證人即被害人甲 ○○於偵查中之證述（見他卷1第152-154頁），於本院審 理中證述（見本院卷第138頁背面-140頁），證人朱偉君 於警詢中之證述（見他卷1第163-165頁），目擊證人蔡伊
華、洪敏玲於警詢（見他卷1第171-173頁、174-176頁） 、偵查中（見他卷3第111-113頁）、證人林日基於偵查中 （見他卷3第113 -114頁）之證述內容相符，復有甲○○ 傷勢照片、診斷證明書（見他卷2第10-13頁）、中國醫藥 大學附設醫院99年2月5日院檔字第0990000942號函暨所附 之病歷影本（見本院卷第160-234頁）、甲○○遭毆打時 路口監視器翻拍照片（見他卷2第15-26頁）在卷可證。（三）嗣該3名男子於同日上午9時9分許，毆打傷害甲○○之後 ，隨即共乘前開自小客車沿景賢二路往軍功路方向逃逸， 且於同日上午9時16分許，行經臺中市○○路與大連路口 時，已改懸掛「6952—HF」號車牌，並於同日上午9時37 分許，行經臺中市○○路與環中路口時，已改懸掛「6012 —JS」號車牌逃逸，有「0619專案犯案車輛逃逸路線及路 口監視器翻拍照片在卷可參（見他卷1第55-61頁、第249 -251頁，他卷2第53-56頁）。而上開車號NH-17 13號車輛 為黃淑雲所有，於97年1月19日遺失車牌二面，有車籍資 料等在卷可參（見他卷1第62-65頁）。另車號69 52-HF車 輛係羅英之友人黃瀚萱借用其名義買受，並以動產擔保附 條件向台新國際商業銀行股份有限公司貸款，嗣違法將該 車輛遷移約定之停放地點，羅英雄因違反動產擔保交易法 遭檢察官聲請簡易判決處刑，業經羅英雄於警詢中陳述在 卷（見他卷2第29-32頁），並有車籍查詢基資1份（見他 卷1第255頁）、檢察官聲請簡易判決處刑書1份（見他卷2 第280-281頁）在卷可稽。再者車號6012-JS車輛原為于國 樑（於改名為于佳梁）以動產擔保附條件向裕信汽車股份 有限公司所購買，嗣于國樑將該車輛違法出質於他人，經 本院判處有期徒刑3月，有刑事告訴狀、檢察官聲請簡易 判決處刑書、本院96年度中簡字第1480號簡易判決各1份 在卷可參（見他卷2第256-260頁）。上開車號6952-HF、 6012-JS車輛嗣經證人洪大偉向某當舖買進，並將車牌 6952-HF車牌及車號6012-JS車輛出售予他人等情，經證人 洪大偉於偵查中證述在卷（見偵1卷第136-137頁）。雖證 人洪大偉證稱車牌出售予證人劉志強，而為證人劉志強於 警詢、偵查中所否認（見偵1卷第170-172、第188 頁）， 而車號6012-JS車輛部分所為證述內容與被告自承向洪大 偉所購買乙節不符，但此部分發生時間距離證人作證時間 已相隔多時，證人可能因記憶錯誤或忘記而為上開陳述， 但仍足以證明上開車牌已以俗稱權利車方式使用。（四）被告雖辯稱已圓滿辦理退車，並無重傷害甲○○之動機云 云，查：
１、證人辛○○雖於本院證稱其與甲○○、乙○○討論退車 之過程，被告並不知情，被告僅知悉要以原價收回，圓 滿解決等語。但查證人辛○○於偵查中略證稱：在退車 議價過程中乙○○以壬○○電話對伊說「如果是兄弟就 叫他來找我」，接著甲○○也是用壬○○的電話對伊說 「對砸店現在就可以不用等到晚上。」，而壬○○從崇 聖汽車商行議價返回後，氣憤的說「沒有賺錢又整個下 午都在處理這一件事，好煩，乾脆讓他們《指己○○跟 崇聖汽車商行》去拼。」，這件事伊沒有跟被告轉述。 被告氣憤下說「價錢談不攏，不處理也沒關係《指崇聖 汽車商行》。」，伊對被告說會圓滿處理等語（見偵1 卷第73-74頁）。於本院略證稱：伊自89年從事中古車 買賣迄今，賣超過100台以上中古車，在伊所出售之中 古車如買方抱怨車子有問題，我們就把車子修護，沒有 原價收回或差價收回的情形，在中古車界，伊沒碰過， 也沒聽過，買方將車輛開了4個多月之後，還要求車行 將車子以原價購買回去的例子，如果有，也應該是要扣 除價差再收回。壬○○第一次將車輛開到崇聖汽車商行 ，打電話告訴伊旺車價格為61萬元時，伊因為怕被告聽 到，所以把電話拿到外面講，伊怕被告知道價差，因為 這台車是伊仲介的，伊有責任，所以怕被告聽到不好聽 的話。於87年間有賣1台凌志牌車輛給被告，在該次交 易之後，與被告多次交談中，知道被告是屬比較屬於邊 緣人，比較有在社會「走踏（台語）」，所以伊不想造 成被告與崇聖汽車商行產生麻煩，才願意貼差價，否則 沒有人願意作賠錢的生意等語（見本院卷第59-63頁） 。由上開證詞足證於退車過程中並非順利，以證人辛○ ○之認識，認為被告要求要以原價退車，否則會與崇聖 汽車商行發生衝突，證人為免發生衝突，才願意補足價 差，以原價退款予被告。
２、證人壬○○於偵查中略證稱：98年6月9日下午伊第一次 開車去崇聖汽車商行時，有跟乙○○說被告是涂董那邊 的人，乙○○不管對方是什麼涂的人，第一次乙○○說 願意以62萬元回收，辛○○說被告不同意，伊就先開車 回正偉汽車商行，辛○○跟被告商討後，走出外面對伊 說將該車輛開回崇聖汽車商行，同意62萬價格，不足部 分由辛○○和伊補足。伊第二次到崇聖汽車商行甲○○ 有用伊電話向辛○○說「要砸店現在就來，不用等晚上 」等語（見偵1卷第85-86頁）。於本院略證稱：98年9 月6日伊第一次到崇聖汽車商行，價錢談不攏時，辛○
○有叫伊跟乙○○說買主是涂董那邊的人，叫乙○○去 照會一下，伊有轉達予乙○○，乙○○說「我管他什麼 涂」…。辛○○有說原車主堅持要以原價退車。辛○○ 告訴伊對方即車主是兄弟人，如果不好好處理，後果很 難收拾等語（見本院卷第132-134頁）。 ３、證人王永於偵查略證稱：壬○○於98年6月9日下午說該 車輛的里程數不對，必須包紅包給買車的人，伊說買車 的人應該先跟辛○○處理後再來找伊，壬○○就說不處 理也沒關係，要伊去問看看台中市有一位涂董的人，伊 沒有理壬○○。……後來壬○○說要以原價回收該車， 伊問如果沒收回會怎樣，壬○○說以後走著瞧……後來 壬○○還說事情還是不能這樣就解決，他說對方的人要 過來砸店，伊就說要砸店就過來。當天下午伊有在電話 中跟辛○○說其沒有擔當，車子是其賣的當然其要處理 ，其也說對方表示就算伊現在處理也沒有用，伊有向辛 ○○說「如果是兄弟就叫他來找我」，因為他們有亮「 涂董」的名號等語（見偵卷2第59-60頁）。 ４、證人甲○○於本院證稱：「有天下午我在公司遇到壬○ ○，壬○○開MINICOOPER到車行，壬○○說車主來辛○ ○的店，要求我們要買回，當時我和乙○○在場，壬○ ○說MINICOOPER里程表有問題，對方車主要求以原價買 回，這時候，只剩下乙○○與壬○○談，我離開去廁所 ，所以中間的對話我不清楚，我回來之後，我只聽到壬 ○○說對方要來砸店，我說我不是直接將MINICOOPER賣 給車主，我是賣給壬○○，我請壬○○自己跟車主處理 ，壬○○說對方是涂董的人，是涂董的司機麥可，他很 強硬，要我們趕快處理，不然要來砸店，我就回答說要 砸店不用等晚上，現在就可以來，我跟壬○○說請辛○ ○先跟車主處理，但壬○○一直說對方要來砸店，我當 時沒有答應壬○○的條件，這時候我又離開了，此時， 只剩下乙○○與壬○○洽談，後來我有看到壬○○把車 子開走。大約不超過1小時，正確時間隔多久，我不清 楚，壬○○又把MINICOOPER開回來，此時是乙○○跟壬 ○○在接洽，我當時在他們談話的附近，後來壬○○就 叫我過去，壬○○撥打電話給辛○○，後來把電話交給 我，我跟辛○○說你做車做幾年了，怎麼會把事情弄得 那麼複雜，辛○○說事情要處理好，不然事情會很麻煩 ，我跟辛○○說我自始至終沒有與車主見面，你們應該 跟車主處理好，後來我就把電話掛掉，之後我就沒有再 處理這件事情。」等語（見本院卷第138-139頁）。
５、核上開證人前後所為證述內容可知被告經由辛○○、壬 ○○向告訴人甲○○購買前揭BMW牌、車型MINICOOPER 自小客車，於退車過程與甲○○、乙○○發生前揭買車 糾紛，而足認被告確有重傷害甲○○之動機。
（五）再查：
１、證人丑○○與庚○○曾於96年10月13日15時許，共乘懸 掛「6012-JS」號車牌之自小客車，前往台中市○○路 ○○路口與湯銘偉會合後，向許智雄催討債務，經臺中 市警察局第二分局移送丑○○、庚○○與湯銘偉涉有妨 害自由罪嫌，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不 起訴處分，有臺中市警察局第二分局96年10月18日中分 二警字第0960031836號刑事案件報告書、臺灣臺中地方 法院檢察署96年度偵字第26521號不起訴處分書各1份（ 見他卷三第18、107頁、警聲搜卷第168頁）。而上開懸 掛「6012-JS」自小客車即為本案作案時懸「NH-1731號 」自小客車乙節，亦經證人丑○○於偵查中（見他卷3 第210-211頁），證人湯銘偉於警詢、偵查中（見偵卷1 第50-59頁）證述在卷。
２、證人丑○○於羈押期間，其與家人、朋友會客之錄音內 容如下：
⑴、98年7月24日：
劉王美玲：今天怎麼這麼慢？
丑○○：英俊有沒有打電話給你？
劉王美玲：沒有。
丑○○：聽說剛才又有我一個同案的進來。
子○○：對啊，他最近有一件大件的。
丑○○：又有人被抓進來ㄟ，
子○○：嘿啊。
丑○○：你知道是誰嗎？
子○○：我不知道。
丑○○：瘋了。
子○○：我之前有一次在這裡遇到他，他說他有一件 大件的，現在在躲了。
丑○○：喔。
……
⑵、98年8月18日：
子○○：對了，我跟你說，你是不是裡面有一個認識 的人，對不對？
丑○○：誰？
子○○：有一個男生是不是你認識的，以前就認識了
。然後，最近律師跟我講，他們家人有過去
跟他講說，因為他認識你，他要你出來幫他
作證，證明那個不在場證明。
丑○○：是車子嗎？
子○○：不行喔，不可以喔。律師說那個叫做教唆頂 罪。
丑○○：我知道。
子○○：你千萬不能答應。你現在在裡面也是自身難 保，你不要還幫裡面的人，比方說求求你幫
個忙不行喔，一旦他有問題你還是會有問題
。
丑○○：我知道。
子○○：律師說那個叫做教唆頂替罪，你知道喔。 丑○○：你叫黑皮他的女友來會客。
............................（略） 丑○○：他也有叫人來跟我說啊。
子○○：啊？
丑○○：我說那個人也有叫...那個我阿兄，他也有 叫人來跟我說。
劉怡欣：喔。
丑○○：跟我一工廠的，看我能不能幫他解套，自己 就無法解套了，還能幫他解套嗎？
劉怡欣：不要，就是不要這樣子。
丑○○：我知道。
............................（略） 丑○○：英俊的啊。
劉怡欣：我哪知道，已經快二個月沒看到他了。 丑○○：他之前都沒有打電話跟你們交代什麼嗎？ 劉怡欣：都沒有。
子○○：那次我看到他就是我在這邊。我跟劉家惠來 的時候看到他。然後大條的啊。對啊，就是
你要想開一點啦，然後他辦法救你了。你要
自己救自己，能夠講出來的就講，就配合，
他短期之內沒辦法那麼快就回來。就是那些
友都這樣子，你要想開一點，在裡面沒事多
看點書。
⑶、98年9月6日：
丑○○：外面好嗎？
戊○○：普通啊。
丑○○：那山上那個奇輝呢？
戊○○：..........
丑○○：不見喔。外面在找他。
戊○○：在下港吧。啊老闆過去那邊了。
丑○○：喔。我阿兄在裡面ㄟ。
戊○○：我知道啊，新聞有報啊。
丑○○：有喔？
戊○○：新聞報說主嫌抓到了，我就在想是不是他啊。 丑○○：什麼抓到了？
戊○○：主嫌啊。
丑○○：恩。
戊○○：你後面之後還有事呢。
丑○○：他叫我替他解套。
戊○○：幹，你叫他去死啦。別理他，他如果太哭八 先跟他處理啦。
............................（略） 丑○○：他也有喔，對不對啊？
戊○○：啊？
丑○○：我說奇輝啊。
戊○○：啊就那個啊。
丑○○：喔，瞭解。
, 台灣公司情報網