臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度易字第3988號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第387
號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊佔罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 犯罪事實
一、乙○○前以其所有坐落臺中縣東勢鎮○○○段上水底寮小段 311 地號土地，向銀行辦理抵押借款，嗣因無力清償而為債 權銀行聲請法院拍賣，並由釋常覺得標買受，本院民事執行 處並於民國93年6 月21日至現場執行點交，當場解除被告對 上開土地之占有，並將上開土地點交予釋常覺接管。其後釋 常覺再於94年10月21日將上開土地轉賣予甲○○及黃文群。 詎乙○○明知其自93年6 月21日法院解除其占有時起，即無 使用上開土地之權限，竟意圖為自己不法之利益，自該時起 迄今，仍繼續管理收益其上種植之麻竹筍，而竊佔上開土地 ，面積達3065平方公尺。因甲○○、黃文群多次催請乙○○ 搬遷，均遭乙○○報警攔阻，乃向臺灣臺中地方法院檢察署 提出告訴，因而查獲上情。
二、案經甲○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之認定：
被告主張告訴人甲○○之指訴，及證人黃文群、黃榮吟於偵 查中之證述，均無證據能力（見本院卷第13頁），惟查本判 決並未援引告訴人甲○○之指訴及證人黃文群、黃榮吟於偵 查中之證述，作為認定犯罪事實之依據，是本案即無論述上 開證據資料有無證據能力之必要，先予敘明。此外本判決下 列所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，公 訴人及被告均不爭執各該證據之證據能力，亦查無依法應排 除其證據能力之情形，是後述所引用之證據，皆有證據能力 。
貳、犯罪事實之認定：
一、訊據被告乙○○矢口否認有何前揭竊佔犯行，辯稱：伊在法 院查封後，就沒有再種植新的竹筍，上開土地上之竹筍均係 在法院拍賣前就已種植；況被告主觀上認知法院拍賣上開土 地，並不包括其上種植之麻竹筍在內，是被告在未喪失麻竹 筍所有權之情況下占用上開土地，並無為自己不法利益之意 圖；伊自法院點交後，就沒有再使用上開土地；伊在去年即
將上開土地還給告訴人，目前已無佔用該土地；該土地上之 竹筍均已挖掉，如有剩餘之竹筍，伊亦放棄權利云云（見本 院卷第10頁反面、第11頁、第14-1頁、第63頁反面、第65頁 ）。經查：
㈠被告於71年8 月7 日因買賣取得上開土地所有權，並於89年 4 月17日提供上開土地設定抵押向臺中商業銀行股份有限公 司借款，嗣因無力清償，而為臺中商業銀行股份有限公司聲 請本院91年度執字第31883 號執行拍賣，其後由釋常覺得標 買受，並於92年7 月16日因拍賣登記為釋常覺所有，釋常覺 再於94年10月21日因買賣而將上開土地所有權移轉予甲○○ 、黃文群等情，有臺中縣東勢地政事務所異動索引在卷可稽 （見調偵卷第23至25頁）。又釋常覺得標買受後，於93 年4 月22日聲請點交上開土地，本院民事執行處乃於93年6 月21 日至現場執行點交，當時債務人即被告在場，本院除當場解 除被告之占有外，並將土地交由釋常覺之代理人接管一節， 亦有執行筆錄、點交切結及接管不動產切結附在本院91年度 執字第31883 號卷可證，並經本院調閱上開卷宗核明無誤。 是被告明知其自93年6 月21日起即無占有使用上開土地之權 限，至堪認定。
㈡參以被告業於本院審理時供承：「（問：311 地號土地在釋 常覺得標後，也是一直在你佔用中嗎？）我的竹筍因為種植 10多年了，我後來有把一些老的挖掉，剩下的我還有在收成 」（見本院卷第11頁）；又其於偵查中亦已坦承：法院拍賣 後，伊還在311 地號上從事農作；「（問：311 地號土地是 誰的？）我因生意失敗，被拍賣，但一直都是我在作」（見 偵卷第17頁、第11頁），足見被告於釋常覺得標買受上開土 地並點交後，仍持續占有使用收益上開土地，其意圖為自己 不法之利益，而竊佔上開土地之犯行，堪予認定。被告雖於 本院改口辯稱：伊自法院點交後，就沒有再使用上開土地云 云，要非可採。
㈢被告雖又辯稱：伊主觀上認知法院拍賣上開土地，並不包括 其上種植之麻竹筍在內，則被告在未喪失麻竹筍所有權之情 況下占用上開土地，並無為自己不法利益之意圖云云（見本 院卷第14-1頁）。惟查觀諸本院91年度執字第31883 號強制 執行事件之拍賣公告，業已載明：「311 地號土地查封時由 債務人種植麻竹、檳榔樹，亦在拍賣範圍之列，土地於拍定 後點交」（見本院卷第43頁），並經本院調取上開執行卷宗 核閱屬實。是以311 地號土地上之麻竹筍，亦屬拍定人釋常 覺所有無訛，被告於上開土地（含其上之麻竹筍）點交後， 即無繼續占用上開土地，並對其上之麻竹筍為管理收益之權
限。被告上開辯解，洵非可採。
二、綜上所述，被告前開所辯，均不足採信。本案事證明確，被 告前揭犯行，洵堪認定。
參、新舊法之比較適用：
被告行為後，94年2 月2 日修正公布之中華民國刑法，已自 95年7 月1 日起施行。茲將本案之新舊法比較適用說明如下 ：
一、關於罰金最低額部分，依修正後刑法第33條第5 款規定為「 新臺幣1 千元以上，以百元計算之。」較舊法所定罰金最低 額為銀元1 元以上為重，依刑法第2 條第1 項規定，以修正 前之規定較有利於被告。
二、關於易科罰金部分，被告行為時，刑法第41條第1 項前段規 定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、 家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以 上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，又依95年5 月17日修 正刪除前之罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定（該條例 現已廢止），就其原定數額提高為1 百倍折算1 日，並依現 行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，以新臺幣 元之3 倍折算之，亦即修正前刑法第41條第1 項前段易科罰 金之折算標準，應以銀元1 百元以上3 百元以下，即新臺幣 3 百元以上9 百元以下折算1 日。而修正後之刑法第41條第 1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之 刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新 臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，易科罰金」。是比 較新舊法結果，本案易科罰金部分，應以修正前之法律較有 利於被告。
肆、論罪科刑之理由：
核被告所為，係犯刑法第320 第2 項之竊佔罪。爰審酌被告 明知法院業已解除其對上開土地之占有，將土地交由債權人 接管，其對上開土地並無繼續占有之權限，竟仍藉口土地上 之麻竹筍為其所有，而起意竊佔，迄未將土地交還所有權人 ，且其竊佔面積達3065平方公尺，亦未與被害人達成和解， 行為殊屬可議；暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活 狀況、智識程度、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑。又被告之犯罪時間係在96年4 月24日之前，所犯又 非屬中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條第1 項所規定不 得減刑之罪，應依同條例第2 條第1 項第3 款之規定減其宣 告刑2 分之1 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第
1 項前段、第320 條第2 項、第1 項，修正前刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（現已廢止），現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
刑事第二庭 法 官 黃佩韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林柏名
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。