臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度易字第2242號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第11
491號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯業務侵占罪，共柒拾壹罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。 犯罪事實
一、甲○○自民國97年7月1日起，受僱於丙○○所經營址設臺中 縣新社鄉○○路20號之「立行文理短期補習班」，擔任行政 助理，與另1名行政助理乙○○，共同負責行政業務之接洽 及一同代收學生或家長所繳交之學費、代繳書費、車費及代 繳餐費等費用，為從事業務之人。甲○○與乙○○代收上開 費用後，均需開立收據予繳費之學生或家長，或請家長在單 據上簽名確認，復於收費當日晚間將當日所收得之現金集中 放入信封袋內，且在該信封袋之封面記載繳費學生之姓名及 其繳交之費用金額後，當面點交予丙○○或出納張子偉。詎 甲○○知悉丙○○僅會核對信封袋封面上所載之繳費金額是 否與所交付之金額相符，並未查核所收之金額是否與當日所 開立之收據或確認單相符，認有機可趁，竟意圖為自己不法 之所有，自97年7月14日起至98年3月18日止，分別於附表一 所示之日期共計71日，各將如附表二（除編號55號外；原起 訴書所引之附表內容，業經蒞庭公訴檢察官更正為如本判決 「附表二」所示）所示之學生所繳交予甲○○或乙○○之上 開各項代收費用，以故意不在裝有繳費現金之信封袋上書寫 當日繳費之學生姓名及其繳費金額，將其所收受而為業務上 持有、各如附表二（除編號55號外）所示之各項金額，隱匿 未上繳予丙○○或出納張子偉之方式，變易持有為所有，共 計71次予以侵占入己，累積總侵占金額達新臺幣（下同）61 萬5038元。迄至98年3月下旬，始為丙○○查帳後發現上情 。
二、案經丙○○告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之1、第159條之5第1項、第2項分別定有 明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳 述或非供述證據，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時較無人情施壓或干 擾，亦無不當取供，及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，故揆諸前開規定，認前揭證據資料均有證據 能力，先予敘明。
二、訊據被告甲○○矢口否認涉犯業務侵占罪嫌，辯稱：伊並沒 有侵占伊所收取學生繳交的學費、車費、書籍費或餐費，伊 結帳時都會先清點信封袋上面的金額與信封袋裡面的錢，如 果發現信封袋裡面的金額比較多，伊就會拿家長的確認單來 核對，看是哪個小朋友有漏寫，曾經最多有多出5、6百元， 但是多出來的錢是放在乙○○那邊，看哪一天有少收，就從 多收的現金那邊補上去，才不會貼錢。伊是以信封袋裡面有 多少現金就結多少錢，且伊收到學生家長繳的錢就放在櫃子 裡面，伊不知道短少的錢跑到哪裡去了云云。惟查：（一）依證人丙○○於98年11月27日本院審理時證稱：立行文理 短期補習班」是先開收費單給家長，家長來繳錢給櫃台或 收錢的人，通常都是櫃台2位行政人員，也就是乙○○與 被告，如果櫃台的人不在，就有可能交給其他老師，但是 這種機率比較小，錢收起來後，收錢的人會開收據，並且 在收據上簽名，由家長在確認單上面簽名，一筆一筆收完 之後，晚上櫃台人員乙○○或被告就會集結所有款項放在 信封袋內，在信封袋上記載哪些學生繳了多少錢，再跟出 納張子偉或是伊結帳，信封袋內的錢核對信封袋上的總額 相符後，就將錢收下，伊並不會去核對收據與確認單上面 的金額與實際所收到的金額是否相同，而確認單都會留存 ，以方便核對家長所繳的費用，及方便日後向家長催繳， 家長並不會留存，而收據是家長及補習班都會各留存1份 。而每1個信封袋要裝當天所收到的所有費用，並且把當 天所有收到的每1筆款項都寫在信封袋上，但收費流程並 沒有硬性規定要每收1筆款項就馬上寫在信封袋上，伊當 然希望他們每收1筆款項就馬上寫在信封袋上避免疏漏等 語（見本院卷第72、73頁），及證人乙○○於同日本院審 理時證稱：伊自96年10月16日起在「立行文理短期補習班 」擔任行政助理，工作內容主要是行政接洽及家長繳學費 之接洽，從97年7月到98年4月，每日下午2點到晚上9點30 分的上班時間都是由伊和甲○○收取學費，上班時間以外 的時間由主任丙○○收取，其他還有安親班的老師劉宛茜
及徐竺均，但是他們收的次數很少，如果是他們收到的話 ，在上班時間會轉交給伊，但是如果是主任在下班時間收 到的話，她就會直接入帳，如果是在上班時間收到，還是 會交給伊與甲○○；收費流程是家長來繳費，伊和甲○○ 會先確認金額無誤後蓋收據給家長，請家長在確認單上面 簽名，再把錢放在信封袋內，並在信封袋上面註明學生繳 了多少錢，晚上作總結時會交給主任丙○○或是出納張子 偉，但總結不會核對收據；正常來講伊和甲○○收的錢都 應該要直接放在信封袋裡面，但是自從甲○○來了以後， 她就自己準備1個豹紋的錢包，她會把所有的錢都放在豹 紋的錢包裡面，到晚上要結帳時，她就把豹紋的錢包拿去 跟丙○○或張子偉結帳等語（見本院卷第85至88頁）以觀 ，被告與證人乙○○確有負責向「立行文理短期補習班」 之學生或家長收取學費、代繳書費、車費及代繳餐費等費 用，而渠等向告訴人丙○○或出納張子偉於每日結帳之方 式，均未核對卷附告訴人丙○○所提之「學生繳費收據」 或家長確認單，而係以信封袋封面上所記載之繳費金額有 無與渠等交付之金額相符即已完成當日之結帳工作；而如 附表二所示之各項目款項，確有各該次被告或證人乙○○ 開具各該收據編號之「學生繳費收據」及同日之收費信封 袋封面影本附卷足稽，足認如附表二（除編號55號外）所 示之各項目款項均未繳交予告訴人丙○○或出納張子偉收 執無訛。
（二）又被告雖否認如附表二所示各項目之款項均非伊所侵占， 惟查：１、如附表二（除編號55號外）所示「收據簽名」 欄及「結帳人員」欄均為被告甲○○者，因依被告及證人 乙○○與告訴人丙○○之結帳習慣均係當日收費、當日結 帳，則被告既係卷附「學生繳費收據」之經手人，且於收 費同日晚間，亦為結帳人，則被告向告訴人丙○○或出納 張子偉結帳之時，對當日其所立具收取之款項，自無因疏 失或漏列而有未上繳之理，且該情況之次數多達75次，如 係因過失而漏未上繳，其次數亦不免多至不符常理；況被 告於結帳時所未上繳之金額既均係被告所親收，倘非被告 將各該項目之整筆金額侵吞，而係遭人竊取，則短少之金 額又豈可能與各該學生家長所繳交之費用相同，是於此「 收據簽名」欄及「結帳人員」欄均為被告甲○○簽名立具 ，而未於當日結帳予告訴人丙○○或出納張子偉收執之情 況，各該項目之款項應均可認定係被告所侵吞無訛。２、 如附表二所示「收據簽名」欄為被告甲○○，而「結帳人 員」欄為證人乙○○者，因被告既係卷附「學生繳費收據
」之經手人，應可認定該筆繳費確為被告所收執，而當日 結帳之信封袋封面既未有各該筆款項之記載，應係被告未 將該繳費學生之姓名及其繳費金額記載於其上，致當日負 責結帳之證人乙○○未將該筆款項上繳予告訴人丙○○或 出納張子偉收執，是此部分款項，亦應可認定係被告所侵 吞。３、如附表二所示「收據簽名」欄為證人乙○○，而 「結帳人員」欄為被告甲○○者，故使人質疑此部分款項 是否為證人乙○○私自侵吞而未記載於信封袋封面上，致 使當日結帳之被告未能將該筆款項上繳予告訴人丙○○或 出納張子偉收執，惟觀附表二（除編號55號外）所示之各 筆「收據簽名」欄及「結帳人員」欄之記載，均未有同時 均為證人乙○○之情況，倘證人乙○○確有侵吞費用之犯 行，其為免遭被告發覺，自可在其自己負責結帳當日，將 自己簽名立據所收取之款項故意未載於信封袋封面而佔為 己有，惟據告訴人丙○○核帳之結果均未發現有此情狀， 且依證人丙○○於本院審理時證述：「（問：你本件是如 何發現被告侵占的行為？）因為我們有1個學生蔡婉婷在 98年3月11或18日，正確日期我忘了，她那天沒有繳款， 我們要查那位學生是否有繳款，後來我在信封袋上發現該 位學生在信封袋上並沒有繳款的紀錄，但是收據已經開立 出去了，且是甲○○的簽名，剛開始我以為只是單一事件 的疏漏，我就找甲○○與乙○○詢問這件事情，通常信封 袋是由我保留，但是那天我把3月份的結帳的信封袋都交 給甲○○與乙○○，請他們查帳，看看是否不小心紀錄到 別的日期，後來乙○○就有查覺到3月11日當天有2個兄弟 王星鈞與王星智他們所繳的款項也沒有寫在信封袋上面， 也是有開立收據但是信封袋上面沒有寫，表示這筆錢當天 並沒有交給我，後來乙○○跟我反應這個現象，建議我要 往前查帳並核對信封袋與收據金額是否相符，我核對結果 就是如我提出的證物所列舉，之後我向甲○○質問這件事 情，甲○○說她不知情，只說她願意負責但是沒有承認， 我問她錢到哪裡去了，她並沒有回答我。」、「（問：照 妳這樣說收據是誰開的就應該是誰寫在信封袋上，那乙○ ○開的收據應該是乙○○沒有寫在信封袋上，妳如何認定 是甲○○侵占？）這部分我沒有辦法證明，但是我會認定 是她是我的一些合理的推斷，因為當時提出查帳建議的是 乙○○，且是乙○○發現蔡婉婷、王星智、王星鈞的部分 金額有短報，所以我才去查帳，進而查出我提供給檢察官 的附表所載的其他短報的壹佰多筆，並不是由乙○○去查 帳的，資料都是由我自己保留。」、「（問：就上開情形
到底是甲○○沒有把錢交給乙○○還是乙○○收錢之後沒 有把該筆收費紀錄在信封袋上面，也沒有把錢如實結帳， 你們要如何分辨？）我沒有具體的證據可以證明，但是我 會如此推斷是因為乙○○在甲○○之前提早半年的時間就 在補習班工作，這段時間帳都沒有問題，因為我有往前查 。」等語（見本院卷第73、76及80頁）以觀，倘證人乙○ ○確有侵吞情事，縱屬至愚之人，亦無可能提醒告訴人丙 ○○查帳而自曝犯行。再被告於本院審理時曾供承：「（ 問：乙○○收到的款項會不會直接記載在信封袋上面？） 乙○○會直接記載在信封袋上面，如果沒有很忙的時候就 會直接記上去，如果同時有好幾個小朋友來繳錢，就會把 幾個小朋友的錢收完之後馬上記上去。」等語（見本院99 年3月5日本院審判筆錄第11頁），核與證人丙○○於99年 2月27日本院審理時證述：「...乙○○的習慣只要不要太 忙，她是收到1筆就寫1次。」等語（見本院卷第73頁）相 符，堪認證人乙○○應會於收款後逐筆記載於信封袋封面 上，另被告復自承：「（問：每天結帳的信封袋從哪裡來 的？）找比較舊的、空的信封袋，沒有特定的格式，要自 己畫的，並沒有要特定使用哪個信封袋。」等語（見本院 99年3月5日本院審判筆錄第11頁），則縱證人乙○○在收 取費用後有將該學生姓名及所繳費用記載於信封袋封面上 ，惟被告既可以再以其他信封袋自己填寫而替換掉證人乙 ○○原先使用之信封袋，則於此種「收據簽名」欄為證人 乙○○，而「結帳人員」欄為被告甲○○之情況，各該未 上繳予告訴人丙○○或出納張子偉收執之款項，亦應可認 定係被告所侵吞無訛。
（三）綜上所述，如附表二（除編號55號外）所示之各該款項應 均可認定為被告所侵吞，至被告空言否認本件侵占犯行， 洵無足採，本件事證明確，被告犯行實堪認定。三、按所謂業務係指吾人於社會生活中所繼續經營之事務，查被 告自97年7月1日起，即受僱於「立行文理短期補習班」擔任 行政助理，負責代收學生或家長繳交之學費、代繳書費、車 費及代繳餐費等費用，是被告所為前開工作係在社會生活中 所繼續經營之事務，而為從事業務之人。又按刑事法若干犯 罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時 既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基 於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行 為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之 行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱 「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯
罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈 等行為概念者是（最高法院95年度台上字第4686號判決意旨 參照）；本件被告分次於附表一所示之侵占日期將如附表二 （除編號55號外）所示之各項費用，分次予以侵占之犯行， 其於同一侵占日期之犯罪時間密接，所為本質上原具有反覆 、延續實行之特徵，被告基於概括之犯意，在密切接近之一 定時、地持續實行之複次行為，依社會通念，於客觀上認為 符合一個反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，認就同 一日之侵占犯行應各僅成立一罪。又被告持有「立行文理短 期補習班」之學生或家長所繳交之各項費用，為基於業務上 之關係而持有之他人之物，竟於附表一所示之日期，變易持 有為所有，故核被告如附表一編號1至71各次所為，均係犯 刑法第336條第2項業務侵占罪。再被告所犯如附表一所示之 業務侵占行為，各分別係其在同一日收受不同學生或家長所 繳交之費用後，進而為各該業務侵占之行為，其71次業務侵 占之行為，依社會通念，認應為數罪之評價，始符刑罰公平 原則。是被告所為如附表一編號1至71所示之業務侵占犯行 ，均屬犯意各別，行為時間互殊，各應予分論併罰。爰審酌 被告侵占「立行文理短期補習班」之學生或家長所繳交之各 項費用共計61萬5038元，致「立行文理短期補習班」受有財 產上損害，暨被告之智識、素行、犯罪動機、目的、手段、 所侵占款項數額及次數，犯後猶否認犯行等一切情狀，各量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其 應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查 ，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽，茲念其因一時 失慮，致罹刑章，犯後已於99年3月18日與告訴人丙○○達 成和解，有本院調解程序筆錄在卷足稽，告訴人丙○○並表 示同意原諒被告，是認被告經此案科刑教訓後，當知警惕， 而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑3年，以啟自新。四、公訴意旨另以：被告就如附表二編號55所示學生沈哲緯於97 年11月7日所繳交之學費4400元及車費800元，亦有業務侵占 之罪嫌云云；惟查，依卷附收據編號800518號沈哲緯同學之 「學生繳費收據」（見臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字 第11491號偵查卷第51頁）顯示，該筆加計背科費250元之總 費用5450元，係於97年11月18日由被告經手收執，而依告訴 人丙○○所提於97年11月18日被告持以向告訴人丙○○結帳 之信封袋影本（見同上卷第61頁）顯示，當日確有學生沈哲 緯5450元入帳，且證人丙○○於98年11月27日本院審理時亦
證稱：「（問：表格編號55，日期11月7日學生姓名沈哲緯 金額5450之該筆收款紀錄為何會出現在偵查卷Ｐ61，11月18 日的信封袋上面，這二筆是不是同一筆？有無入帳？）這筆 應該是我看錯了，應該有入帳，因為我實在沒有做帳的經驗 。」等語（見本院卷第82頁），堪認此筆費用應確有入帳， 而因告訴人查帳錯誤，致誤予列入被告侵占之項目中，公訴 人認被告此部分涉有業務侵占罪嫌即有未合，此外，復查無 其他積極證據證明被告確有公訴人所指此部分之犯行，惟公 訴意旨認此部分與前揭論罪科刑而同於97年11月7日（即如 附表二編號53、54）之業務侵占犯行間有應論一罪之實質上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 19 日
刑事第十四庭 審判長 法 官 陳得利
法 官 何世全
法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃美雲
中 華 民 國 99 年 3 月 19 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表一：
┌──┬──────┬──────┬──────────┐
│編號│ 侵占日期 │ 侵占金額 │侵占項目及各項目金額│
│ │ │ （新臺幣）│ │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ １ │97年7月14日 │ 3300元 │如附表二編號1、2 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ ２ │97年8月4日 │ 1900元 │如附表二編號3 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ ３ │97年8月13日 │ 7875元 │如附表二編號4、5 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ ４ │97年8月25日 │ 4200元 │如附表二編號6 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ ５ │97年8月28日 │ 5200元 │如附表二編號7 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ ６ │97年9月2日 │ 7730元 │如附表二編號8、9 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ ７ │97年9月8日 │ 12300元 │如附表二編號10至13 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ ８ │97年9月10日 │ 6550元 │如附表二編號14 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ ９ │97年9月11日 │ 11250元 │如附表二編號15、16 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│１０│97年9月12日 │ 14790元 │如附表二編號17至19 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│１１│97年9月15日 │ 7300元 │如附表二編號20至22 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│１２│97年9月16日 │ 3500元 │如附表二編號23 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│１３│97年9月22日 │ 5250元 │如附表二編號24 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│１４│97年9月25日 │ 7000元 │如附表二編號25 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│１５│97年10月3日 │ 12215元 │如附表二編號26至28 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│１６│97年10月6日 │ 9940元 │如附表二編號29至31 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│１７│97年10月7日 │ 8478元 │如附表二編號32至34 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│１８│97年10月9日 │ 7998元 │如附表二編號35、36 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│１９│97年10月13日│ 5000元 │如附表二編號37 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│２０│97年10月14日│ 11160元 │如附表二編號38至40 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│２１│97年10月20日│ 4500元 │如附表二編號41 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│２２│97年10月21日│ 1975元 │如附表二編號42 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│２３│97年10月30日│ 1800元 │如附表二編號43 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│２４│97年11月3日 │ 12020元 │如附表二編號44、45 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│２５│97年11月4日 │ 6242元 │如附表二編號46、47 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│２６│97年11月5日 │ 9130元 │如附表二編號48、49 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│２７│97年11月6日 │ 12100元 │如附表二編號50至52 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│２８│97年11月7日 │ 3600元 │如附表二編號53、54 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│２９│97年11月8日 │ 5420元 │如附表二編號56 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│３０│97年11月10日│ 14574元 │如附表二編號57至60 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│３１│97年11月11日│ 1800元 │如附表二編號61 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│３２│97年11月14日│ 8490元 │如附表二編號62、63 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│３３│97年11月17日│ 7100元 │如附表二編號64至66 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│３４│97年11月18日│ 1800元 │如附表二編號67 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│３５│97年11月25日│ 9030元 │如附表二編號68、69 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│３６│97年12月1日 │ 10420元 │如附表二編號70至72 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│３７│97年12月3日 │ 5300元 │如附表二編號73 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│３８│97年12月5日 │ 6050元 │如附表二編號74、75 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│３９│97年12月6日 │ 3450元 │如附表二編號76、77 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│４０│97年12月8日 │ 11150元 │如附表二編號78至80 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│４１│97年12月9日 │ 12590元 │如附表二編號81至84 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│４２│97年12月10日│ 25485元 │如附表二編號85至90 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│４３│97年12月12日│ 7000元 │如附表二編號91、92 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│４４│97年12月15日│ 32000元 │如附表二編號93至99 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│４５│97年12月29日│ 6500元 │如附表二編號100 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│４６│97年12月31日│ 7000元 │如附表二編號101、102│
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│４７│98年1月2日 │ 8150元 │如附表二編號103、104│
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│４８│98年1月5日 │ 10020元 │如附表二編號105、106│
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│４９│98年1月6日 │ 4900元 │如附表二編號107 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│５０│98年1月7日 │ 19800元 │如附表二編號108至111│
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│５１│98年1月9日 │ 19760元 │如附表二編號112至116│
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│５２│98年1月12日 │ 11430元 │如附表二編號117至119│
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│５３│98年1月14日 │ 15480元 │如附表二編號120至122│
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│５４│98年1月16日 │ 1900元 │如附表二編號123 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│５５│98年1月20日 │ 9880元 │如附表二編號124、125│
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│５６│98年1月21日 │ 3500元 │如附表二編號126 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│５７│98年2月6日 │ 3600元 │如附表二編號127 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│５８│98年2月9日 │ 13610元 │如附表二編號128至130│
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│５９│98年2月10日 │ 20170元 │如附表二編號131至134│
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│６０│98年2月11日 │ 20350元 │如附表二編號135至139│
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│６１│98年2月12日 │ 3500元 │如附表二編號140 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│６２│98年2月16日 │ 5675元 │如附表二編號141 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│６３│98年2月17日 │ 3500元 │如附表二編號142 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│６４│98年3月3日 │ 4890元 │如附表二編號143 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│６５│98年3月6日 │ 3500元 │如附表二編號144 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│６６│98年3月9日 │ 18860元 │如附表二編號145至149│
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│６７│98年3月10日 │ 12900元 │如附表二編號150至152│
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│６８│98年3月11日 │ 6126元 │如附表二編號153、154│
│ │ │ │（編號154之總金額誤 │
│ │ │ │載為4000元，實為4326│
│ │ │ │元） │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│６９│98年3月12日 │ 3500元 │如附表二編號155 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│７０│98年3月17日 │ 5075元 │如附表二編號156 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│７１│98年3月18日 │ 5500元 │如附表二編號157、158│
├──┴──────┴──────┴──────────┤
│總金額共計：新臺幣61萬5038元 │
└───────────────────────────┘