臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度易字第2086號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 程弘模律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第6759號
），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○係址設臺中縣太平市○○街15巷14號 「臻億鋼閥股份有限公司」（下稱臻億公司）之負責人，其 明知已陷於週轉困難，竟意圖為自己不法之所有，派人自民 國95年10月18日起至96年4月19日止，先後21次向翎喬金屬 工業股份有限公司（下稱翎喬公司）訂購汽機車零件，致翎 喬公司不疑有他，自95年12月26日起至96年6月15日止，依 其所訂，先後將貨物送至上址公司處。詎臻億公司所開立之 支票10紙經屆期提示，自96年6月18日開始因存款不足，遭 拒絕付款，尚未開立支票給付之貨款亦均求索無門，總計積 欠貨款達新台幣（下同）628萬4343元。而臻億公司於96年6 月15日開始退票之日，竟仍收受翎喬公司所交付之貨品，且 於發生退票之後，隨即於96年7月1日辦理停業，翎喬公司至 此始知受騙，因認被告甲○○涉有刑法第339條第1項之詐欺 罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年上字第816號判例參照）。又刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參 照）。且「詐欺罪之成立，要以加害者有不法而取得財物之 意思，實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤， 而其結果為財產上之處分，受有損害。」最高法院19年上字 第1699號判例參照。次按「刑法第339條第1項詐欺罪之成立 ，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第
三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人 因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不 能使人陷於錯誤，即不構成該罪。」最高法院46年度臺上字 第260號判例所示見解參照。基上，足見刑法第339條第1項 之詐欺取財罪，係以被告於客觀上施用詐術使告訴人陷於錯 誤，並於行為之初，在主觀上即具有不法所有之意圖及詐欺 之犯意為其構成要件。債務人於債之關係成立後，若有未依 債之本旨履行債務之情形，在一般社會經驗上，可能之原因 甚多，或因不可歸責之事由無法給付，或因合法對他造主張 抗辯而拒絕給付，苟債務人於債之關係發生時，並無自始即 具有不法所有之意圖及詐欺之犯意，僅能令其負民事債務不 履行之責任，承上所述，未依債務本旨給付原因甚多之情， 僅由債信違反之客觀事實，尚難當然推論而得債務人主觀上 原有不法所有之意圖及詐欺之犯意之結論。準此，債務人於 債之關係成立後，若有未依債之本旨履行債務情形，於一般 社會經驗上可能之原因甚多，苟非有於債之關係成立時，自 始即具有不法所有之意圖及詐欺之犯意，應無從僅以債信違 反之客觀事實，逕予推定債務人主觀上原有不法所有之意圖 。
三、訊據被告甲○○堅決否認有上揭詐欺犯行，辯稱伊與告訴人 自90年起即有生意往來，這次純因經濟不景氣，其受其他往 來廠商影響導致週轉不靈，伊並無詐欺意圖等語。經查：被 告之臻億公司係以產製、銷售以「球閥」產品為主要營業， 主要銷售海外市場，早在約於90年間即與告訴人翎喬公司有 業務往來，依臻億公司的球閥產品類型規格，主要委託告訴 人翎喬公司代工生產各型球閥的「蓋子」(CAP；球閥的零組 件之一)，臻億公司並將大量各式模具交付予翎喬公司保管 ，用以產製所需「蓋子」，迄今上開各式模具仍在告訴人翎 喬公司持有保管中，為告訴人所不爭執。雙方長期業務合作 往來之情形下，告訴人翎喬公司對於臻億公司以外銷為主之 營業型態，亦知之甚悉，被告甲○○亦非第一次與告訴人翎 喬公司交易往來，被告對告訴人公司下單訂購球閥的零組件 數量，主要按照臻億公司對海外客戶的年度供應契約與訂單 之約定，係出於公司營業交易之實際需求，並無任何佯裝需 求詐購零組件再轉售圖利之情，亦即被告並無實施詐術或隱 匿資訊之情事。本件臻億公司係95年10月18日至96年4月19 日先後向告訴人公司下單採購球閥之零組件，而臻億公司發 生財務困難是在96年6月15日之後(距下單訂購日期，約二個 月之後)，而於此之前臻億公司付款能力正常，並無債信不 良之情形，則以臻億公司其後支付貨款週轉能力發生不良變
化情事，應不足藉以指摘推論被告甲○○有「明知已陷於週 轉困難」，向告訴人翎喬公司詐購貨品之詐欺犯行。次查， 臻億公司雖因財務資力發生變化致無力負擔清償告訴人翎喬 公司貨款債務之義務，應僅為債務不履行之民事糾葛。公訴 人僅僅執臻億公司於96年6月15日受翎喬公司交付貨品乙節 ，指摘被告涉犯詐欺罪責，顯然與最高法院上開判例所示之 詐欺構成要件顯然有間。準此，查諸被告甲○○始終坦言本 件貨款債務為真，並未飾詞脫卸其民事責任，且被告96年6 月15日臻億公司發生財務困難後，為減少損害亦曾分別於96 年7月1日、96年7月20日出具模具使用同意書二紙，同意告 訴人翎喬公司使用保管之模具生產產品銷售予第三人盈欣公 司、哈帝公司等，並向趁亂擅自在臻億公司取走告訴人翎喬 公司交付貨品之第三人銓盈科技有限公司、皇竣企業社追回 貨品，交由告訴人翎喬公司取回等情事，均為被告所不爭執 ，則被告甲○○並無施用詐術以獲取被害人交付財物之行為 ，亦無詐欺之犯意。且告訴人於99年1月21日當庭返還新台 幣50萬元交付告訴人，而於99年1月21日本院審理時亦達成 和解，有和解書1份附卷可佐，足認被告甲○○確有解決債 務之誠意。此外，本院並查無其他積極證據足認被告有公訴 人所指之詐欺犯行，揆諸前揭判例意旨及說明，應依法為無 罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 曾佩琦
法 官 黃佩韻
法 官 郭德進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳惠玲
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網