臺灣澎湖地方法院民事判決 98年度國字第1號
原 告 甲○○
訴訟代理人 柯尊仁律師
被 告 交通部民用航空局馬公航空站
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 魯惠良律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國99年3月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參萬零柒佰元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按當事人死亡或法定代理人之代理權喪失者，其 繼承人或法定代理人於得為承受訴訟時，應即為承受訴訟之 聲明，民事訴訟法第175條第1項定有明文。本件原告起訴時 ，被告之法定代理人為楊國峰，嗣於審理中變更為乙○○， 並聲明承受訴訟，有交通部民國99年2月2日交人字第099001 8640號令及聲明承受訴訟狀在卷可按，核無不合，應予准許 。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告甲○○於98年3月27日上午8時許，自高 雄小港機場搭乘立榮航空公司班機前往澎湖，同日8時35 分 抵達馬公機場後，於步出機場大廳之際，竟被出口處玻璃門 前放置之腳踏墊絆倒在地，致受有頭部出血合併昏迷、顱內 動脈瘤破裂出血、水腦症之傷害。被告就該出口處地毯之設 置及管理有欠缺，且與原告之受傷有相當因果關係，應負國 家賠償責任。原告因此傷勢，支出醫療費用1,056,357元、 看護費用147,697元、喪失勞動能力之損害431萬餘元，且精 神上受有痛苦，得請求慰撫金，然原告目前僅請求財產上之 損害300萬元，其他部分暫予保留，為此依國家賠償法第3條 第1項、第5條準用民法第184條、第193條、第194條之規定 提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告1號大門出口所設置之腳踏墊，已置放該處 多年，並無異狀，且腳踏墊係普遍應用於公共場所供防滑及 清潔所用之物，當時在原告前後之旅客亦均正常出入，可見 該腳踏墊之設置並無欠缺。原告當時係因顱內動脈瘤破裂出 血，致頭痛、暈眩而跌倒，與被告公共設施設置及管理無關 ，無須賠償。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：
㈠原告於98年3月27日上午8時許，自高雄小港機場搭乘立榮航 空公司班機前往澎湖，同日8時35分抵達馬公機場後，在機 場1號大門出口處玻璃門前倒地，嗣經送醫救治診斷，有頭 部出血合併昏迷、顱內動脈瘤破裂出血、水腦症等症狀。 ㈡原告向被告請求國家賠償，被告於98年10月22日以98年賠議 字第1號拒絕賠償理由書拒絕賠償。
四、本件爭點：
㈠被告就系爭腳踏墊之設置與管理有無欠缺？是否致原告跌倒 ，並因而導致頭部出血合併昏迷、顱內動脈瘤破裂出血、水 腦症？
㈡原告請求被告負國家賠償責任有無理由？
五、得心證之理由：
㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，固為國家賠償法第 3條第1項所明定。但此項國家賠償責任之發生，必須在客觀 上以有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，倘國家對於公 有設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受有損害，國家亦不 負賠償責任。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民 之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或 管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之；亦即在公有公 共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常 會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常 亦不生該等損害者，則不具有因果關係。（最高法院84年度 台上字第1004號判決意旨參照。）
㈡經查：
⒈經本院依職權勘驗98年3月27日上午8時42分3秒至54分，拍 攝馬公機場1號大門出口附近之錄影光碟之結果：畫面一開 始，多人陸續正常進出該門口，原告於8時42分39秒出現在 畫面左下方，左手提小提袋，右手提塑膠袋，背部背小背包 ，往門口方向行走，8時42分53秒左右，有男子前往門口查 看（該男子應係上前查看原告倒地狀況，但畫面因光線問題 ，未能清楚拍攝事發地點），8時42分55秒時，原告之妹妹 甘素雲出現在畫面下方，往門口方向行走，之後亦多人陸續 正常自該門口進出，有勘驗筆錄可稽。再觀諸馬公航空站98 年3月27日護理室工作日誌，當天除原告在該處倒地，由護 理室人員前往協助外，並無他人有此種情形，足見一般人經 過該處，並不會因腳踏墊之設置而倒地。又腳踏墊具有防滑 、隔離污物之功能，為一般擺設於出入口之常見物品，且由
現場照片視之（卷第35頁），系爭腳踏墊平放地面，並無任 何異狀，本院自難認上開腳踏墊之設置或管理有欠缺，且一 般人行經該腳踏墊，並不致發生倒地之結果。
⒉又經本院向財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院查 詢原告病情，據覆略以：原告之顱內動脈瘤可能係血管因血 液長期衝擊血管壁變薄，慢慢形成一顆動脈瘤，已形成時間 無法確定，大小約1.5公分；顱內動脈瘤會破裂可能受到刺 激或跌倒激發都有可能…約有三分之一的病患未到醫院已死 亡，三分之一的病患治療後有嚴重的後遺症，顱內動脈瘤患 者，於動脈瘤破裂前無任何身體不適症狀，無自覺異狀等語 ，有該院99年2月4日高醫附行字第0990000456號函可稽。是 以，原告之顱內動脈瘤可能係因搭機飛行等原因受刺激引發 破裂，未必是因該腳踏墊絆倒而引發破裂，縱然是被該腳踏 墊絆倒而引發破裂，該顱內動脈瘤之形成，亦與該腳踏墊之 設置無關。原告所受之損害，與被告置放該腳踏墊，難認有 因果關係。
⒊綜上，被告就系爭腳踏墊之設置、管理，並無欠缺，原告所 受之損害，亦難認與該腳踏墊具有因果關係。原告請求被告 負國家賠償責任，尚非有據，不應准許。
六、綜上所述，原告依據國家賠償法第3條第1項、第5條準用民 法等相關規定，請求被告給付原告300萬元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請，亦失所附麗，併予駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
民事庭 法 官 李宛玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
書記官 莊茹茵