除權判決
臺灣桃園地方法院(民事),除字,99年度,109號
TYDV,99,除,109,20100319,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度除字第109號
聲　請　人　台灣友發國際股份有限公司
法定代理人　乙○○
代　理　人　甲○○
上列聲請人聲請除權判決事件，於民國99年3 月19日言詞辯論終
結，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並登載於公報 、新聞紙或其他相類之傳撥工具，民事訴訟法第542 條第1 項定有明文。而公示催告係法院依當事人之聲請，以公示方 法催告不明之利害關係人於一定期間內申報權利，如不申報 ，使生失權效果之程序。此項登載於公報、新聞紙或其他相 類之傳播工具為必須遵行之方法，且公示催告之裁定及登報 之內容須與所遺失證券內容相符，方使利害關係人知申報權 利。
二、本件聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之支票，因不慎遺 失，前經聲請本院以98年度司催字第710 號公示催告，並刊 登新聞紙在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出 原支票，為此聲請宣告該表所載支票無效等語。三、經查，聲請人執有如附表所示之支票，其票面金額應為新臺 幣（下同）380,800 元，有票據掛失止付通知書1 紙附於本 院98年度司催字第710 號公示催告卷宗可稽。惟聲請人向本 院為公示催告之聲請，經本院准為對如附表所示之票據內容 為公示催告後，聲請人刊登於新聞紙之該支票票面金額誤載 為「380,000 元」，此有聲請人所提出之皇家時報乙紙在卷 可考。而按，支票之發票人、支票號碼、票面金額、發票日 、付款人等有一不同時，所表彰之票據權利即非同一，是就 上開支票即難謂已經為合法之公示催告。上開登報之票據內 容既與前開本院公示催告之裁定內容不同，即不生合法公示 催告之效力。綜上，聲請人就上開支票所為除權判決之聲請 ，即有未合，不應准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第547 條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 19 日
民事第三庭 法 官 陳心婷
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。




書記官 林君燕
中 華 民 國 99 年 3 月 19 日
┌──────────────────────────────────────────────────────┐
│支票附表： 99年度除字第109號│
├─┬─────────┬─────────┬───────────┬────────┬────────┬──┤
│編│ 發 票 人 │ 付 款 人 │發 票 日│ 票 面 金 額 │ 支 票 號 碼 │備考│
│號│ │ │ │ (新台幣) │ │ │
├─┼─────────┼─────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤
│00│同華鋁圈有限公司姜│玉山銀行桃園分行 │98年3月8日 │380,800元 │ＡＬ九七五五二六│ │
│1 │權峰 │ │ │ │四 │ │
└─┴─────────┴─────────┴───────────┴────────┴────────┴──┘