臺灣桃園地方法院民事判決 98年度重訴字第260號
原 告 丑○○
丁○○○
壬○○
癸○○
子○○
辛○○
共 同
訴訟代理人 賴傳智律師
被 告 己○○
戊○○
上 一 人
訴訟代理人 錢裕國律師
複 代 理人 甲○○律師
被 告 庚○○
上列當事人間損害賠償事件，於民國99年3 月1 日辯論終結，本
院判決如下：
主 文
被告己○○應給付原告丑○○新台幣肆佰零肆萬肆仟元、原告丁○○○新台幣貳拾陸萬玖仟陸佰元、原告壬○○新台幣貳拾陸萬玖仟陸佰元、原告癸○○新台幣貳拾陸萬玖仟陸佰元、原告子○○新台幣貳拾陸萬玖仟陸佰元、原告辛○○新台幣壹佰陸拾壹萬柒仟陸佰元，及均自民國九十八年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告己○○負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求 之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」民事訴訟法第 255 條第1 項但書第1 、2 、3 、7 款定有明文。原告提起 本件原訴之聲明為：被告己○○、戊○○、庚○○「應給付 」原告新台幣（下同）734 萬元，及均自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。其請求之依 據係被告等人共同侵權行為（以詐欺及偽造文書之方式出售 原告等之土地，使渠等無法收受原委託出售土地價款 1,234
萬元中之734 萬元）、另對被告戊○○、己○○主張依據委 任契約之法律關係請求同筆數額損害賠償、對被告庚○○依 據93年8 月10日之買賣契約法律關係請求應付而未付同筆數 額之買賣價金；嗣於98年8 月24日具狀並以言詞引用以原告 等人就委託出售土地每人應有部分不同，所受損害各有比例 經原告內部自行協調受償比例（參原證4 協議書，本院卷一 第61頁）及依據上開契約關係，被告亦無「連帶」賠償可言 ，但被告等人所負損害賠償責任等均係基於同一目的，其中 一人給付他人得於給付範圍內免為給付之意旨，而將訴之聲 明更為：被告己○○或戊○○或庚○○（原告分載為三項， 本處以「或」表之）應給付原告丑○○440 萬4,000 元、原 告周蕭麗29萬3,600 元、原告壬○○29萬3,600 元、原告癸 ○○29萬3,60 0元、原告子○○29萬3,600 元、原告辛○○ 176 萬1,600 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。上項給付任一被告給 付，其他被告於清償之範圍內同免責任。核此之變更僅將被 告共同（或平均）給付原告金額，改列為被告彼此之間為對 同一給付義務之經濟上目的相同，為不真正連帶債務人之關 係，與原告主張被告依共同侵權行為之法律關係（僅於起訴 之初聲明漏載「連帶」而已），並無擴張或再追加其他訴訟 標的，且所主張之原因事實並無變更，且於訴狀送達後本院 第2 次言詞辯論期日即為變更，亦不影響被告之防禦或訴訟 之終結，被告己○○亦表同意（另被告己○○對原告請求給 付金額依比例為如上之計算，亦表示同意，見本院卷一第21 2 頁背面），縱然被告戊○○表示不同意如此之變更（本院 卷一53頁），惟原告此之變更，依上所述，已經符合首揭規 定中之第2 、3 、7 款事由，於法並無不合，應予准許。又 於本件審理中，原告自承被告己○○已經清償60萬元，於99 年2 月22日具狀聲明將上開請求給付之金額依比例縮減更為 ：被告己○○或戊○○或庚○○應給付原告丑○○404 萬4, 000 元、原告周蕭麗26萬9,600 元、原告壬○○26 萬9,600 元、原告癸○○26萬9,600 元、原告子○○26萬3,600 元、 原告辛○○161 萬7,600 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘聲明 未變。核此，僅為減縮應受判決事項之聲明，依法尚無不合 ，亦應准許。
二、被告庚○○未於言詞辯論期日到場、被告己○○未於最後言 詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形 ，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告方面：
一、緣被告己○○前於93年間，與代書蕭美華共同受原告之委託 ，辦理渠等所有座落桃園縣大溪鎮○○段埔尾小段地號235 之41（分割後由丁○○○、壬○○、癸○○、子○○、蕭宇 峻共同）、235 之42、237 、237 之3 （分割後由丑○○所 有）地號等土地（下稱系爭土地）之繼承登記事宜，復再受 原告之委託，代為出售系爭土地，底價則為1,234 萬元。嗣 因被告己○○知悉訴外人乙○○表示願以1,478 萬9,830 元 購買本案土地，其為賺取中間差價，乃先於93年8 月間，委 由不知情之卯○○在桃園縣龍潭鄉○○路488 號寅○○代書 事務所內，製作土地買賣契約書（買賣總價款記載為 1,234 萬元）後，再於93年8 月10日，協同被告庚○○及被告戊○ ○一同前往原告丑○○位於臺北市○○路路住處內，由被告 庚○○出面擔任買受人，向原告丑○○等人購買本案土地， 而因原告丑○○有事外出，被告庚○○乃與原告丁○○○、 癸○○（兼代理壬○○、子○○、蕭宇峻）及原告丑○○之 妻鄭月嬌（代理丑○○），共同於被告己○○事先所準備之 上開不動產買賣契約書（下稱買受人為庚○○之不動產買賣 契約書）簽名用印而訂立土地買賣契約，且約定相關之土地 登記事宜，均由被告戊○○辦理之。被告己○○再於當日至 93年8 月12日間之某日，於上揭寅○○代書事務所內，委請 卯○○修改上開空白不動產賣賣契約書之買賣總價款為1,47 8 萬9,830 元，並向寅○○索取之前為原告丑○○等人辦理 系爭土地繼承登記事項時所使用之便章後，即與被告戊○○ 及真實姓名年籍不詳之成年男子1 名、女子2 名，基於詐欺 及偽造文書之犯意聯絡，於93年8 月12日，與乙○○相約在 桃園縣龍潭鄉○○路490號之某房屋仲介公司內，並由該3名 真實姓名年籍不詳之人，分別冒充原告丑○○、丁○○○、 癸○○（下稱冒充之3 人），並偽造原告丑○○、丁○○○ 、壬○○、癸○○、子○○、辛○○等人之簽名及盜用渠等 印章蓋用印文於修改買賣總價款之不動產買賣契約書（下稱 買受人為乙○○之不動產買賣契約書）上，被告戊○○則擔 任代書，佯裝查驗雙方身分證等相關事宜，使乙○○陷於錯 誤，誤認冒充之3 人即係真正之系爭土地所有權人，而依買 賣價金為1,478 萬9,830 之條件與其等訂立買賣契約，並於 當日及嗣後依約付清所有買賣價金予被告己○○。惟被告己 ○○除於93年8 月10日與原告丁○○○等人簽訂契約時，同 時交付150 萬元之支票（嗣有兌現）外，僅再於93年9 月間 某日，由被告庚○○、戊○○陪同至丑○○上開安和路住處 給付350 萬元之價金予原告丁○○○、癸○○（丑○○亦正
巧外出），並取得系爭土地之土地權狀、原告丑○○等人之 印鑑證明，及使原告丁○○○、癸○○於被告戊○○事先所 備妥之土地買賣所有權移轉契約書2 份上分別蓋印所有本案 土地所有人之印鑑章後，即一再以農業用地農用使用證明書 尚未辦理完成，致未能辦理買賣土地之移轉為由，未再將已 取得之買賣價金交付原告等人。被告戊○○則在93年10月5 日，持上開所取得之土地權狀、印鑑證明、土地買賣所有權 移轉契約書及相關文件，辦理系爭土地移轉登記事宜，將系 爭土地移轉於乙○○之女兒呂佩倫。又查，前開被告己○○ 、戊○○、庚○○3 人之詐欺及偽造文書等犯罪事實，業經 桃園地檢署起訴及桃園地方法院刑事庭所確認，並有桃園地 檢署95年度偵字第25098 號起訴書及臺灣桃園地方法院96年 度訴字第100 號刑事判決可稽，堪認被告己○○等3 人應對 債權人等負擔損害賠償責任。
二、承上，查被告己○○等三人竟為賺取系爭土地買賣之差價， 以詐欺之方式令原告等誤信被告庚○○有意購買系爭土地而 與之簽訂買賣契約，嗣卻冒用原告等人之身分另向訴外人乙 ○○簽約，並向乙○○收訖所有買賣價金。然被告己○○等 三人卻於尚有尾款734 萬元尚未給付予原告等人前，便以偽 造文書之方式將系爭土地移轉予不知情之呂佩倫，致使原告 等人受有734 萬元之價金損害及喪失系爭土地所有權之損害 。
三、對被告等人除依據民法共同侵權行為為請求外，另依下列所 述為請求：
被告己○○部分：
按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意。其受有報酬者應以善良管理人之注意為 之」、「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行 為所生之損害，對於委任人應負賠償之責」民法第535 條、 第544 條分有明文可稽。經查，被告己○○就原告等有委託 伊代尋系爭土地之買主，及伊受有仲介費等節並不爭執，是 被告己○○與原告間成立有償委任契約，足堪認定。是以， 被告己○○自應為原告等之利益計算，以善良管理人之注意 義務妥適處理系爭土地之仲介事宜。詎料，被告己○○於知 悉訴外人乙○○願以高額價金收購系爭土地時，卻惡意隱瞞 該訊息，意圖賺取差價或損害原告等之利益，竟夥同被告庚 ○○、戊○○等人，向原告等誆稱被告庚○○有意購買系爭 土地，致原告等陷於錯誤，進而與被告庚○○訂定系爭土地 之買賣契約，並於嗣後將過戶所需之所有文件、印鑑等交付 斯時擔任代書之被告戊○○，使渠等有機可乘而將系爭土地
過戶予善意第三人，令原告等受有土地所有權喪失之損害， 揆諸前開民法第53 5條、第544 條之規定，被告己○○自應 對委任人即原告負擔賠償之責。綜上，因系爭土地業遭被告 等過戶予善意之第三人而無法返還，倘以當初出售之價額1, 234 萬元計算，扣除原告等業已收取之500 萬元，則原告等 所受損害為734 萬元。
被告戊○○部分：
按上開民法第535 條、第544 條所規定。查被告戊○○就原 告等有委託伊辦理系爭土地過戶事宜，及伊受有代書費用等 節並不爭執，被告戊○○與原告間亦成立有償委任契約，足 堪認定。是以，被告戊○○自應為原告等之利益計算，以善 良管理人之注意義務妥適處理系爭土地之仲介事宜。詎料， 被告戊○○竟以前開不法之手段，夥同被告己○○、庚○○ 共同詐騙原告六人，致使原告等喪失系爭土地之所有權，且 被告己○○、戊○○所犯共同詐欺、偽造文書等犯行，亦經 法院判決有罪，有如前述，依上揭所引規定被告戊○○亦應 對委任人即原告負擔賠償之責。承上，被告戊○○雖辯稱渠 一開始並不知悉被告庚○○並無實際購買本案土地之真意， 且於93年8 月12日前往與乙○○簽訂買受人為乙○○之不動 產買賣契約書時，被告己○○所協同之冒充3 人，乃係分別 冒充其未曾謀面之丑○○、壬○○、子○○，又渠當日確有 核對丑○○、壬○○、子○○之身分證，故渠當時並不知悉 冒充之3 人並非真正云云，惟查：
１、當日冒充之3 人乃係分別冒充丑○○、丁○○○、癸○○， 且被告戊○○就此亦知之甚詳一節，業據被告己○○於與本 件民事訴訟相關之刑案警詢及偵查中分別陳述、結證屬實， 詳參：被告己○○94年7 月25日桃園縣政府警察局大溪分局 第一次調查筆錄、95年3 月1 日桃園縣政府警察局大溪分局 第二次調查筆錄、95年7 月12日桃園地檢署95年度偵字第11 760 號訊問筆錄（即原告提出原證5 、6 、7 ）。２、另觀之買受人為乙○○之不動產買賣契約書（即被告戊○○ 所提被證一），於「立契約書人：乙方」欄位上，除丑○○ 、丁○○○、癸○○係分別以3 種不同筆跡書寫，並另有記 載身分證字號及地址外，其餘壬○○、子○○、蕭宇峻3 人 之簽名，單以肉眼辨識即可知悉顯與書寫癸○○姓名筆跡之 走勢、運筆方式及筆劃之勾勒、轉折等書寫習慣及態勢神韻 相同，而此正核與若有代理他人書寫資料之必要，一般均會 先詳細書寫自身資料後，僅就他人部分簡略以代簽姓名方式 為之之社會常情相符。況本件系爭買受人為乙○○之買賣契 約前後簽署及收取價金支票之場合，土地所有權人均未到場
，乙○○先後4 次交付價金時，被告戊○○均有在場，又豈 可能從未發現冒充壬○○、子○○之人於收據上偽造丁○○ ○及癸○○之署押並蓋用印文？被告戊○○辯稱該3 人當日 乃係冒充丑○○、壬○○、子○○云云，即顯與事實不符而 委無足採。
３、被告戊○○另辯稱渠原本並不知悉被告庚○○並無購買系爭 土地之真意，亦不知被告己○○係為賺取差價始前後訂立2 份不動產買賣契約書；但被告己○○於警詢及偵查中均已明 確陳述：被告戊○○自始即完全知情，故事後再請渠陪同前 往與乙○○簽訂契約時，無庸再向渠為任何解釋等語綦詳（ 參上開原證5 、6 、7 ），再參以被告3 人一同前往訂立買 受人為庚○○之不動產買賣契約書時，係由丁○○○、癸○ ○、鄭月嬌出面代理其餘出賣人之情，亦為被告3 人所不否 認，則被告戊○○顯已見過真正之丁○○○、癸○○，而知 悉與乙○○訂立契約時之丁○○○、癸○○為假冒之人，且 衡情亦無由真正之丑○○陪同冒充之丁○○○、癸○○前往 訂約之可能，則若真如被告戊○○所辯，渠並非自始即知悉 被告庚○○無購買系爭土地之真意，何以渠於93年8 月12日 見被告己○○所協同之3 人乃係冒充之人時，未當場予以質 問，甚或係基於專業代書之立場，不再負責處理系爭之相關 土地登記事宜，卻仍同意陪同前往與乙○○簽訂不動產買賣 契約？況本案先後2 份不動產買賣契約之總價額又顯然不同 ，是被告戊○○此部分所辯，自顯非可採，渠自始即知被告 庚○○並無購買本案土地之真意，僅係為配合被告己○○賺 取差價一節。另被告己○○雖曾於刑事案件審理中改口證稱 被告戊○○事先並不知情，且93年8 月12日該3 人中之2 名 女子係冒充壬○○及子○○云云，惟顯與上開事證不符，且 其嗣又改口供稱當時究係係冒充何人，其現已記憶不清等語 ；及本案係其一人所造成，若其之供述有所維護，係為維護 所有其餘被告，並非係為保護特定之人等語，即足認其嗣後 改口證稱被告戊○○並不知情，及該3 人中之2 名女子係冒 充壬○○及子○○等語，顯屬迴護被告戊○○之詞。 綜上，被告戊○○就原告等有委託伊辦理系爭土地過戶事宜 ，及伊受有代書費用等節並不爭執，是被告戊○○與原告六 人間成立有償委任契約，足堪認定。是以，被告戊○○自應 為原告等之利益計算，以善良管理人之注意義務妥適處理系 爭土地之仲介事宜。詎料，被告戊○○竟以前開不法之手段 ，夥同被告己○○、庚○○共同詐騙原告六人，致使原告等 喪失系爭土地之所有權，被告戊○○依民法第544 條之規定 ，自應負損害賠償之責。
４、退步言之，縱被告戊○○就被告庚○○為人頭及與訴外人乙 ○○簽約、收款之1 男2 女為假冒原告之賣方等節確實不知 情，然被告戊○○既身為專業之代書，且受原告全體之託付 辦理系爭土地過戶事宜，其於系爭土地簽約過戶之過程中， 自應善盡善良管理人之注意義務，以免原告全體之利益有所 受損。詎料，被告戊○○就買方突由庚○○變更為乙○○乙 節，僅憑己○○一人之說詞即遽採信，毫無與原告全體為任 何告知或確認; 以及未詳盡其查證身份之義務，貿然任由假 冒原告身份之1 男2 女與訴外人乙○○簽約、多次收款; 於 未向原告全體確認收款進度之際即恣意將系爭土地過戶予他 人等行為，顯然有所疏失而有違背其專業代書之職責，核其 所為，亦屬「處理委任事務有過失」，自應就原告等所受損 害，依民法第544 條之規定，負擔賠償之責。５、被告戊○○抗辯原告訴訟代理人於鈞院98年11月2 日庭訊中 已自承原告等乃委任己○○，至於己○○請何人辦理土地登 記相關事宜，其等均無意見，甚且究其實際，被告戊○○亦 從未由原告等人之處受領任何本件代書費用，從而，首先本 件原告所主張之委任關係，究係存在於原告等與己○○之間 ，抑或可推定存在於原告等與被告戊○○之間，恐仍有疑義 云云。惟：原告等委任被告己○○所處理者，乃係委請己○ ○代尋系爭土地之買主; 而原告等委任被告戊○○所處理者 ，則係委請戊○○參與並協助辦理簽約及處理系爭土地嗣後 之過戶事宜，二者委任內容顯不相同，應予究明。又戊○○ 係由己○○所引薦作為處理系爭土地過戶事宜之代書，且嗣 後代書費及過戶所需相關印鑑證明、權狀正本等文件又係原 告等交付予戊○○辦理（詳後述），則前述「處理系爭土地 嗣後過戶事宜」之委任關係，當然係存於原告等與戊○○之 間。況原告等本與己○○為多年舊識，對於己○○僅為不動 產仲介人員而不具代書資格乙節乃知之甚稔，是以有關系爭 土地過戶事宜殆無可能委託不具代書資格之己○○辦理。再 者，原告丁○○○、癸○○係在93年8 月10日簽約當日方初 次與戊○○見面，經由己○○之介紹乃知悉戊○○欲擔任系 爭土地過戶事宜之代書，經戊○○表明伊為代書並具有代書 資格後，原告等遂放心將嗣後土地過戶事宜委請戊○○處理 。職是，固然原告等事前並未指定由特定之代書辦理過戶事 宜，惟既嗣後代書費及過戶所需相關印鑑證明、權狀正本等 文件乃係原告等交付予戊○○辦理，仍無礙於原告等與戊○ ○間就系爭土地過戶事宜之委任關係存在，其理至明。次查 ，戊○○確有向原告等收取代書費用，有被告戊○○所開具 之代繳規費及服務費收據（參原證11），且戊○○於93年9
月24日尚有至原告丑○○住處向原告丁○○○、癸○○等人 索取系爭土地過戶所需之土地所有權狀及丑○○等人之印鑑 證明，及使丁○○○、癸○○於戊○○事先所備妥之土地移 轉買賣契約書上分別蓋印所有本案土地所有人之印鑑章後， 方於嗣後持之辦理系爭土地過戶事宜，凡此均足證明原告等 確實與被告戊○○間存有委託代為處理系爭土地過戶事宜之 委任關係。
６、又被告戊○○辯稱93年8 月12日之簽約，並非原告等與伊間 之委任範圍所及，縱被告戊○○於93年8 月12日之簽約過程 中確有過失，恐亦非原告等前揭請求權之所及; 另依系爭不 動產買賣契約第5 條第3 項之約定，可知買方乃為何人，實 不違賣方（即原告）之意云云。惟：原告委任戊○○所辦理 者，除93年8 月10日協助簽約乙事外，尚有嗣後關於系爭土 地之過戶事宜（按：被告戊○○於書狀內亦有自認有收受簽 約費及系爭土地辦理移轉登記服務費）。職是，被告戊○○ 於93年8 月10日接受原告等人付託時起，迄至系爭土地順利 完成過戶為止之該段期間內，均需依民法第535 條之規定， 依照委任人（即原告等）之指示，以善良管理人之注意義務 ，妥適處理受託事項，且依民法第540 條之規定「受任人應 將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應 明確報告其顛末」，對原告等人負有報告之義務。承上，揆 諸前開說明，被告戊○○夥同被告己○○及假冒原告等之1 男2 女於93年8 月12日與真正買方乙○○簽約，既屬於上述 受託期間內之違背受任人義務行為，當係原告等與被告戊○ ○間委任範圍所及。復次依系爭不動產買賣契約第5條第3項 之約定，原告等並不重視嗣後登記名義人為何人此節，然不 得據此即認被告戊○○於受原告等付託後可得隱瞞另有真正 買主之重大訊息、詐騙原告，為所欲為做出諸多匪夷所思之 犯行，可知被告戊○○所辯，乃為臨訟托詞，實不足採。綜 上，因系爭土地業遭被告等過戶予善意之第三人而無法返還 ，倘以當初出售之價額1,234 萬元計算者，扣除原告等業已 收取之500 萬元，則原告等所受損害為734 萬元。 被告庚○○部分：
按「表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者 ，其意思表示，不因之無效」、「買受人對於出賣人有交付 約定價金及受領標的物之義務」民法第86條本文、第367 條 分有明文可稽。查被告庚○○就其受己○○之邀，出面擔任 系爭土地買賣契約之買方人頭乙節，並不爭執。縱被告庚○ ○辯稱實際上並無買受系爭土地之意，然此情為被告庚○○ 惡意隱瞞而為原告等所不知，是依前揭民法第86條本文之規
定，被告庚○○之買受系爭土地之意思表示不因此無效，系 爭土地買賣契約仍為有效成立，其亦應依照系爭買賣合約之 約定給付原告等734 萬元之尾款。承上，被告庚○○固有提 出同時履行抗辯，要求原告等依買賣契約之約定將系爭土地 過戶並交付云云。惟查：
１、依民法第225 條第1 項之規定「因不可歸責於債務人之事由 ，致給付不能者，債務人免給付義務」。查系爭土地業遭過 戶予善意之第三人而導致返還不能（法律上不能），且系爭 土地給付不能之結果，乃係原告等受被告三人詐騙所致業如 前述，顯係不可歸責於原告，是揆諸上開民法第225條第1項 之規定，原告自無將系爭土地過戶並交付予被告庚○○之義 務。
２、依民法第267 條本文之規定「當事人之一方，因可歸責於他 方之事由，致不能給付者，得請求對待給付」。查另案桃園 地方法院96年度訴字第100 號刑事判決固認定被告庚○○不 符刑法詐欺罪之要件，因而判決庚○○無罪，惟此至多僅得 認定被告庚○○並無刑法詐欺罪之構成要件該當爾，與該人 是否有「過失」侵害原告權利之情，實屬二事。申言之，被 告庚○○既對伊假冒買方而與原告等簽訂買賣契約並無爭執 ，且原告等亦係因誤信被告庚○○確實有意購買系爭土地， 方會將過戶所需文件交付予代書戊○○，進而遭戊○○將系 爭土地過戶予善意之第三人，可知系爭土地所有權遭第三人 善意取得而返還不能之情，與被告庚○○充當人頭之行為實 有因果關係。再者，被告庚○○既然就伊僅為人頭之角色， 而實際買受人另有他人等節清楚知悉，被告庚○○當可清楚 預見過戶及收款過程中有可能涉及詐欺或偽造文書等犯行、 原告等有可能於土地遭過戶後仍無法順利收取買賣價金等情 ，既可預見前開可能性，其猶執意擔任假冒之買方，其就原 告等喪失系爭土地所有權之結果，其縱無故意，亦有過失。 尤有甚者，主嫌己○○之犯行倘若未經被告庚○○協助者， 亦無可能克竟全功，凡此均足以認定系爭土地之給付不能， 亦實屬可歸責於被告三人。職是，原告等爰依上開民法第第 267 條本文之規定，自仍得請求被告庚○○給付買賣價金尾 款。
３、退步言之，觀諸系爭不動產買賣合約第2 條之約定（參原證 1 ），被告庚○○有先為給付價金之義務，自不得主張同時 履行抗辯。
４、綜上，可知被告庚○○主張同時履行抗辯顯無理由。況原告 等早已將過戶所需文件交付代書，然係因被告等3 人之行為 方未將系爭土地過戶予被告庚○○，被告庚○○侵權在前，
今反倒臨訟提出此等抗辯要求原告等依買賣契約之約定將系 爭土地過戶並交付云云，實違誠信原則，且有權利濫用之嫌 ，該抗辯實不足採，至明。
四、綜上所述，並聲明：（一）被告己○○或被告戊○○或被告 庚○○應給付原告丑○○404 萬4, 000元、給付原告丁○○ ○26萬9,600 元、給付原告壬○○26萬9,600 元、給付原告 癸○○26萬9,600 元、給付原告子○○26萬9,600 元、給付 原告辛○○新台幣161 萬7,600 元，及均自起訴狀繕本送達 之翌日起，按年息百分之五計算之利息。（二）前項聲明中 之任一被告為清償者，其他被告於清償之範圍內同免責任。 （三）訴訟費用由被告連帶負擔。（四）原告願供擔保，請 准為假執行之宣告。
貳、被告己○○方面：未於最後言詞辯論期日到場，惟據以前到 場則以：願意盡最大能力去賠償損失，買主乙○○已經交付 買賣價款1,478 萬9,830 元，全部由其取走，最初與原告丑 ○○約定仲介出售系爭土地，原告要實拿價金1,234 萬元， 原告等人不再付任何費用與伊，伊轉賣土地的價金私底下還 要給丑○○68萬元，伊另需在系爭土地上做一條道路，需費 60 餘萬元，多餘的部分是伊之報酬，故上開1,478 萬9,830 元扣除1,234 萬元、68萬元、60餘萬元，剩餘約100 多萬元 才是報酬，為此，被告庚○○僅是幫忙擔任買受人，未得任 何好處，伊事後只是請庚○○吃頓飯而已，被告戊○○亦只 是幫忙辦理系爭土地過戶事宜，伊僅付代書費用而已。對原 告之請求均承認，對請求之金額亦同意（認諾，見本院卷第 219 頁）。除上述外未為其他聲明。
參、被告庚○○方面：未於言詞辯論期日到場，惟提出民事答辯 狀為如下之聲明及陳述：
一、原告為其受有734 萬元之價金及喪失土地所有權之損害，恐 有誤會，原告係因己○○收到乙○○之買賣價金後自行花用 ，未將其中734 萬元交付原告，原告所受損害亦僅於此，至 於系爭土地所有權係因買買移轉之結果，自非屬原告之損害 ，不得重複列之。
二、被告係受己○○之要求代為出面訂約，己○○僅告知其要仲 介一筆土地，想要自己買但不方便出面當買受人，經己○○ 一再請託，被告方同意幫忙，93年8 月10日與己○○、戊○ ○一同前往丑○○住處簽約外，對其他事務未再參與，當時 猜想己○○若以自己名義訂約可能賺不到仲介費而已，並無 詐欺之犯意，且被告被訴詐欺一案，亦經鈞院刑事庭判決無 罪並闡述被告無詐欺犯行甚明；另原告受有損害係因己○○ 收取乙○○交付買賣價金未將差額734 萬元轉交原告，並非
己○○推由被告以自己名義擔任買受人而簽訂系爭土地買賣 契約有何因果關係，原告主張係受被告詐欺受有損害，應屬 誤會。又原告本於侵權行為請求被告賠償，如有疑義，被告 併為時效抗辯。
三、原告主張依據買賣契約請求被告給付734 萬元，被告難予同 意，如認被告應給付買賣款項，原告亦應同時將系爭土地移 轉及交付被告，依此為同時履行抗辯，否則被告豈非有重大 損害。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利益 之判決願供擔保請准免為假執行。
肆、被告戊○○則以：
一、己○○於94年5 月25日曾委託林清漢律師發函與原告丑○○ 告知被告僅單純辦理代書業務，並無參與己○○犯行謀議之 事實；同案被告庚○○於95年6 月15日偵訊中亦證稱，被告 並不知庚○○無意買受系爭土地之實情；系爭土地93年8 月 10 、12 日締約使用使用之買賣契約書均係寅○○代書事務 所製作，但土地之買賣簽約及過戶卻委託被告處理，己○○ 於95 年7月25日訊問中表示「找戊○○是因為戊○○不認識 蕭家的人」，由此難認被告有何謀議詐欺犯行。況被告於本 件僅收取代書費用前後2 次共6,000 元、4 筆土地辦理移轉 登記服務費8,600 元、4 筆土地辦理農業使用服務費5,000 元，合計1 萬9,600 元，並未從己○○收取價金獲取任何不 法之利益，若被告事前知情、共謀詐欺，豈會如此。另己○ ○於97年9 月4 日刑事案件審理中陳稱，「一開始我只有想 賺服務費，不算是差價，如果我一開始就想詐騙，我不會用 自己名義設帳戶。……」顯見己○○初始亦無詐騙之犯意， 僅因事後意外挪用價金無法回補，豈得謂被告事前與楊、劉 等人共同謀議。惟不論如何，縱本件有原告主張侵權行為之 事實，亦均發生於93年8 月間，原告於98年6 月間方提出本 件請求，已逾民法第197 條第1 項規定之2 年時效。二、93年8 月12日簽約當時，買主乙○○亦有1 名代書丙○○陪 同，該日不僅被告有核對身分證之動作，乙○○、丙○○亦 均有就「1 男2 女」之身分證件為核對，就此亦均無法辨別 其虛偽，何以僅苛責被告未盡受任人之義務？又被告實際上 亦未從原告處受領任何本件代書費用，而係受己○○之委託 而處理土地過戶事務，原告主張其等與被告之間有委任關係 ，亦非無疑。縱有委任關係，亦應僅止於93年8 月10日之系 爭土地買賣契約，至於嗣後93年8 月12日之簽約，原告既不 知情，則被告如何與原告有何委任關係。原告主張被告受原 告委任卻未經原告同意，就買方由庚○○變更為第3 人乙○ ○未予注意，即辦理過戶，認有違委任關係之注意義務；惟
按93年8 月10日系爭土地買賣契約第5 條第3 項有明文約定 ，「辦理產權移轉登記時，有關權利人名義，得由甲方自定 乙方（即原告）絕無異議。」，亦即依上開約定，買方為何 人，實不違賣方之意，而均在委任授權之內。並聲明：原告 之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
伍、本院之判斷：
一、原告主張系爭土地原為其所有，委請被告己○○先為辦理繼 承分割事宜，繼而以底價1,234 萬元代為仲介出售，嗣於93 年8 月10日由被告庚○○為買受人以1,234 萬元買受，並由 被告戊○○擔任代書辦理土地所有權移轉登記事宜，隨即於 同年月12日，卻由己○○夥同1 男2 女假冒部分原告丑○○ 、丁○○○、癸○○為地主，以偽造文書方式將系爭土地以 原告名義出售與乙○○，己○○收取全數價金後，土地所有 權移轉登記與乙○○之女呂佩倫，但原告前後僅取得價金50 0 萬元，使原告等共受有無法取得價金734 萬元（原告各人 依土地所有比例之損害，亦有協議書1 份在卷足憑，詳前述 ）之損害等情，業據原告提出93年8 月10日簽訂之不動產買 賣契約書、臺灣桃園地檢署檢察官95年度偵字第11760 、25 098 號起訴書、本院98年度訴字第100 號刑事判決書（均影 本）各1 份在卷可稽；上情亦為被告所不爭執，關於系爭土 地於93年8 月12日出售乙○○並已交付全部價金與己○○收 受，移轉所有權登記與呂佩倫一節，亦有被告戊○○提出93 年8 月12日土地買賣契約書1 份價金支票等在卷可憑（見本 院卷一第66至至70頁），復經證人乙○○證述無訛，原告此 部分主張為真實。至於原告主張係因被告3 人共同以偽造文 書、詐欺之手段所為侵權行為至侵害其權利至受有損害，並 另主張依據委任之法律關係對被告己○○、戊○○請求損害 賠償、依據買賣關係對被告庚○○請求買賣價金等情，除被 告己○○同意請求為認諾外，其餘被告均抗辯並無侵權行為 事由存在併為時效抗辯，其情詞均如前述。經查：１、被告己○○部分：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384 條 定有明文。本件於原告起訴後，本院98年8 月3 日第一次言 詞辯論以降，己○○對原告關於其陳述及聲明部分（對其餘 被告仍有其他陳述），均未為明確答辯之聲明，僅陳「只能 盡最大能力賠償損失」等語，並於審理中賠償原告給付60萬 元，此情已據原告自認在卷並為聲明之減縮，有如前述；己 ○○於98年12月21日本院言詞辯論時復稱「對原告之請求均
承認，對請求之金額也沒有意見。」（見本院卷一第219 頁 ），依此，足認己○○對原告就其部分所主張訴訟標的及原 因事實為認諾及自認，依上規定，此部分應為己○○敗訴之 判決。
２、被告庚○○部分：
①、原告主張己○○為賺取差價，以「詐欺」方式令原告誤信庚 ○○有意購買系爭土地而與庚○○簽訂買賣契約，嗣後卻冒 用原告名義將土地售與乙○○收取價金亦未交付，是其受有 損害，顯然庚○○有（過失）共同侵權行為應負損害賠償責 任；此情除庚○○答應己○○為系爭土地93年8 月10日買賣 契約之買受人外，其餘均否認，其辯詳如前述。按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法 第277 條前段定有明文。查庚○○除係系爭土地93年8 月10 日買賣契約之買受人外，僅如原告主張僅於93年9 月間某日 由戊○○陪同至丑○○之安和路住處給付350 萬元價金與丁 ○○○、癸○○收執而已，其餘關於己○○於93年8 月12日 夥同他人假冒部分原告為地主出售系爭土地與乙○○，收取 價金支票、如何偽造原告等人名義簽署買賣契約、代收支票 等行，原告並未舉證庚○○有所參與，則庚○○如何有（過 失）「詐欺」之行為，已非無疑。參以己○○陳稱，最初與