免責
臺灣桃園地方法院(民事),消債聲字,98年度,13號
TYDV,98,消債聲,13,20100331,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　98年度消債聲字第13號
聲　請　人
即　債務人　庚○○原名︰羅婕.
代　理　人　洪惠平律師
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃永仁
代　理　人　乙○○
　　　　　　丙○○
債　權　人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　王濬智
代　理　人　丁○○
債　權　人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳　棠
代　理　人　戊○○
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　麥克迪諾瑪
代　理　人　己○○
債　權　人　摩根聯邦資產管理股份有限公司（原聯邦商業銀行
　　　　　　股份有限公司）
法定代理人　葉世禧
代　理　人　辛○○
債　權　人　陽光資產管理股份有限公司
法定代理人　廖錫勳
代　理　人　甲○○
上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請清算，經本院裁
定終止清算程序確定後聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人庚○○（原名︰羅婕寧、羅麗玉）應予免責。 理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務。」、「法院裁定開始清算 程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限。」、「債務人有下列各款情形之一者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定 受免責。二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四



、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過 重之債務，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務， 而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消 滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為。」、「債務人有前條各款事由，情節輕微， 法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適 當者，得為免責之裁定。」，消費者債務清理條例第132 條 、第133 條、第134 條、第135 條分別定有明文。二、經查：
㈠聲請人於民國97年6 月2 日聲請消費者債務清理事件，前經 本院裁定自同年11月21下午5 時起開始清算程序，嗣經本院 民事執行處司法事務官裁定終止清算程序確定在案，業經本 院依職權調閱本院97年度消債清字第26號、97年度執消債清 字第3 號清算事件卷宗查核屬實。
㈡聲請人係47年1 月28日生，為中度肢障者，有身分證、身心 障礙手冊、全民健康保險證明卡、戶籍謄本可稽（見上開消 債清字卷第13頁至15頁、第75頁）；且其於本院裁定開始清 算時，將屆52歲，之後除每月領有桃園縣政府殘障補助新台 幣（下同）4 千元外，並無任何其他固定收入，有其97年度 綜合得稅各類所得資料清單為憑（見本院卷第51頁）；而其 於聲請清算前2 年間，除在95年11月至96年5 月間經行政院 勞工委員會職業訓練局桃竹苗就業服務中心安排臨時雇員工 作，期間收入共計9 萬8,230 元（3,040 元＋95,190元）外 ，每月領有桃園縣中壢市公所身心障礙補助4 千元，另有股 利所得11元及執行業務所得132 元，亦經本院依職權調閱聲 請人95至97年度之稅務電子閘門財產所得明細表可佐（見本 院卷第17頁至21頁）。據上，聲請人聲請清算前2 年間可處 分所得合計19萬4,373 元（9 萬8,230 元＋4 千元×24＋11 元＋132 元）不敷維持基本生活，而無消費者債務清理條例 第133 條所定應為不免責裁定之情事。
㈢經本院函詢相對人即各債權人表示意見，債權人玉山商業銀 行股份有限公司略以：聲請人之信用卡消費為百貨量販店、 珠寶飾品等過度消費，無免責理由等語；債權人華南商業銀 行股份有限公司略以：聲請人使用現金卡未考量其經濟狀況 ，慣以闊用額度至盡，又恣意浪費無度，顯有過度浪費行為 致生無謂鉅額債務，應不免責等語；債權人中國信託商業銀



行股份有限公司略以：聲請人使用本行信用卡於93年11月間 預借現金4 萬元，及多筆家樂福、晶采企業社之消費，尚待 查明聲請人收入支出及其他消費狀況，有無因浪費、賭博或 其他投機行為，致負擔過重之債務，而生開始清算之原因等 語。並分別提出消費明細表或交易明細表為證。惟觀諸上開 各債權銀行提出之消費明細表內容，聲請人消費之次數並非 頻繁，消費金額亦非過鉅，尚無從認定聲請人之消費有何異 常或浪費之情事。又玉山銀行雖稱聲請人有購買珠寶飾品之 過度消費云云，惟細繹該銀行提出之消費明細表，其消費金 額多屬1 千元至3 、4 千元左右之消費，最大一筆則係在嘉 樂福1 萬元之消費，且全部消費金額約六萬多元左右，就其 消費金額及次數，殊難有過度浪費情事（見本院卷第22頁） 。此外，本件復查無聲請人有消費者債務清理條例第134 條 其餘各款所列之情形，依上說明，自應為聲請人免責之裁定 。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 張金柱
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新台幣1千元。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 陳美宜