免責
臺灣桃園地方法院(民事),消債抗字,98年度,68號
TYDV,98,消債抗,68,20100331,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　98年度消債抗字第68號
抗　告　人
即　債權人　美商花旗銀行股份有限公司
　　　　　　花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司
共　　　同
法定代理人　利明献
共　　　同
代　理　人　林岱怡
抗　告　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　羅聯福
代　理　人　林志淵
上列抗告人因債務人陳翁玉消費者債務清理條例免責事件，對於
民國98年6 月29日本院98年度消債聲字第2 號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
債務人陳翁玉不免責。
抗告程序費用由相對人陳翁玉負擔。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權 人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院 應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者 ，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限：⑴於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責。⑵隱匿、 毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。 ⑶捏造債務或承認不真實之債務。⑷因浪費、賭博或其他投 機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算 之原因。⑸於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞 其事實，使他人與之為交易致生損害。⑹明知已有清算原因 之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人 或數人為目的，提供擔保或消滅債務。⑺隱匿、毀棄、偽造 或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況 不真確。⑻故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或 有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條 例第132 條、第133 條、第134 條分別定有明文。再按關於



更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法 之規定，同條例第15條亦有明文。是於清算程序中提起抗告 時，若抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁 定，必要時得命原法院或審判長更為裁定；抗告法院認抗告 為無理由者，則應為駁回之裁定且原裁定依其理由雖屬不當 ，而依其他理由認為正當者，應以抗告為無理由，此觀同條 例第15條準用民事訴訟法第492 條、第495 條之1 、第449 條之規定即明。
二、本件抗告人美商花旗商業銀行股份有限公司、花旗（台灣） 商業銀行股份有限公司抗告意旨略以：債務人陳翁玉目前靠 其配偶及親友扶養接濟，雖非屬薪資收入，惟若收入來源固 定，尚非謂不能認係屬其他固定收入，且本件因普通債權人 未受任何分配，該分配總額顯低於債務人聲請清算前2 年間 可處分所得之數額，自應為不免責之裁定。又觀諸相對人之 消費帳單內容多為專案借款即預借現金，惟當時相對人業已 高齡60歲、帳上仍有前期債款未付訖，卻仍執意動用多筆專 案、密集借款高達新臺幣（下同）40餘萬元，顯與一般人之 消費習慣不符，況相對人為成年人，應有能力依其經濟狀況 合理消費，而非不斷累積超出其能力範圍之消費，是相對人 顯因浪費致其負擔過重而生本件清算之原因。再依相對人借 款項目多為預借現金，應是用於償還卡債及其他債務，以保 持信用卡得使用之狀態，為不當擴張其信用額度即以卡養卡 之投機行為，亦難認屬原裁定所認日常生活所需之消費。從 而，相對人已符合消費者債務清理條例第133 條、第134 條 第1 項第3 款裁定不免責之事由，原裁定不查，遽以裁定免 除相對人之債務，顯有不當，爰求為廢棄原裁定等語。三、抗告人中國信託商業銀行股份有限公司之抗告意旨則略以： 依相對人之財力、收入情形，本應量入為出，而其於93年、 94年間已有以代償方式處理債務，顯然相對人已知返還債務 有困難，卻仍恣意消費，或繼續借貸款項，於原裁定理由中 ，更可見相對人於95年1 月間有16,300元之旅行社消費，實 屬奢侈、浪費或其他投機行為之性質。又相對人債務之形成 非僅信用卡刷卡消費所致，尚有其他消費性質及預借現金等 行為，此類借貸用途是否正當、有無用於奢侈消費之處，原 審應併與考量，始得有效保障債權人權益。況相對人曾於民 國96年10月間將其名下所有坐落桃園縣中壢市○○段第1499 之6 號土地暨其上同段第266 號建物（下稱系爭不動產）出 售予第三人張啟文，原審法院未查明其出售原因及價金使用 用途，僅憑信用卡刷卡消費情形即驟然認定相對人無奢侈消 費行為，實屬率斷。倘相對人每月收入甚微且無正當理由有



大筆借貸支出，該支出即無必要性，屬不應為而猶為之奢侈 浪費行為。是以，原裁定於法有違，爰求為廢棄原裁定等語 。
四、經查，本件債務人為34年6 月10日生，於本院98年3 月2 日 裁定開始清算時年逾64歲，其後並無任何薪資、執行業務及 固定收入，已不合消費者債務清理條例第133 條前段規定， 法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或 其他固定收入之要件。又債務人在聲請清算前2 年之期間即 自95年10月8 日起至97年10月7 日止，僅曾打零工1 個月， 所得約9 千元，此外除仰賴配偶及親友扶養接濟外，並無任 何工作所得收入來源，亦即債務人聲請清算前2 年期間平均 每月收入僅約375 元，低於債務人聲請清算時所陳報而未逾 一般人最低生活水準之每月6,710 元日常生活必要支出，且 其名下除當時尚未出售之系爭不動產外，別無其他財產，有 其財產歸屬資料清單在卷可按。故本件債務人在聲請清算前 2 年之期間，普通債權人雖均未受償，亦無低於債務人可處 分之所得扣除自己及依法應受其撫養者所必要生活費用之數 額之情事，是本件債務人即無消費者債務清理條例第133 條 所定應裁定不免責之事由。至債務人在聲請清算前2 年期間 固曾清償債務至96年6 月止，惟其清償債務之資金來源或為 另舉新債以償舊債，或為親友資助，均非來自債務人工作收 入，自不得列入債務人可處分所得計算之金額內。基上所陳 ，本件抗告人所稱本件因普通債權人未受任何分配，故受分 配總額顯低於債務人聲請清算前2 年間可處分所得之數額之 部分，尚無足採。
五、次查，本件債務人在聲請清算前2 年之期間即自95年10月8 日起至97年10月7 日止，僅有打零工1 個月之收入約9 千元 ，此外除仰賴配偶及親友扶養接濟外，並無任何工作所得收 入來源，而其名下除系爭不動產外，別無其他財產，已如前 述，且債務人於聲請本件清算時亦陳稱其自89年1 月起至95 年8 月止，經營明德小客車租賃有限公司，平均每月營業額 為49,294元（見本院97年度清償清字第66號卷一第8 頁）， 且其於擔任明德小客車租賃有限公司負責人期間，未支領薪 資，而係直接以公司營業額扣除成本後之營利收入作為生活 所需（見本院97年度清償清字第66號卷第100 頁陳報狀所載 ）。依債務人所提出之桃園縣營業人銷售額與稅額申報書（ 401 ）所載，明德小客車租賃有限公司自91年1 月起至95年 8 月止，每2 個月之銷售額分別有200,167 元、264,457 元 、84,190元、137,429 元、61,429元、63,524元、96,857元 、56,381元、65,714元、72,095元、62,857元、73,190元、



160,095 元、69,619元、74,381元、87,905元、72,762元、 211,095 元、92,286元、162,000 元、76,952元、71,714元 、67,467元、65,810元、120,190 元、129,143 元、42,762 元、18,000元（影本見本院97年度清償清字第66號卷一第16 頁至第43頁），是尚足認債務人上開陳述非虛。惟依原清算 裁定所認定債務人每月6,710 元之日常生活必要支出額觀之 ，債務人於經營上開公司期間，所得應足支應自己之必要支 出無誤。然債務人於95年6 月25日尚有自新竹國際商業銀行 帳戶內提領現金4 萬元、95年7 月6 日至7 月16日總共提領 現金15萬7 千元、95年8 月15日提領現金3 萬元、95年10月 16日、25日、31日提領現金共8 萬5 千元、95年12月11日總 共提領現金5 萬元；另債務人於93年9 月30日起至12月31日 止，則自台新銀行帳戶內提領現金總計50萬5 千元；94年6 月間以現金卡提領合計12萬元，有債務人上開各銀行之存摺 、現金卡交易紀錄之記載在卷可參（均為影本，見本院97年 度清償清字第66號卷一第131 頁、第132 頁、第135 頁、第 136 頁、第218 頁）；又債務人至95年6 月止，對抗告人美 商花旗銀行股份有限公司之現金卡分期繳款之分期款及到期 款債務已合計各達337,175 元、346,329 元，有其Ready Cash卡月結單、白金卡月結單在卷可憑（均為影本，見本院 97年度清償清字第66號卷一第177 頁、第193 頁）；於93年 6 月21日、9 月16日則以信用卡分別向遠東國際商業銀行預 借現金7 萬元、6 萬元，有其信用卡繳銷明細影本之記載可 憑（見本院97年度清償清字第66號卷一第255 頁、第256 頁 ），雖債務人嗣後陸續借新債以償舊債，然其大量提領現金 花用後，復再另舉新債之行為，僅徒增其債務之總數額，並 無撙節支出之情；且債務人非僅不知量入為出，甚且於欠債 期間仍有遠逾一般人日常生活必須之消費支出行為，如於93 年1 月4 日、1 月19日、1 月31日、2 月2 日分別持中國信 託銀行之信用卡至特易購、太平洋崇光百貨、屈臣氏等處消 費各2,190 元、1,008 元、1,422 元、1,500 元；於93年4 月21日、5 月3 日、5 月25日、6 月23日、8 月2 日則各在 八采生技國際股份有限公司、屈臣氏、埔里金線蓮產銷中心 消費1,600 元、1,459 元、1,600 元、1,600 元、1,600 元 、5,000 元；93年4 月19日至5 月2 日近2 個星期內即加油 消費合計達3,805 元；93年5 月5 日至6 月2 日近1 個月之 期間即加油消費達7,510 元；93年6 月17日至7 月3 日半個 月之期間復消費加油款合計高達4,610 元；94年3 月又向上 開銀行貸款合計39萬元以清償其餘銀行之借款，有其上開信 用卡之消費明細之影本可憑（見本院97年度清償清字第66號



卷二第17頁、第20頁、第21頁、第23頁、第29頁、第31頁） 。此外，債務人於94年至95年間尚有多達百筆向得易購購物 之小額直銷郵購款之支出及於93年1 月間在新環東傢飾行消 費41,000元、於93年6 月19日於崇光百貨中壢店消費合計達 3,120 元、94年3 月21日、22日於頂天旅行社消費11,500元 、7,650 元、於94年3 月間在崇光百貨中壢店購買特賣商品 及珠寶合計3,990 元、在東森得易購消費1,980 元、94年4 月26日、5 月26日、6 月27日、7 月26日、8 月26日、9 月 26日、10月26日、11月28日、12月26日、95年1 月26日、2 月27日、3 月27日各在家樂福中壢倉庫消費各4,158 元、94 年6 月8 日在崇光百貨中壢店消費4,357 元，有香港上海匯 豐銀行信用卡繳款通知書、國泰世華銀行歷史消費明細表在 卷可稽（均為影本，見本院97年度清償清字第66號卷二第57 頁至第66頁、第80頁、第81頁、本院卷第84頁）。債務人於 上開債務累積過量顯已無法正常還款清償之際，仍於94年12 月間刷卡消費旅行款項16,300元，有渣打銀行信用卡帳單在 卷（見本院97年度清償清字第66號卷一第284 頁），債務人 於己身不能正常清償債務之際，仍有此筆逾萬元之旅行消費 支出，更足見其不顧己身經濟能力，花費無度之情。綜上所 述，本件債務人所負債務，在未量度自己經濟能力不佳之情 況下，仍有過度借貸後為逾越一般人生活必須之消費行為， 顯有首揭消費者債務清理條例第134 條第4 款所定之情事， 已甚明確，自應據此於清算程序終結後，為不免責之裁定。六、再查，債務人曾於96年10月1 日將其所有之系爭不動產出售 他人，有桃園縣中壢地政事務所網路申領異動索引、土地及 建物登記謄本、不動產買賣契約書在卷可稽（均為影本）。 而依上開買賣契約之記載及債務人之陳報，系爭不動產買賣 所得之價金為393 萬元；債務人將此所得價金中之52萬元清 償第三人汪全祥、60萬元清償第三人劉得成、26萬元清償第 三人曾秀美、3 萬元給付仲介費、3 萬元清償第三人張世松 、給付增值稅143,363 元、清償抵押借款予渣打銀行180 萬 元及台新銀行489,600 元，合計支出3,872,963 元。而債務 人自95年10月8 日起至97年10月7 日止，僅有打零工1 個月 之收入約9 千元，已如前述，且債務人於97年10月6 日向本 院聲請清算時，其所陳報對於各債權銀行之債務總額更已達 4,044,417 元；換言之，債務人於出賣系爭不動產時，其除 積欠各債權銀行之債務外，尚有對於前述第三人汪全祥、劉 得成、曾秀美、張世松之無擔保債務合計141 萬元，顯見債 務人在出賣系爭不動產前，其無擔保之總債務已逾5 百萬元 ；亦即債務人於斯時起其經濟能力即已陷於無資力、無收入



之狀態，有不能清償債務而生清算原因之情事，然其仍於出 賣系爭不動產後，將價金清償對於第三人汪全祥、劉得成、 曾秀美、張世松之上開債務，此部分自足認為債務人有以特 別利於債權人之數人為目的，消滅債務之行為，尚無疑義， 已符合首揭消費者債務清理條例第134 條第6 款所規定之要 件；且債務人又未證明其此部分之行為已經普通債權人全體 同意，故亦應據此於清算程序終結後，為不免責之裁定無誤 。
七、綜上所述，本件債務人有前述應為不免責裁定之事由存在， 既足認定明確。乃原審不察，遽為債務人免責之裁定，自有 未洽。抗告意旨執以指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由 。爰由本院合議庭依首揭法律規定，將原裁定廢棄，並自為 債務人不免責之諭知。
八、爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 劉克聖
法 官 林哲賢
法 官 張震武
上列正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 顏伯儒