臺灣桃園地方法院民事裁定 98年度消債抗字第48號
抗 告 人 乙○○
上列當事人聲請更生事件，對於中華民國98年3 月20日本院97年
度消債更字第946號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人自民國95年間迄今皆任職於東和 鋼鐵企業股份有限公司（下稱東和鋼鐵公司），因積欠多家 銀行債務約348 萬元，現每月薪資僅為新台幣（下同）45,0 00元，尚須負擔扶養二名子女及外籍配偶與父母之義務，雖 現在尚具有相當之工作能力及收入，但考量到抗告人現已43 歲，年紀漸老，未來應不再具有比擬現在狀況之工作能力， 亦無能力清償高達近400 萬元之債務及約15年以上之還款方 案。至於原裁定認抗告人之收入扣除固定支出後後尚餘18,7 89元，顯然並未詳細計算抗告人所需花費，為此提起抗告， 請求廢棄原裁定，另為適法之裁定等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償債務之虞者，得依消費 者債務清理條例所定更生程序，清理其債務，此為消費者債 務清理條例第3 條所明定。而所謂不能清償債務或不能清償 之虞者，固非單純以債務人現行資力與負債總額相較結果， 債務人是否能即為完全清償為限，若依債權人所提債務清償 方案，債務人顯有負擔及履行之可能者，仍難謂債務人已達 不能清償債務之程度，但於判斷債務人是否能負擔債權人所 提債務清償方案，除考量債務人現行償債能力（諸如債務人 現行工作收入於扣除必要生活費用後之餘額、債務人有無其 他固定資產等）外，尚應斟酌債務人現行償債能力之穩定性 、延續性及債權人所提償債方案是否明確、或可得預期等情 狀。
三、經查：本件抗告人陳稱其每月生活必要費用合計需53,500元 ，明細包含有：債務人每月交通油費、交通修理、早餐、醫 療、香菸費7,000 元、債務人家庭（共計9 人）伙食費15,0 00元，房租8,000 元，子女教育費5,000 元、債務人及子女 保險費4,500 元、扶養父母、大哥費用6,000 元，雜支（負 擔中風病人）費用8,000 元等支出。經核，債務人陳稱其配 偶為無工作，惟據本院依職權向長德科技股份有限公司查詢 結果，甲○○現尚於該公司任職中，每月薪資為35,000元， 則債務人之配偶甲○○理應足以負擔伊自身之每月生活必要 費用，並能與抗告人共同分擔子女每月之扶養費。職此而論 ，抗告人需負擔之家庭生活費用（以內政部公佈之每人每月
最低生活費用9, 829元計算）應為：債務人自身之必要生活 費用列記為9,829 元；房租費用8,000 元，因未逾一般人生 活支出水準，堪予採認，又因債務人之配偶應負擔半數，列 記為4,000 元；債務人二名子女（一為小學二年級、一為幼 稚園，見原審卷宗第194 頁）之扶養費用19,658元，因債務 人之配偶需負擔半數，列記為9,829 元；又債務人對其身心 障礙之兄長並無扶養義務，故債務人主張其需負擔扶養兄長 義務部分，不足採認，債務人負擔扶養父母之費用應列記為 4,000 元，至抗告人主張其每月尚應有保險費支出4,500 元 部分，然保險係為避免將來不確定之危險對被保險人之人身 或財產造成損害，經給付一定之保險費，而由保險人負擔危 險及損害之制度，揆諸前揭消費者債務清理條例立法意旨及 生活必要性支出考量，人壽保險對於維持一般人最低生活水 平並無任何必要關聯性，是抗告人此部分主張並非可採。總 計，抗告人每月生活必要費用及扶養費用共計27,658元（ 9,829 ＋4,000 ＋9,829 ＋4,000 ＝27,658）。四、再查，本院依職權向東和鋼鐵公司查詢本件債務人每月薪資 ，其金額約為45,000元（參見東和鋼鐵公司98年9 月17日東 鋼桃管字第98044 號函），則扣除必要生活費用部分，聲請 人僅有17,342元可資清償前述債務，然依據債務人之最大債 權銀行台新國際商業銀行於原審時陳稱，債務人所積欠之債 務如以170 期零利率按月繳納之方式計算，每月需還款金額 約為14,794元（見原審卷宗第243 頁），再加計債權人（非 金融機構債權人）良京實業股份有限公司（下稱良京公司） 於本審提出之清償方案，債務人每月需繳納之金額高達13,8 55元（參見本院卷宗第58頁反面），合計債務人每月需清償 之數額應為28,649元，顯然已高於其前述可負擔之金額。足 認抗告人之經濟境況，已屬不能清償。原審未詳細審酌抗告 人每月扣除必要生活支出後所餘之數額，以及加計非金融機 構債權人之良京公司後每月需清償之數額，而以抗告人本件 更生之聲請，無消費者債務清理條例第3 條所稱不能清償債 務或不能清償之虞之要件，駁回抗告人更生之聲請，尚有未 洽。抗告意旨，執以指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由 。
五、結論：本件抗告為有理由，爰依消費者債務清理條例第15條 、民事訴訟法第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 毛彥程
法 官 陳清怡
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
書 記 官 王奐淳
, 台灣公司情報網