臺灣桃園地方法院民事判決 95年度重訴字第14號
原 告 張永吉
陳雪娥
上二人共同
訴訟代理人 陳鄭權律師
邱奕澄律師
上二人共同
複 代理人 丁俊和律師
被 告 黃漢倫
訴訟代理人 洪榮彬律師
吳尚昆律師
劉正穆律師
被 告 文健營造股份有限公司
法定代理人 陳煥模
被 告 陳景隆
上二人共同
訴訟代理人 紀亙彥律師
上二人共同
複 代理人 鈕則慧律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國99年2 月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明或不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第7 款定有明文。本件起訴時原僅列張永吉 為原告，並請求被告應連帶賠償原告新台幣（下同）600 萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行等語。嗣原告於民國 95年10月5 日具狀追加陳雪娥為原告，並變更其第一項訴之 聲明為被告應連帶給付原告張永吉3,277,436 元，原告陳雪 娥2,862,940 元，及自原告起訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語；復於96年2 月 15日具狀減縮其第一項訴之聲明為被告應連帶給付原告張永 吉2,761,407 元，原告陳雪娥2,268,296 元，及自原告起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算
之利息等語；其後，再於98年12月17日具狀擴張第一項訴之 聲明為被告應連帶給付原告張永吉2,861,657 元，原告陳雪 娥2,268,296 元，及自原告起訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語，經核原告請求 之基礎事實均為被告陳景隆暨其僱主被告文健營造股份有限 公司（下稱文健公司）於施工時造成彎道、路面坑洞及滿佈 泥沙，併被告黃漢倫未注意車前狀況，致生被害人張雅惠死 亡之結果，又為擴張或減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，與上揭法律規定相符，應予准 許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠、被告陳景隆係被告文健營造股份有限公司員工，並擔任該公 司所承攬桃園縣第24期三鄉市鎮聯合市地重劃區開發工程（ 第二標）工地負責人，原應注意該公司負責新鋪設之桃園縣 新屋鄉○○○路○段路面（下稱系爭路段），應保持平整不 可有泥沙或坑洞，並違反公路修建養護管理規則第33條規定 道路養護作業需注意公路路面暨其安全措施，且違反依道路 交通標誌標線號誌設置規則第142 條第1 項、第145 條第1 項及第2 項前段之規定，未考慮實際路況、行車速限或駕駛 人之適當反應距離下，擺設適當警告標誌，致訴外人張雅惠 （即原告二人之女）於民國94年9 月18日20時51分許駕駛號 碼TUZ- 605號輕型機車行經上開施工彎道路面時，因撞擊坑 洞、路面佈滿泥沙而致車身滑倒（下稱系爭事故）；適被告 黃漢倫駕駛車號6411-KR 號自用小客車，竟疏未注意車前狀 況，亦未立即採取煞車等必要之安全措施，致張雅惠於倒地 後遭被告黃漢倫駕駛之上開自小客車自車前捲入車底並拖行 17.4公尺，張雅惠亦因此受有兩側肺之損傷併創傷性血胸合 併休克窒息、缺氧性腦病變合併深度昏迷、腹部鈍挫傷併肝 、腎挫裂傷等傷害（下稱系爭傷害），經送醫急救後，仍於 同年10月18日17時25分許因胸腹部鈍挫傷併氣、血胸及腹內 出血致缺氧性腦病變引起多重器官衰竭不治身亡，而被告黃 漢倫之上開行為經臺灣桃園地方法院檢察署以95年偵字第14 853 號過失致死案件起訴在案。又被告陳景隆既為被告文健 公司之員工，因執行職務違反前開保護他人之法律、未盡施 工路面防護義務，致生張雅惠死亡之結果，被告文健公司自 應依民法第188 條規定於被告陳景隆負連帶賠償責任；且被 告陳景倫、被告黃漢倫之過失行為均與系爭事故之發生原因 具有相當因果關係，渠等亦應依民法第18 5條規定連帶負損 害賠償責任。茲因原告張文吉、陳雪娥為張雅惠之父母，爰
依法請求被告賠償如下：㈠、原告張永吉部分：⑴、殯葬費 用：新台幣（下同）530,100 元；⑵、醫療暨其相關費用： 專人全天候看護費用75,000元、壢新醫院急救費用（包含證 書費）3,960 元、長庚醫院急救費用4,474 元、太平間費用 2,000 元、救護車資、特別護士及氧氣使用費4,100 元，總 計89,534元（計算式：75,000元＋3,960 元＋4,474 元＋2, 000 元＋4,100 元＝89,534元）；⑶、扶養費用：張雅惠（ 77年2 月24日生）於94年10月18日死亡時為l8歲；原告張永 吉（44年5 月27日生）於張雅惠死亡時為50歲，仍有26.65 年平均餘命（以26年計），則扣除張雅惠成年前兩年，再扣 除原告於60歲退休前有8 年無待撫養，原告張永吉得受扶養 16年，又臺灣地區每戶每人之平均年非消費性支出為79,162 元、消費性支出為293,426 元，合計每年保持生活之通常費 用為372,588 元（計算式：79,162元＋293,426 元＝372,58 8 元），是得受扶養年限乘以每年保持生活之通常費用，並 以霍夫曼係數扣除中間利息後，原告得請求之扶養費為4,29 8,290 元（計算式：372,588 元×16年單利複式霍夫曼係數 11.00000000 ＝4,298,290 元，小數點以下四捨五入），惟 原告育有一男三女，且僅請求退休後扶養費用而無需考量夫 妻間之扶養義務，故請求前開扶養費用4 分之1 即1,074,57 3 元（計算式：4,298,290 元÷4 ＝1,074,573 元）。⑷、 精神慰撫金：張雅惠品學兼優、考取多項證照，且打工補貼 學費、事親至孝，惟張雅惠即將成年，竟因被告重大疏失無 端遭此橫禍，原告悲痛萬分，是請求被告給付100 萬元。⑸ 原告張永吉往返長庚醫院31日計程車資37,200元。此屬近親 探視費用，與被告等之過失行為間具相當因果關係且屬必要 。⑹、原告張永吉請假2.5 個月薪資損失100,250 元（計算 式：月薪40,100元×2.5 個月＝100,250 元）。⑺、機車全 部毀損之損失3 萬元。㈡、原告陳雪娥部分：⑴、扶養費用 ：原告陳雪娥（45年4 月16日生）於張雅惠死亡時為49歲， 尚有31.69 年之餘命（以31年計），扣除被告人成年前兩年 及原告於60歲退休前有9 年無待撫養，則得受張雅惠張雅惠 扶養20年，依上開每年保持生活之通常費用為372,588 元計 ，扣除中間利息後，原告得請求之扶養費為5,073,183 元（ 計算式：372,588 元×20年單利複式霍夫曼係數13.0000000 0 ＝5,073,183 元，小數點以下四捨五入），且原告育有一 男三女，故請求僅請求4 分之1 即1,26 8,296元（計算式： 5,073,183 元÷4 ＝1,268,296 元）。⑵、精神慰撫金：原 告辛苦懷胎生下張雅惠，現張雅惠未及成年即失去寶貴生命 ，無法承歡原告膝下，爰請求精神慰撫金100 萬元。
㈡、張雅惠雖屬無照駕駛，但系爭事故之發生純因被告之過失行 為所致，與張雅惠無照駕駛無關，難認張雅惠與有過失。又 張雅惠確遭被告黃漢倫所駕駛汽車自右前方輾過捲入車底致 生其死亡結果，觀諸張雅惠全身均出現明顯遭輪胎輾壓之擠 壓痕及右腰部外觀上呈現橫向挫傷痕跡與胸腹腔內對挫傷特 徵，其安全帽之碎片、顏料痕跡出現在被告黃漢倫所駕駛之 自小客車車牌、前方保險桿暨其上螺帽，該自小客車底盤前 端、右前輪前方輪軸有摩擦痕跡，張雅惠安全帽寬度大於小 客車底盤距地面高度致抬起車輛右前輪，機車過彎後7.4 公 尺處始傾倒（即離心力不足）於被告黃漢倫自小客車右前方 等物理因素，即可得知，是法務部法醫研究所、交通大學、 警察大學所為鑑定報告及本院95年度交易字第338 號刑事判 決均肯認或無法排除此事實；至刑事警察局雖謂張雅惠機車 或安全帽未經被告汽車前保險桿右側、車牌等處碰撞，惟其 鑑識人員亦承認鑑識結果受灰塵覆蓋擦痕、油漬無法比對之 影響而有遺漏。再於系爭事故發生時視線良好、地點位於行 經施工砂石地之Ｓ型彎道後10餘公尺處，而被告黃漢倫並強 調其持續踩煞車、保持時速20公理慢行通過該Ｓ型彎道，同 車乘客即被告黃漢倫之妻亦稱當時車速未超過40公里，適張 雅惠已倒地正在爬起，其因緩慢車速更增足夠反應時間（即 車速20公里以下反應距離已達4.16公尺）就尚距10公尺以上 之張雅惠採取煞車等必要措施，竟未作出任何反應，應有過 失。況被告黃漢倫於肇事後即將車輛停於肇事地點，與一般 人單純聽見車輛異聲必會緩緩駛向路旁檢查之處理方式不同 ，顯早已看見倒地之張雅惠，甚被告黃漢倫身為醫生，下車 後竟未對張雅惠施以急救，難謂無殺人之未必故意。詎本件 警察大學鑑定書及刑事判決均忽略行經彎道必然減速、車速 減緩增加行車反應距離等因素，竟遽以夜間、反應不及、彎 道特性等概略理由，即認張雅惠跌坐非為被告黃漢倫之車前 狀況，實屬率斷。而交通大學鑑定意見書為該大學熟悉汽車 動力之教授所為，渠等就刑法上之過失責任認定並非專業而 誤認被告無過失，亦有謬誤。
㈢、被告文健公司及陳景隆雖經不起訴處分確定，惟證人所稱系 爭路段過彎後無坑洞與現場不符，依原告於系爭事故發生翌 日在現場拍攝照片及被告文健公司於事發後以柏油所填補處 觀之，系爭路段過彎前存有滿佈泥沙、大小不一之坑洞，過 彎後路邊則存有長度約10幾公尺坑洞。又一般人騎乘機車因 撞擊坑洞且輪胎因地面泥沙致失去抓地力而滑倒，非必然於 撞擊點立即滑倒，通常於滑倒前會再左右搖晃往前一段距離 後再滑倒碰撞地面，此為張雅惠所騎乘之機車所遺留刮地痕
距轉彎處尚有7.4 公尺之原因，而非得遽為推斷其倒地原因 與地面坑洞、泥沙無涉。此外，自負責系爭路段交通之桃園 縣政府警察局楊梅交通小隊即可得知，因系爭路段於事發時 屬連續彎曲Ｓ形彎道（約45度至55度之彎道），並於最後彎 道旁留有一根幾近橫跨路面電線杆，且被告陳景隆未注意保 持系爭路段平整、未於現場設置任何之警告標示，致該路段 成為意外頻傳之危險道路。
㈣、綜上，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠、被告應連帶 給付原告張永吉2,861,657 元，原告陳雪娥2,268,296 元， 及自原告起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告黃漢倫則以：被告所駕駛之汽車依速限行駛在屬於自己 路權所有之快車道上，張雅惠騎乘之機車未曾出現在被告黃 漢倫汽車前方，而是約略在汽車之右側稍後方併行於慢車道 上，惟雙方未發生擦碰撞，卻因其於轉彎時速度過快（刮地 痕長達11.9公尺）且有路面坑洞，造成機車失控滑倒後，自 汽車右前輪後方滑入車底下，非經右前輪輾過捲入車底，否 則於汽車底盤高度小於張雅惠安全帽、安全帽硬度較小等前 提下，刑事警察局無由未於被告汽車前保險桿右側、車牌右 上、右下螺絲等處採得機車烤漆或安全帽物質，採證員警亦 未在汽車前保險桿至右前輪底盤間尋得安全帽之連續擦痕， 或在安全帽上發現汽車油漬。又張雅惠雖僅戴半罩式安全帽 ，安全帽卻未經輾壓破碎，且無頭顱骨、顱底及頸椎骨骨折 情形，其胸口亦未生大片擦傷，全身無明顯輾壓痕或骨折之 情形，現場甚無外部出血（現場無血跡），而桃園地方法院 檢察署相驗張雅惠屍體左背部無任何擦傷、右肩胛部份有縱 向擦傷，且右肩胛下部4 ×2 公分擦傷為背部最下方擦傷痕 等結果，亦與張雅惠係由汽車側面以頭部衝入車底，並以自 頭頂部位起算距頭部30公分身體處（即張雅惠右肩胛部位） 卡在汽車車底之情形相符。復張雅惠胸腔雖遭汽車子底盤下 壓兩公分，惟僅持續數秒（自死者滑入車底至剎車前之短暫 時間），且汽車底盤向下壓力大部份經堅硬安全帽所承受， 致安全帽左後側磨平且呈熔融狀，故依據心肺急救基本概念 、被告急救臨床經驗，成人胸部按摩標準深度為4 至5 公分 、得持續30分鐘以上觀之，其氣胸、血胸顯與肝臟、肝門區 及右側腎上腺等傷害發生原因相同，為高速撞擊地面所致。 是以，法醫所鑑定結果亦指出無直接證據證明被告汽車有直 接、完全輾過張雅惠頭部及胸腹部。詎交通大學及中央警察 大學鑑定報告罔顧前開事實，違反物理原理、張雅惠傷勢走 向，遽認張雅惠經被告汽車右前輪進入車底，甚警察大學鑑
定人竟誤認汽車上陳年、鏽蝕痕跡及刮痕與本件相關，並將 張雅惠身體背後脊椎骨靠腰臀處因住院時所生褥瘡之痂皮， 錯判為左腰背部之擦傷。再於張雅惠機車於轉彎時高速衝入 汽車所行駛快車道時，兩者相距僅約2.7 至3.7 公尺，以汽 車車速每小時30公里計算，則系爭事故之反應時間僅剩0.32 4 秒至0.444 秒，顯然小於日間一般駕駛人的反應時間0.75 秒，何況系爭事故發生於夜間，縱依中央警察大學鑑定書所 述計算方式結果亦同。況綜合汽車駕駛視線因引擎蓋遮蔽前 方地面產生1 至2 公尺死角，加上汽車大燈瞬間照亮地面時 ，駕駛雙眼需有適應時間等因素，終致系爭事故無法避免。 從而，張雅惠死者既於其滑倒後鑽入汽車右前、後輪間，且 被告無法預見及採取閃避措施，有信賴原則之適用，應無過 失責任。另被告當場已盡救治之能事、事後多方協助原告處 理本案，並業已透過訴外人許佑誠（原名李慶隆）提供36,0 00元、12,000元（總計48,000元）慰問金，且支付約2,000 元吊車費以供原告拍照蒐證。而原告請求給付之項目，其殯 葬費用部分，關於禮佛機、奉飯、相片放大、瓷銅玉像、骨 灰罐刻字描金、緞帶花牌樓、司儀、禮生、國西樂隊、禮車 、作七供品及誦經等部分，合計223,200 元，顯為與殯葬不 相關之不必要費用，應予剔除，而紅黑花崗石30,000元、（ 骨灰）塔位140,000 元兩項費用過高，則應分別酌減為15,0 00元及50,000元，是殯葬費用合計應減除328,200 元；醫療 相關費用部份，看護費用高達75,000元，實屬過高；就扶養 費用部分，原告之財產資力均能維持生活，依法不得請求扶 養費，縱得請求，亦應依所得稅扶養親屬扣除額74,000元為 計算基準，若欲依原告所主張平均每人每年消費支出計之， 尚應依行政院主計處94年度家庭收支調查報告桃園縣平均每 人支出201,586 元為標準，另原告為夫妻，依法應互負扶養 之義務，且渠等育有4 名子女，則應負扶養義務人為5 人， 但原告僅除以4 ，顯有未合；原告之精神慰撫金均請求100 萬元，顯屬過高；計程車資，亦非必要性支出，應予扣除； 原告張永吉請假兩個半月之損失，非屬增加生活所需之費用 ，其中亦業已請求看護費用，且為喪葬事宜連續請假1.5 個 月不符常理；原告張永吉機車毀損部分，無論車禍或該機車 毀損均非被告所致，無庸賠償。再原告業已領取汽機車強制 責任險保險金1,506,050 元，依法應從前開賠償金額中扣除 。此外，機車所有人即原告任由無駕照張雅惠騎乘機車上路 ，終因不知轉彎、路面顛簸更應減速慢行等因素，致生系爭 事故，原告亦與有過失等語，以資抗辯，並聲明：原告之訴 及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、被告文健營造股份有限公司、陳景隆則以：被告所負責之工 程為系爭路段幹管埋設工程，於施工期間就該主要道路實行 封閉、於旁另設便道供通行，而於施工改道處固有一約45度 至55度之彎道，惟被告均依經報准之改道計劃書於前後設立 限速20公里之號誌牌、工程改道之指示牌、警示燈及加強燈 光照明設備等警告措施，藉以提醒往來車輛注意，且系爭事 故發生當日雖為國定假日、工程未為施作，現場仍派人留守 、未見異狀，應無過失。況除系爭事故外，於施工期間均未 見其他交通事故發生。原告雖主張張雅惠因不自然彎道特性 撞到坑洞復因路面積有泥沙而傾倒，並欲以照片證之，惟自 系爭事故發生起至拍攝時，路面情形恐已有變；所謂坑洞， 距張雅惠倒地處有十數公尺之遙，位於車道邊線白實線外（ 電線桿附近）非供行駛處，僅為瀝清填平施工處後遭車輛輾 壓自然塌陷、難以即生危險之小落差，若按路段速限20公里 橫越此落差，不足致生車輛傾倒情形；於刑事偵查程序中， 被告黃漢倫、證人亦證稱當時張雅惠於過彎道轉入直道後始 生機車傾倒之情，且其機車刮地痕起點距轉彎處有7.4 公尺 ，可見無論彎道或坑洞均未造成張雅惠倒地之結果；而原告 復未舉證證明泥沙有無存在，或說明泥沙與張雅惠車輛傾倒 及被告工程間之因果關係。是以中央警察大學鑑定書亦無法 為責任鑑別，被告陳景隆則業經臺灣桃園地方法院檢察署以 95年度偵字第14854 號業務過失致死案件為不起訴處分，原 告不服提請再議，並經臺灣高等法院檢察署95年度上聲議字 第4418號處分駁回在案，顯見被告文健公司、陳景隆就系爭 事故並無過失。倘被告二人確有過失，惟張雅惠乃於通過改 道道路後十數公尺倒地，時速應超過系爭路段標誌指示速限 20公里，顯與有過失；復張雅惠年滿18歲卻未取得駕駛執照 ，騎乘機車熟稔度及技術應有不足，尚有無法充分掌控車輛 致其跌倒之可能，此部分亦有過失；再原告張永吉為車號TU Z-605 號機車所有人，明知張雅惠未執有駕照，猶任其自行 騎乘該車，亦同有過失。至原告請求給付之項目，其殯葬費 用部分，西式火葬棺、真絲壽衣、紅黑花崗石、鮮花式場、 塔位等費用過高、顯逾張雅惠身份所必要，另西樂隊、頭七 至七七費用並非必要花費；醫療相關費用部分，看護費應按 長庚紀念醫院24小時看護費用每日2,100 元計，逾此部分請 求原告應負舉證責任，惟其餘醫療費用，被告則不爭執；往 返長庚醫院共31日車資部分，未見原告說明其法律上依據或 每日搭乘計程車之必要，況每日車資均為300 元，亦屬有疑 ；原告張永吉請假二個半月工資損失部分，依其請假證明單
所載實僅請假25日，且未說明以勞工保險投保薪資為計算基 礎之依據，亦與勞動基準法平均工資規定不符，況原告已委 請專業看護，仍重覆請求薪資損失；機車全毀之損害部分， 該機車初始發照日為84年3 月2 日，至系爭事故發生時已使 用達10年，逾越其耐用年數數倍之多，是應以機車折舊後剩 餘價值計其損害額；原告二人扶養費用部分，僅以四名子女 各負4 分之1 扶養義務為主張，漏未將原告為配偶互負扶養 義務部分列入，另以臺灣地區每戶每人非消費性支出及消費 性支出之總合為每年保持生活之通常費用，忽略原告二人保 持生活通常費用相加已逾臺灣地區之家戶平均收入，是以所 得稅法每年扶養親屬寬減額為標準較為妥適；原告二人精神 慰撫金部分，請求金額明顯過高，與兩造身分及社會地位亦 不相當。另原告已領得財團法人汽車交通事故特別補償基金 150 萬元，應自前開請求金額中扣除等語，以資抗辯，並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、被害人張雅惠於94年9 月18日下午8 時51分許，騎乘號碼TU Z-605 號輕型機車，行經系爭路段彎道道路774 號前，因故 滑倒，由慢車道滑進快車道，頭部卡在正在快車道行駛之被 告黃漢倫所駕駛車號6411-KR 號自用小客車右前、後輪間， 經送醫急救後於同年10月18日不治死亡。
㈡、被告文健公司於事發當時為系爭路段幹管埋設工程承包商， 被告陳景隆為其員工，擔任該工程之工地負責人。㈢、對原告張永吉所支出之太平間費用2,000 元及救護車資、特 別護士及氧氣使用費4,100 元無意見。
㈣、原告二人共有四名子女（含被害人）。
㈤、原告所提原證1至原證18形式上真正不爭執。㈥、對本院查詢原告二人之稅務電子閘門財產所得調件明細表不 爭執。
五、得心證之理由：本件原告主張張雅惠因被告文健營造股份有 限公司、被告陳景隆與被告黃漢倫之共同過失致死，被告應 負擔對原告之連帶賠償責任等情此為被告堅決否認，並以前 揭情詞置辯。是本件之爭點乃在於被告就張雅惠之系爭死亡 結果是否應負擔侵權行為損害賠償責任？茲論述如下：㈠、被告文健營造公司、被告陳景隆方面：
按民法第184 條第1 項前項規定侵權行為以故意或過失不法 侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任 者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（最高法院58年台 上字第1421號判例可資參照）。依據桃園地方法院檢察署95
年度偵字第14854號偵查卷內所附之道路交通事故現場圖及 現場照片顯示，桃園縣中山東路往中壢方向在774 號前有一 彎道，而該彎道於車禍發生當時確留有坑洞且滿佈沙土，是 本件所應查明者，乃張雅惠是否因行經該彎道時觸及坑洞造 成車身失控而滑倒。查該案證人康廷瑞於偵訊時證稱伊記得 車禍當時行經現場時路面有坑洞，坑洞是在電線桿附近，過 彎之後路面上並沒有坑洞，伊並沒有辦法確定張雅惠是如何 摔車等語；同案證人黃麟貴於偵訊時證稱：伊記得車禍當時 行經車禍現場時現場路面有坑洞，坑洞的位置在轉彎那部份 ，之後還有一個電線杆，在過彎之後路面上沒有坑洞，在伊 發現張雅惠出車禍前，伊最後一次見到張雅惠是在轉彎要出 來，亦即張雅惠的車要打直到原本車道上，當時張雅惠已經 過了坑洞，當時張雅惠還未摔車，伊並沒有見到張雅惠如何 摔車，只知道張雅惠的機車與被告黃漢倫的車靠蠻近的，至 少在被告黃漢倫車引擎蓋右前方等語；按黃麟貴見到張雅惠 時張雅惠既已過彎，且位在被告黃漢倫自小客車右前方，佐 以被告黃漢倫於該案偵訊時供稱伊係在過彎後始聽到有機車 滑倒聲音且伊車底盤有彈跳聲音等語，訴外人即被告黃漢倫 之妻郭香君於偵訊時另證稱伊並未目睹張雅惠騎乘之機車如 何倒地等語；從而，張雅惠是否確因過彎時撞擊坑洞造成車 身失控而滑倒，即非無疑。再者，依該道路交通事故現場圖 顯示，張雅惠之機車刮地痕起點距轉彎處尚有7.4 公尺，而 張雅惠遭被告黃漢倫自小客車拖行之托痕猶在上開刮地痕之 後；參以機車失控滑倒之原因頗多，並非所有機車失控滑倒 ，均肇因於觸及路面坑洞，原告於偵訊時亦陳稱案發之前並 未讓張雅惠騎機車，也不准張雅惠騎機車，案發當天張是第 一次騎機車，且是第一次行經事故現場，路況不熟等語。是 本件並無積極事證足認張雅惠係因轉彎時觸及坑洞而造成車 身失控滑倒，從而尚難因被告文健公司、被告陳景隆所負責 之工地路段留有坑洞，即遽認被告有何侵權行為之故意、過 失行為。此外，復查無其他積極事證足認被告文健公司、被 告陳景隆有何過失致張雅惠於死之行為，參酌前述說明，因 認被告文健公司、被告陳景隆就系爭傷害與死亡結果間並無 侵權行為之故意或過失行為。
㈡、繼按生活當中處處充滿著利益受侵害的風險，不論駕車與否 ，出門即有遭遇交通事故之風險，但我們不可能因而不出門 生活，此時為追求更高度的生活利益，不得不接受某些行為 的附帶風險，而一個利益侵害的風險如屬於理性冒險的範圍 ，就不應被認為是不法的行為，此正係判斷因果關係上的負 面要件之一「容許風險」。而最常使用在交通行為上作為判
斷標準的「（容許）信賴原則」，正是容許風險的下位概念 ，亦即透過道路交通安全規則等注意義務之社會分工規範， 將利益加以強化的容許風險型態，透過此些規範的存在，一 方面得以強調規則利益的存在及其重要性；另一方面也形成 其他社會生活參與者，違背規範而造成利益侵害之低概然率 。因而高利益加上低風險，在容許風險的判斷上，自然亦提 升其被容許度。至所謂信賴原則，又稱容許信賴原則，係指 行為人於行為時有權假設，即信賴其他社會生活參與者會克 盡其規範上之義務，並且在此一信賴的基礎上作出行為之反 應，如果基於此一信賴所為之行為，導致有利益受到侵害結 果的發生，行為人之行為並不會被評價為不法。㈢、經查：⑴張雅惠於系爭事故發生當日係騎乘TUZ-605 號輕型 機車，從桃園縣新屋永安漁港往中壢市方向，沿中山東路2 段西向東行駛外側車道，在行經766 巷因施工改道之彎道時 ，因車身向左傾倒，跌落中山東路2 段內側車道，為隨後由 被告黃漢倫所駕駛之車號6411-KR 號自用小客車撞及，死者 張雅惠安全帽卡在被告自用小客車右前輪內側底盤下方，並 往前推行約20.5公尺，造成系爭傷害，經送醫急救後，仍於 94年10月18日17時25分許死亡，此為兩造所不爭執。足認死 者確係進入被告黃漢倫所駕汽車車底致死，惟死者究係何故 ，如何進入車底，被告能否預見，而有注意義務，乃本件爭 點所在。⑵、依法務部法醫研究所法醫所（94）醫鑑字第20 42號鑑定書記載（略以）：死者係胸腹部遭壓挫，非車輪直 接輾壓，應是人卡在車底盤所致，造成胸腹出血、休克，經 1 個月急救，仍併發多重器官衰竭死亡等語（詳94年相字第 1751號相驗卷第79頁至第100 頁）。經本院刑事庭函詢死因 ，法務部法醫研究所於95年11月6 日以法醫理字第09500047 06號函覆（略以）：車輛型態傷包括直接輾壓、部分輾壓、 擠壓即車輛車體與人體接觸時，保持一定距離下車輛局部力 量壓迫在人體結構上，最常見為車輛底盤壓過人體之部分結 構，如頭、胸、腹部等，本件因無明顯顱骨骨折之證據，無 法支持頭部有車輪直接「完全輾過之證據」，僅能研判有車 底盤之擠壓造成之外傷等語（參見本院95年度交易字第338 號刑事卷㈠第63頁至第64頁）。可知被害人並非遭車輛直接 撞擊致死，亦非遭車輪完全輾過致死，應是人卡在車底盤所 致，造成胸腹出血、休克，經1 個月急救，仍併發多重器官 衰竭死亡。
㈣、被害人究係如被告黃漢倫所辯，係自其車輛右側滑入車底， 抑或係遭被告黃漢倫正面撞及而自車前方進入其車底？⑴、康廷瑞於本院刑事庭審理時證稱（略以）：被害人騎乘機車
行駛於外側車道，被告黃漢倫自小客車行駛於內側車道，於 被害人左後方，伊聽到聲音發現人已在車底下等語；黃麟貴 於本院刑事庭證稱（略以）：在被害人機車左後方有看到機 車大燈，伊聽到聲音回頭，人已在車下，腳及車子一起前進 ，有看到被害人在車底稍微滾動，伊未看到被害人倒地的一 剎那等語，互核其等於警詢、偵訊之證詞大致相符。是依康 廷瑞、黃麟貴之證詞，固尚難證明被害人係遭被告黃漢倫正 面撞及倒地之情。而依法務部法醫研究所法醫所（94）醫鑑 字第20 42 號鑑定書「鑑定研判結果」欄第一項記載：「依 現場勘查及證人證辭均支持肇事車輛（車號6411-KR ）自小 客車停止時，張雅惠遭發現在肇事車輛之右前輪後方，以自 小客車之車型，底盤高度實無法支持死者張雅惠在摩托車與 自小客車發生事故時由右側車體之前後輪軸間鑽入自小客車 之車體，推定死者張女應由肇事車輛前方滑入車底」等語（ 詳臺灣桃園地方法院檢察署94年度相字第1751號相驗卷第85 頁）。再依國立交通大學行車事故鑑定意見書記載（略以） ：依現場與車損照片顯示，機車騎士塞入小客車前輪內側時 ，因其安全帽厚度大於底盤高度且表面呈圓弧狀，安全帽順 勢在平行鐵桿間往後滑行，頂起小客車右前輪，以安全帽在 地面磨滑，以致右前輪輾過機車騎士時瞬間，右前輪呈近乎 懸空狀態，小客車向下壓力大部分均經底盤轉由安全帽承受 ，騎士身體未明顯出現一般輾壓傷（壓印）痕。安全帽與地 面接觸點則因此在後續滑行運動中產生明顯嚴重刮擦痕跡。 本案機車刮地痕走向，與遭左側車輛撞及之情狀不符，且若 兩車發生觸擊而致機車失控倒地，騎士亦難有機會滑入左側 小客車之底盤（詳本院前述刑事卷㈠第69頁至第70頁），經 被告黃漢倫一再質疑非從車前進入車底，而聲請本院刑事庭 再行調查，本院刑事庭因而函請國立交通大學再行說明，該 校復於96年12月4 日，以交大管運字第0960018645號函（略 以）：本案死者應非從汽車右前輪後方滑入車底。以小客車 底盤高度15公分推斷，死者從右前輪後方滑入車底，比從汽 車前輪前端滑入車底更困難等語（詳本院前述刑事卷㈡第 142 頁）。
⑵、因被告黃漢倫對前兩鑑定機關之鑑定過程及結論屢有爭執， 本院刑事庭因而依職權再函請中央警察大學再為鑑定，經該 校之專業鑑定人陳高村教授（下亦稱鑑定人）製作之鑑定書 ，及鑑定人至本院刑事庭以言詞說明其鑑定結果、方法及推 論過程之中央警察大學98年6 月4 日校鑑科字第0980001075 號鑑定書結論，亦認為死者係自車前方進入被告黃漢倫車底 ，且認為係經被告黃漢倫撞及，進而有此情形，鑑定報告並
詳述其所以如此推論之理由（略以）：綜合卷證可知，甲機 車騎士張雅惠因故倒地身體約呈仰躺狀，在以身體左側為支 撐起身之過程，頭部上抬約50公分高時被告隨後駛至之乙車 前保險桿車牌左側「K 」字上下螺帽部位，撞及頭部所戴安 全帽左後方，至無法起身而隨身體左側觸地仰躺狀而呈圖九 （詳鑑定書）所示角度，安全帽右後方隨即被乙車保險桿下 緣或底盤前端包覆鋼板凸起的前緣碰觸推行刮擦，同時甲機 車騎士張雅惠身體上半身被往前推行，由於安全帽左右寬度 約20公分，而乙車底盤距地高最低部位18公分，導致安全帽 卡在右前輪內側底盤附近，乙車在前進過程除底盤部位卡住 安全帽推行，導致安全帽左後方嚴重摩擦地面並在地面留下 拖痕外，也拉動甲機車騎士張雅惠身體往前，造成左肩部嚴 重挫傷，下半身呈順時針方向下垂而左背腰部先被右前輪推 行呈挫傷，較纖細之右腰部隨即為右前輪輾壓，在外觀上呈 現橫向挫傷痕跡與胸、腹腔內鈍挫傷特徵，直到乙車停車時 甲機車騎士張雅惠身體被推拉呈圖八（詳鑑定書）所示角度 。
⑶、此外，鑑定人陳高村於本院前述刑事庭審判期日陳述稱（略 以）：依鑑定報告書第36頁記載被害人因故倒地，身體約呈 仰躺狀，在以身體左側為支撐起身之過程，頭部上抬約50公 分高時，被隨後駛至之被告汽車前保險桿車牌「K 」字上下 螺帽部分撞擊其所戴安全帽左後方，致無法起身，因而進入 車底下，被害人如果平躺在地上，其高度是不可能遭螺帽位 置撞及。確定螺帽有撞到安全帽，雖附卷資料內找不到安全 帽的對應痕跡，惟從底盤的痕跡與機車騎士身上所穿著附帶 的衣物推斷，有撞到安全帽，才會留下該物質，也因車牌螺 帽的高度去推斷機車騎士有起身的狀態等語。並請參見詳如 鑑定報告第36頁2 點之⑺之說明。又謂（略以）：受害人相 驗紀錄當中之傷痕特徵，並無滾動現象，其傷部多集中於上 半身，一般當事人跌落地面不易滑行，但會有滾動現象，而 滾動現象會造成身體上肢下肢突出部分多發性擦挫傷，惟從 相驗紀錄甚難判斷其有滾動現象。從相驗紀錄，被害人受傷 的部分以左右背部有比較多的傷痕紀錄，要造成左側著地， 左肩著地，安全帽左後部摩擦地面，碰撞的那一剎那，受害 人會有以身體左側為支撐，後背部離開地面，而背後部遭小 客車底盤某部位碰撞成傷，鑑定人因而表示主要根據受害人 之相驗傷處紀錄而研判，結論認為是被害人倒地後想要爬起 ，才遭撞擊等語。至於被告黃漢倫另辯稱如認被害人因頭戴 安全帽被車牌的螺絲撞擊，則被害人是否應該有頸椎的受傷 ，以及車牌有凹陷或掉漆之狀態等情，固然從鑑定報告、照
片上顯示均無此情形，尤其於前述94年相字第1751號卷第13 3 頁有內政部警政署刑事警察局之檢驗報告，認為螺絲上的 漆片與安全帽之成份不相似部分，鑑定人均一一加以回應稱 （略以）：依鑑定報告書第36頁第5 行起，有針對鑑定結果 不相似說明，基本上既然是警察的採樣，我們比對採樣解讀 ，最基本的原因是採證部位不同，從附卷資料中，並沒有辦 法判斷出螺帽撞擊安全帽之部位，故警察採證之部位是否與 該撞擊部位有直接之關連也無從認定，才導致如此結果。其 次，有關車牌無變形或掉漆之碰撞痕跡，如果兩者碰撞的主 著力點並非在螺帽處，當然就不一定造成變形、掉漆，此部 分可以從機車騎士被撞時的倒地狀態下半身仍與地面接觸， 在碰撞過程車牌部位可能只是個接觸點，而不是主要的著力 點等語。且鑑定人亦從力學分析被害人不可能是如被告所辯 自車旁進入車底之情，而謂（略以）：從鑑定報告書第15頁 照片24，底盤下的摩擦痕跡從引擎處之前緣開始有，然後到 右前輪前方輪軸也有摩擦痕跡，在小客車往前行駛之狀況下 ，機車騎士若從前軸右輪後方進入底盤下方，其摩擦痕跡不 應在輪軸前方之底盤下方產生，另外從車身右側進入底盤下 方與車子行進方向兩者呈垂直，其進入底盤下方的可能性幾 乎沒有，因為從力學分析，垂直的力量一受到阻力，在人車
, 台灣公司情報網