臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度簡上字第86號
上 訴 人
即 被 告 己○○
戊○○
丁○○
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院98年度桃簡字第748 號
，中華民國98年10月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：97年度偵字第25931 號），提起上訴，本院管轄第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被 告己○○、戊○○、丁○○均犯刑法第277 條第1 項之普通 傷害罪，各判處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準 為均以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，認事用法及量刑 均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、 證據及理由（如附件）。
二、被告己○○、戊○○、丁○○上訴辯稱：被告等係與告訴人 發生爭執，受到告訴人傷害，雖告訴人亦受有傷害，惟並非 被告等所為，告訴人所述遭被告等共同毆打，與事實不符； 本件係突發狀況，並無事前謀議，至多應是同時犯，原判決 認被告等係共犯，不符事實云云。經查：
（一）關於被告己○○、戊○○、丁○○如何對告訴人等為本件 普通傷害犯行，除經證人即告訴人甲○○、丙○、乙○○ 於檢察官偵查中證述明確外，且證人戴細雪於偵查中亦具 結證述：那天甲○○的小孩要來上課，伊在安親班裡面， 小孩子突然跑進來說爸爸（指甲○○）被打，伊從玻璃牆 往外看，看見甲○○與一名男子互毆，甲○○用空手還擊 反抗，該男子一直用安全帽打他的頭，甲○○和該男子在 安親班門口互相追打等語（見偵查卷第87、88頁），核證 人戴細雪對本件始末並無利害關係，其不僅證述告訴人甲 ○○遭毆打情形，且就告訴人甲○○如何反擊等節亦證述 綦詳，堪認並無偏袒、迴護任何一方之情；再者，證人戴 細雪又經具結以擔保其證詞之真實性及憑信性，應無甘冒 偽證刑責而誣陷被告己○○、戊○○、丁○○之理，其證 詞當屬可採，並與上開告訴人等人陳述之情節相互參酌印 證，可見被告己○○、戊○○、丁○○此方之人，確有對 上開告訴人毆打、拉扯之情。被告己○○、戊○○、丁○ ○飾詞辯稱片面遭告訴人等毆打云云，顯與事實不符。又
本件告訴人乙○○受有臉之挫傷、甲○○受有左股骨頸骨 折、臉部及鼻梁挫傷，丙○受有鼻部與顏面挫傷、流鼻血 、四肢淺挫傷擦傷等傷害，有衛生署桃園醫院診斷證明書 3 紙可憑，則告訴人乙○○、甲○○、丙○所受上開傷勢 及受傷位置，亦核與其等證述如何遭被告等毆打情形相符 。被告己○○雖辯稱：甲○○的骨折係自己踹到旁邊的車 子云云，惟告訴人甲○○除左股骨頸骨折外，尚受有臉部 及鼻梁挫傷等傷害，且傷勢非輕，顯非其自己單純踹到路 旁車子所造成，其所辯自非可採。
（二）己○○、戊○○、丁○○雖亦有受傷之事實（其中被告己 ○○受有手開放性傷口、頸部表淺損傷等傷害，丁○○受 有右眼鈍挫傷併前房出血及次發性白內障、鼻骨骨折、上 肢多處挫擦傷等傷害，戊○○受有鼻骨骨折及鼻撕裂傷3 公分等傷害），然按彼此互毆，又必以一方初無傷人之行 為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛 論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法 侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年度上 字第1040號判例參照）。又互毆係屬多數動作構成單純一 罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之 一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之 反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊 之還手反擊行為，自無主張正當防衛權之餘地。（三）按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇 須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同 負責，且倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出 於何人所加，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部 分為孰人下手之必要。而共同正犯之意思聯絡，不限於事 前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪 之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院96 年度台上字第2697號判決意旨參照）。參諸被告戊○○、 丁○○抵達上處時，即與被告己○○毆打告訴人等人，由 此情節，縱其等事前並無協定，然其行為當時，基於相互 之認識，以共同犯罪之意思參與本件傷害犯行，即均屬共 同正犯。
（四）至於其他關於被告等所辯如何不可採信之理由，業經原審 於判決書中詳述，本院認所載理由無任何違背經驗法則或 論理法則之處，被告等猶執陳詞否認犯罪，顯為臨訟卸責 之詞，不足採信。
三、綜上所述，被告等上開所辯，均無足採。本件事證已臻明確
，被告等犯行洵堪認定。從而，被告等以前詞提起上訴否認 犯罪，為無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官梁光宗到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 19 日
刑事第一庭 法 官 曾家貽
法 官 張瓊華
法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉宗源
中 華 民 國 99 年 3 月 19 日