臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度桃交簡字第890號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年
度偵字第4003號），本院判決如下：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、甲○○（大陸地區人民）於民國99年1 月17日下午2 時許起 至同日下午3 時10分許止，在桃園縣八德市○○路某小吃店 飲酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於飲酒結 束後，騎乘車牌號碼GWA-386 號重型機車，沿桃園縣八德市 ○○路方向行駛，於同日下午3 時30分許，行經八德市○○ 路576 號前，因飲酒後操控力失當，自行摔倒，經警據報趕 抵現場，於當日下午3 時47分許，測得其呼氣所含酒精濃度 為每公升0.89毫克，始查獲上情。案經桃園縣政府警察局八 德分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡 易判決處刑。
二、前揭事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，並有酒精濃 度測定單、桃園縣政府警察局汽車駕駛人酒後生理協調平衡 檢測紀錄卡、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、警製 道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠、㈡各乙 紙、現場照片11張在卷可稽。而按交通部運輸研究所90年9 月24日運安字第90 0005854號函所載呼氣中酒精濃度每公升 含量為0.25毫克，即相當於血液中酒精濃度（BAC ）百分之 0.05，且依該函所附該所79年「駕駛人行為反應之研究－酒 醉駕車對駕駛行為之分析研究」指出：①BAC 達百分之0.03 至百分之0.05時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐 漸變幻不定，視覺與反應靈敏性減弱，對速度及距離的判斷 力差。對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺，心情漸趨輕 鬆，自信心增加，多話，精神狀態處於陶醉感。②BAC 到達 百分之0.05至百分之0.08時，對駕駛能力之影響為：反應遲 鈍，駕駛能力受損，遲而不決或決而不行。對心理行為之影 響為：情緒鬆弛，感情與行為趨向誇張，肌肉不協調，精神 處於興奮狀態。③BAC 到達百分之0.08至百分之0.15時，對 駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響，體能與精神協調 受損，駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情 緒異常現象，步伐不平穩，言語不清，反應惡劣，記憶及判 斷力受損，精神處於錯亂狀態。④BAC 超過百分之0.15時，
對駕駛能力之影響為：視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判 斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意 識不明，嘔吐，站、走及講話困難，責任感喪失，精神處於 麻痺狀態。⑤BA C超過百分之0.5 時，對駕駛人能力之影響 為：無法開車。對心理行為之影響為：爛醉如泥，失去知覺 可能致死，精神處於昏睡狀態。查本件被告經警測得其呼氣 所含酒精濃度為每公升0.89毫克，經換算BAC 值為百分之0. 178 ，依上開說明，其判斷力、體能、精神協調、反應、理 解能力等均受到相當程度之影響而減退，堪徵其顯已達不能 安全駕駛之程度至明。事證明確，被告犯行堪予認定。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第185 條之3 之服用酒類不能 安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告於飲酒後已達 不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶駕駛車輛為不安全駕 駛，及其危害道路交通安全之犯罪情節，併其犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第18 5 條之3 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
交通法庭法 官 林惠霞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 徐珮綾
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑條文：
刑法第185 條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。