臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度易緝字第18號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方法
院檢察署98年度偵字第9850號、第14063 號、第14332 號），嗣
被告於本院準備程序為有罪之陳述，改依簡式審判程序審理，並
判決如下：
主 文
丁○○結夥三人以上，攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；又結夥三人以上，攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；又結夥三人以上，攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、丁○○前於民國94年間因施用毒品案件，經本院以95年度簡 字第8 號判決判處有期徒刑6 月確定，甫於95年12月8 日縮 刑期滿執行完畢出監，竟仍不知悔改而為下列犯行：（一） 丁○○於98年5 月3 日中午12時許（起訴書誤載為下午4 時 40分許），與許承沛、蘇蔡傑（均已另行審結）3 人共同基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由蘇蔡傑駕駛某車牌號 碼不詳之自用小貨車搭載許承沛及丁○○，至桃園縣平鎮市 ○○街353 巷11號前，趁無人之際，由許承沛、丁○○一前 一後負責把風，蘇蔡傑則持其所有足以傷害他人生命、身體 ，客觀上具有危險性，可供兇器使用之六角扳手1 支，破壞 丙○○所有車牌號碼KF-8135 號自用小貨車（價值約新臺幣 （下同）2 萬元）之車門鎖及電門鎖，竊得上開自用小貨車 後逃離現場，嗣後丟棄於桃園縣大溪鎮金面山旁產業道路上 。（二）丁○○另於98年5 月4 日上午2 時許（起訴書誤載 為上午6 時10分許），與許承沛、蘇蔡傑3 人共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，分別由丁○○搭載許承沛，蘇 蔡傑自行騎乘車牌號碼不詳之機車，至臺北縣新莊市○○村 ○○○路86巷10號前，趁無人之際，由許承沛、丁○○一前 一後負責把風，蘇蔡傑則持其所有足以傷害他人生命、身體 ，客觀上具有危險性，可供兇器使用之六角扳手1 支，破壞 甲○○所有車牌號碼DN-3657 號自用小客車（價值約5 至6 萬元）之車門鎖及電門鎖，竊得上開自用小客車後逃離現場 。（三）丁○○又於98年5 月5 日上午2 時許，與蘇蔡傑、 許承沛3 人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由丁 ○○駕駛前開竊得之DN-3657 號自用小客車，搭載許承沛、 蘇蔡傑及不知情之第三人張曰祥（業已由本院另為無罪判決 ），至桃園縣龍潭鄉○○路68號前，趁無人之際，由許承沛
及丁○○負責在前開小客車內把風，再由蘇蔡傑持其所有足 以傷害他人生命、身體，客觀上具有危險性，可供兇器使用 之六角扳手1 支，破壞乙○○所有車牌號碼FP-4960 號自用 小貨車之車門鎖及電門鎖竊得上開自用小貨車得逞後，即由 蘇蔡傑駕駛該自用小貨車，跟隨丁○○所駕駛並搭載許承沛 之車牌號碼DN-3657 號自用小客車後逃離現場。二、案經乙○○訴由桃園縣政府警察局龍潭分局移請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴，經本院改適用簡式審 判程序審理。
理 由
一、本件被告丁○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院認為適宜依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，進行簡式審判程序，且依同法第273 條之2 、第15 9 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相 關規定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於本院準備程序中坦承不諱 ，且經被害人即證人丙○○、甲○○、乙○○於警詢中證述 明確，又核與共同被告蘇蔡傑、許承沛於偵查中所述之情節 相符，並有贓物認領保管單3 紙、桃園縣政府警察局車輛尋 獲電腦輸入單3 紙、查獲現場照片、監視錄影器翻拍照片等 附卷可稽，足認被告丁○○上開具任意性之自白，確與事實 相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告丁○○上揭竊 盜犯行，堪以認定。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年臺上字第5253號判例意旨足資參照），查本案共同被告 蘇蔡傑歷次行竊所用之六角扳手1 支，屬質地堅硬且足以破 壞車鎖、電門鎖而客觀上足對人之生命、身體、安全構成威 脅，而屬具有危險性之兇器，核被告丁○○所為，均係犯刑 法第321 條第1 項第3 款、第4 款之結夥三人以上攜帶兇器 竊盜既遂罪。起訴書所犯法條漏列刑法第321 條第1 項第4 款，應予補充。被告丁○○及蘇蔡傑、許承沛3 人就犯罪事 實欄一、（一）、（二）、（三）所載竊盜犯行間，皆具有 犯意聯絡、行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯 。被告所為上述3 次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，應
分論併罰。查被告丁○○前於94年間因施用毒品案件，經本 院以95年度簡字第8 號判決判處有期徒刑6 月確定，甫於95 年12月8 日縮刑期滿執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，是被告丁○○於有期徒刑執行完畢後 ，故意再犯本件前述有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應分 別依刑法第47條第1 項之規定，各予加重其刑。爰審酌被告 正值壯年，不思循正當工作途徑獲取生活所需，竟圖以竊取 他人財物之方式不勞而獲，法治觀念已有偏差，所為結夥三 人以上攜帶兇器竊盜犯行，對社會秩序亦有危害，惟念及其 犯後主動坦承犯行，表示悔悟，堪認其確已知自省，並兼衡 被告之犯罪動機、智識程度、品行及參與犯罪之程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行刑，以資懲戒。又 未扣案之六角扳手一支，雖為共同被告蘇蔡傑所有，並為共 同被告蘇蔡傑用以竊取上開車牌號碼KF-8135 號自用小貨車 、車牌號碼DN-3657 號自用小客車及車牌號碼FP-4960 號自 用小貨車所用之物，亦據被告丁○○於審理時坦認不諱，惟 被告丁○○既供承其不知該六角扳手之去向，為免將來執行 上之困難，爰不為沒收之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第4 款、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳美文到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 19 日
刑事第五庭 法 官 張詠晶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王峻宏
中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條第1項第3、4款（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。