臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度交簡上字第273號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 姚偉傑
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國99年9 月3日99
年度壢交簡字第3557號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：98
年度偵字第25491 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被 告姚偉傑犯刑法第284 條第1 項後段之過失致重傷罪，判處 有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下 同）1,000 元折算1 日，經核認事用法及量刑均無不當，應 予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如 附件）。
二、檢察官依循告訴人尚志宇、尚瑞豐之請求，提起上訴意旨略 以：告訴人尚志宇因被告本件過失，受有尿道斷裂致性功能 喪失之重傷害，其傷害永難弭平，且被告迄未賠償，未見悔 意，原審僅判處被告有期徒刑4 月，顯屬過輕，又原審漏未 論及被告有變換車道未讓直行車先行並注意安全距離之過失 云云。經查，證人黃韶華於檢察官偵查中證稱：當時被告騎 乘機車硬要穿過聯結車與路旁停放車輛間之空隙，時速約50 公里，因機車左偏，撞擊行進中聯結車後截右側之二輪中間 ，隨後向右人身倒地等語（見他字卷第41、44頁），再依卷 內照片觀之，聯結車遭撞擊位置係於聯結車子車後截車身右 側之兩輪間，距離聯結車車尾尚有相當於2 個機車身長之距 離，而被告騎乘機車之差撞痕跡，亦位於車身左後方，並非 於車頭處，對照二車之撞擊、受損位置，足見本件事故係發 生於被告騎乘機車正穿過聯結車與路旁車輛間空隙之際，當 時被告所騎乘之機車已與聯結車同向併行；參以被告於本院 審理中自承：當時聯結車與路旁停放車輛間之空隙，比1 個 機車車身再寬約20公分左右，伊因重心不穩才人車倒地等語 （見本院卷第38頁反面、39頁），衡情被告所穿過之間距如 此狹小，本件事故發生時，被告實無處於變換車道之可能， ，益見本件事故確係被告於通過聯結車與路旁停放車輛間空 隙時，未注意兩側併行之間隔，及控車失當左偏所導致，臺 灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會98年10月5 日函暨所 附鑑定意見書亦同此見解，有該會鑑定意見書（見本院壢交 簡字卷第71頁）在卷可稽。縱被告有變換車道之情形，亦係
於被告穿過上開間隙之前，且該變換車道之行為既於本件事 故之前，自難認與本件事故之發生有何相關，檢察官認原審 漏未論及被告有變換車道未讓直行車先行並注意安全距離之 過失云云，顯有誤會。另按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整 體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷 當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑 法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽 指為不當或違法。查本件原判決就如何量定被告宣告刑之理 由，業已詳敘審酌被告因過失導致被害人生殖機能因而毀敗 或嚴重減損，致生永難彌平之傷害，且犯後迄今未與被害人 達成民事和解，難認其有悔悟之意，兼衡本件車禍事故，被 告過失之程度及其生活狀況、智識程度、與被害人之關係等 一切具體情狀，綜合考量，而於法定刑範圍內為刑之量定， 且刑法第284 條第1 項後段過失致重傷傷罪之法定刑為1 年 以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，原判決所量處之刑 度顯未濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差 懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。至被告雖尚 未與告訴人達成和解並賠償損害，惟被告並不推卸其過失責 任，表明願賠償告訴人100 萬元（見本院簡上字卷第16頁反 面、17頁），且雙方因就賠償金額之認知差距過大，未能達 成民事和解，此有調解委員調解單1 紙在卷可稽（見本院壢 交簡字卷第42頁）；再者，被告究應賠償多少，純屬民事問 題，自得循民事訴訟程序尋求解決，況告訴人已另對本件被 告提起損害賠償之民事訴訟，則告訴人所受損害，自得於該 民事訴訟獲得救濟。檢察官上訴無視原判決就被告科刑審酌 之詳細論述，任憑己意，徒以前詞指摘原判決量刑有欠妥適 云云，要屬對原判決就刑之量定已詳予審酌之事項，漫為爭 執，自非可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官蔡鴻仁到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 3 日
刑事第一庭審判長法 官 謝順輝
法 官 張瓊華
法 官 林虹翔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉宗源
中 華 民 國 100 年 3 月 3 日