臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度訴字第225號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
（現在臺灣桃園監獄執行中）
選任辯護人 宋志衡律師
被 告 辛○○
選任辯護人 李國煒律師
被 告 丁○○
指定辯護人 本院公設辯護人林銘宏
被 告 戊○○
之1號
選任辯護人 呂沐基律師
被 告 己○○
選任辯護人 巨克安律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度少連偵字第
118 號、97年度少偵字第25號），本院判決如下︰
主 文
庚○○成年人與少年共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑肆月。又成年人與少年意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑捌年陸月。應執行有期徒刑捌年捌月。
辛○○成年人與少年共同傷害人之身體，處有期徒刑肆月。又成年人與少年意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑捌年。應執行有期徒刑捌年貳月。
丁○○成年人與少年共同傷害人之身體，處有期徒刑肆月。又成年人與少年意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年拾月。應執行有期徒刑捌年。
戊○○成年人與少年共同傷害人之身體，處有期徒刑叁月。又成年人與少年意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年拾月。應執行有期徒刑柒年拾壹月。
己○○收受贓物，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、庚○○前於民國91年間因妨害自由案件，經本院以91年度易 字第2070號刑事判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以銀 元300 元即新臺幣900 元折算1 日確定；又因違反槍砲彈藥 刀械管制條例等案件，經本院以93年度訴字第929 號刑事判
決判處應執行有期徒刑2 年確定，上開案件接續執行，於96 年6 月13日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。石○耀 （全名詳卷，另由本院少年法庭審理）為80年3 月29日生， 於本件案發日即97年8 月22日係14歲以上未滿18歲之少年。 詎庚○○竟仍不知悔改，而為如下行為：
（一）丁○○於97年7 月21日晚間某時，前往辛○○住處，向辛 ○○告知其前曾毆打外籍勞工（下稱外勞）尋趣之經過。 嗣於97年7 月22日晚間某時，丁○○與「龍龍」騎乘機車 前往辛○○住處，辛○○即向丁○○表示「我們去打外勞 」，丁○○並回稱「走」，嗣庚○○返回住處後，丁○○ 並提議4 人一同前往「智宣網咖」。於「智宣網咖」門口 ，丁○○即入內邀集戊○○、石○耀等之人至門口集合， 庚○○、辛○○、丁○○並向在場之人提議於毆打外勞之 過程中，倘該外勞身有財物，則予以強盜，所得之物由眾 人朋分，經在場之人均表同意後，丁○○即將放置於其胞 兄機車置物箱內而屬其胞兄所有之甩棍1 支、機車大鎖1 個取出，並將甩棍1 支交與庚○○以供毆打外勞時使用， 「龍龍」並返回「智宣網咖」邀集斯時尚不知悉上開人等 係欲傷害暨強盜外勞之己○○同行。嗣於97年8 月22日晚 間9 時許，即由辛○○騎乘車牌號碼UYX-577 號機車並搭 載庚○○、丁○○騎乘車牌號碼F5B-888 號機車、戊○○ 騎乘車牌號碼M5B-528 號機車、己○○騎乘車牌號碼不詳 之機車搭載「龍龍」及石○耀騎乘車牌號碼TE9-817 號機 車一同自「智宣網咖」出發，並由石○耀帶頭尋找下手毆 打之外勞對象。嗣於97年8 月22日晚間9 時50分許，上開 人等騎乘機車行經桃園縣中壢市○○○路與自強一路口時 ，見外籍人士甲○○○○○○ ○○○○○○ ○○○○ （下稱DANILO）騎乘 腳踏車搭載ME NDOZA JEANETTE OPENA （下稱JEANETTE） 行經該處，庚○○、辛○○、丁○○、石○耀及戊○○隨 共同基於傷害之犯意聯絡，分別騎乘上開機車包圍前開腳 踏車，DANILO、JEANETTE見狀旋即棄車欲逃離現場，斯時 庚○○、辛○○、丁○○、石○耀即均下車，由庚○○持 上述甩棍1 支，辛○○持其所有之機車大鎖1 支、丁○○ 持其胞兄所有之機車大鎖1 支，石○耀則係徒手之方式， 共同出手毆打DANILO頭部，戊○○亦在旁作勢毆打。惟斯 時己○○僅騎乘機車搭載「龍龍」在旁目睹庚○○、辛○ ○、丁○○、戊○○、石○耀包圍外勞之舉動，而未參與 該次犯行。DANILO因前開傷害，而受有1 公分長之頭皮開 放性傷口及左頭皮挫傷之傷害。JEANETTE見狀，立即前往 桃園縣中壢市○○○路14號之「英群企業股份有限公司工
廠」向值班人員周少華求救，待周少華吹哨示警後，庚○ ○、辛○○、丁○○、戊○○、石○耀始騎乘機車離開現 場，「龍龍」與己○○見狀，亦騎乘機車尾隨上開人等之 後離去。
（二）庚○○、辛○○、丁○○、戊○○、石○耀於事實欄一、 （一）所示傷害犯行後，為免犯行遭人查覺，乃以衛生紙 黏貼車牌以為掩飾。嗣於97年7 月21日晚間10時10分許， 上開人等騎乘機車行經桃園縣中壢市○○○路與吉林路口 ，見外籍人士CANDARE ROGER SORLI （下稱ROGER ）騎乘 腳踏車、搭載肩包黑色皮包之乙○○○○○ ○○○○○○○ ○○○○○○ （ 下稱MARITES ）行經該處，庚○○、辛○○、戊○○、丁 ○○及石○耀即共同基於傷害及強盜之犯意聯絡，結夥三 人以上，騎乘機車趨前包圍ROGER 、MARITES ，石○耀並 踢踹ROGER 所騎之腳踏車，使ROGER 反應不及致翻車而跌 倒在地，致其受有左膝受傷之傷害，嗣丁○○、庚○○旋 即分持自丁○○所騎乘之機車內取出，客觀上足以威脅人 之生命、身體安全，具有危險性並可供作為兇器使用之機 車大鎖1 個、木製球棒1 支，石○耀則以徒手方式，接續 朝ROGER 頭部毆打，ROGER 乃以手抵擋，致其受有左手臂 挫傷之傷害，而在上開人等毆打ROGER 之過程中，戊○○ 見MARITES 背有肩背皮包，即高喊「皮包、皮包」，示意 在場之人出手強盜之，辛○○即出手強取MARITES 肩背之 皮包，惟MARITES 以手臂將皮包緊夾於腋下，辛○○乃持 丁○○之胞兄所有，客觀上足以威脅人之生命、身體安全 ，具有危險性並可供作為兇器使用之甩棍1 支毆打MARITE S ，因MARITES 伸手阻擋而擊中其手臂，致MARITES 受有 手臂紅腫之傷害，辛○○即以此強暴方式至使MARITES 不 能抗拒後，而順勢強盜MARITES 所有，內有新臺幣（下同 ）數千元、手機1 支之黑色布質背包1 只得手。嗣庚○○ 、辛○○、丁○○、戊○○及石○耀旋即騎乘機車逃離現 場，並相約於桃園縣中壢市某處分贓，石○耀及丁○○各 分得1,000 元，辛○○分得1,500 元、許分原分得1,200 元、戊○○分得2,000 元及手機1 支，渠等並將前揭供傷 害、強盜所用之機車大鎖、木製球棒及甩棍等物均予丟棄 。
（三）己○○於事實欄一、（一）、（二）所示時、地，均騎乘 車牌號碼不詳之機車搭載綽號「龍龍」之人，並跟隨庚○ ○、辛○○、丁○○、戊○○及石○耀等人前往上開案發 現場，並目睹渠等毆打、強盜外籍勞工DANILO、JEANETTE 、ROGER 、MARITES 之過程。嗣於97年8 月22日晚間10時
許，己○○在桃園縣八德市高城社區之某公園，明知「龍 龍」所交付之現金500 元，係庚○○、辛○○、丁○○、 石○耀及戊○○於事實欄一、（二）所示時、地共同強盜 所得之物，竟仍基於收受贓物之犯意，自「龍龍」處收受 之。
四、案經DANILO、ROGER 、MARITES 訴由桃園縣政府警察局中壢 分局報告及臺灣桃園地方法院少年法庭裁定移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分
一、按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官 或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間 各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他共同 被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人， 為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序 ，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定 被告犯罪事實之判斷依據（最高法院93年臺上字第5726號判 決意旨參照）。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ；再被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事 訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、第159 條之 2 、第159 條之5 分別定有明文。又刑事訴訟法第159 條之 2 所謂「具有較可信之特別情況」，應依陳述人於陳述時之 「外部情況」是否具有可信性決定之，所謂「外部情況」係 指就詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任意性、有無 違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問之規定、詢 問時是否踐行應先告知義務、警詢筆錄所載與錄音或錄影內 容是否相符等情，且必須依據陳述人之觀察、記憶、表達是 否正確、陳述人有無虛偽陳述之動機，及對照同一待證事項 之其他經過詰問證人之證述是否相同，有無矛盾之處而加以 綜合決定（最高法院94年度臺上字第1653號判決意旨參照）
。故庚○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○雖同為本案 被告，然公訴人援引各該被告於警詢及檢察官偵查中所為之 陳述為其餘被告犯行之證據，則就各該被告而言，其餘被告 之陳述無異屬「被告以外之人」之陳述，而為證人地位之證 言，且庚○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○此等於警 詢及偵查中向檢察官所為之陳述，原則上屬審判外之陳述， 故亦須檢視上開證述內容是否有前開得為證據之情形，合先 敘明。經查：
（一）本件證人即共同被告庚○○、辛○○、丁○○、戊○○、 己○○，分別於檢察官訊問時經具結後所為之證述，對本 身以外之其餘被告而言；證人即共犯之人石○耀，證人即 被害人DANILO、ROGER 、MARITES 分別於檢察官訊問時經 具結後所為之證述，對本案5 位被告而言，其性質雖均屬 傳聞證據，惟本院審酌證人即共同被告庚○○、辛○○、 丁○○均自承確曾於本件案發時地毆打如事實欄一、（一 ）、（二）所示之被害人，辛○○並陳稱確曾於事實欄一 、（二）所示時、地拿取被害人之手提包MARITES ；證人 即共同被告戊○○、證人石○耀均自承確曾於事實欄一、 、（一）、（二）所示時、地與庚○○、辛○○、丁○○ 等人同在案發現場；證人即共同被告己○○亦自稱曾與庚 ○○、辛○○、丁○○、戊○○石○耀等人前往事實欄一 、（一）、（二）所示案發現場；證人DANILO自稱係事實 欄一、（一）所示犯行之被害人；證人ROGER 、MARITES 均自稱係事實欄一、（二）所示犯行之被害人，依渠等之 陳述乃分別親身參與、見聞、經歷本件犯行之全部或一部 ，渠等證詞對認定犯罪事實之存否有其必要性，且證人庚 ○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、石○耀、DANI LO、ROGER 、MARITES 於檢察官偵查中，分別經檢察官諭 知證人有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保 其證言之真實性後，以證人身分，於檢察官面前完整、連 續陳述其親身經歷，且查無違法取證之瑕疵存在，應無顯 不可信之情形，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定 ，自均得為證據。
（二）復按刑事訴訟法第158 條之3 規定：「證人、鑑定人依法 應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」 所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑 事訴訟法第175 條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人 到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過 程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為 證人，則檢察官、法官自應依本法第186 條有關具結之規
定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158 條之3 之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳 喚而以共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人 ，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬 檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。 而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳 述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴 訟權，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反 對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳 述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據。又非以證 人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該被告以外之人已經法 院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被告為反對詰 問，該未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據 能力；不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第158 條 之3 之規定，排除其證據能力（最高法院96年度臺上字第 3527號判決意旨參照）。經查：庚○○、辛○○、丁○○ 、戊○○、己○○、石○耀前於檢察官偵訊時，非以證人 身分而係以共同被告身分到庭所為之供述，其身分既非證 人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其等具結， 純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法。 況庚○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、石○耀於 本院審理程序中既業經以證人身分具結而為陳述，並經其 餘被告之詰問，衡諸上開判決意旨，庚○○、辛○○、丁 ○○、戊○○、己○○、石○耀前揭非以證人身分而在檢 察官面前未經具結之陳述，自有證據能力。
（三）至證人即共同被告庚○○、辛○○、丁○○、戊○○、己 ○○，證人即共犯之人石○耀，證人即被害人DANILO、JE ANETTE、ROGER 、MARITES 分別於警詢中所為證述，雖亦 屬傳聞證據，惟該警詢過程查無違法取證之瑕疵存在，證 人庚○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、石○耀、 DANILO、JEANETTE、ROGER 、MARITES 於警詢中之證述係 出於其自由意志。又被告庚○○、辛○○、丁○○、戊○ ○、己○○對上開證人於警詢時所為之證述，在本院準備 程序中經提示並告以要旨，對證據能力一節均表示無意見 ，且均未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌證人 庚○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、石○耀、DA NILO、JEANETTE、ROGER 、MARITES 之證詞，對認定犯罪 事實之存否有其必要性，依刑事訴訟法第159 條之5 之規 定，因認得為證據。另查，本院審理中業已傳喚庚○○、
辛○○、丁○○、戊○○、己○○、石○耀、ROGER 、MA RITES 到庭以證人身分作證，並准許被告其餘被告對各該 證人當庭及先前陳述進行詰問，此有本院審判筆錄在卷可 考。即已賦予被告對於前開證人對質詰問機會，因之，參 諸刑事訴訟法159 條規定之立法意旨原即在保障被告之對 質詰問權以觀，證人庚○○、辛○○、丁○○、戊○○、 己○○、石○耀、ROGER 、MARITES 於審判外之警詢中所 為之證述既已經各該被告於本院審理中經交互詰問予以核 實，則上開證人於審判外陳述與審判中之證述意旨相符之 部分，其屬傳聞證據之瑕疵，應已治癒，業可認非仍屬傳 聞，而已無依該條規定排除之必要。至上開證人於審判外 之警詢中所為之證述與審判中之證述意旨不符之部分，因 如後述之理由，堪認具有較可信之特別情況，是亦認有證 據能力。
二、本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（文書證據、物證 等證據）等證據，檢察官及各該被告均未主張排除前開書證 、物證之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異 議，本院審酌前開書證、物證並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，其書證部分亦無刑事訴訟法第159 條之4 之 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本案具關 連性，是本件認定事實所引用之上開書證、物證等證據，均 認有證據能力。
乙、認定犯罪事實之依據及理由
一、事實欄一、（一）部分
（一）上揭犯罪事實，業據被告庚○○、辛○○、丁○○坦承在 卷。訊據被告戊○○矢口否認上開犯行，辯稱：本件案發 當日，我自始至終都沒有打人。我是騎機車出門，遇見石 ○耀，之後又遇到庚○○、辛○○、丁○○，他們找我去 看飆車，在桃園縣八德市新興工商對面網咖又看到己○○ 及「龍龍」，我就跟庚○○、辛○○、丁○○、己○○、 石○耀、「龍龍」網咖出發，騎到中壢工業區○○○路， 石○耀看到1 男1 女騎乘腳踏車，男的載著女的，石○耀 就跑去打這名男外勞，庚○○、辛○○、丁○○、石○耀 4 人就一起騎過去打那名外勞，我沒有過去，我與己○○ 、「龍龍」在旁邊看。庚○○、辛○○、丁○○、石○耀 4 人有的手上有拿東西、有的沒有，他們打那名男外勞， 男外勞一直拖著女外勞跑，但女的跌倒，男外勞又跑回來 救那名女外勞。庚○○、辛○○、丁○○、石○耀4 人打 完後，我就跟他們走云云。經查：
1、上揭犯罪事實，業據證人即被害人DANILO於97年9 月16日
另案97年度少連偵字第118 號案件檢察官訊問時證稱：「 （問：97年8 月22日晚間9 時45分，你是否被台灣人打？ ）是，當時我是騎腳踏車載我女朋友要回英群公司宿舍， 在距公司宿舍門口約50公尺時，被一群飆車族打，先有4 個男子下車，他們手上拿著棒球棒及機車大鎖，直接過來 打我跟女朋友，我們正騎在腳踏車上，他們就攔住我們， 我們趕快把腳踏車丟著，朝英群公司門口反方向跑，他們 也追上來，在跑的過程中，我女朋友跌倒，他們正要圍過 去打他的腳，我就跑去幫他，他們就朝我的頭部打，我女 朋友就跑到警衛室求救，我也跟著往警衛室跑，他們還是 繼續追，在靠近警衛室門口，他們才沒有繼續追上來。（ 問：你被毆打時，對方有幾人？）超過5 個人。（問：你 的頭部是否流血？）有，也有縫針，我是在署立桃園醫院 就醫。」、於本院另案97年度少調字第892 號少年保護案 件97年9 月17日訊問時具結證稱：「（問：97年8 月22日 下午9 時10分，是否有行經中壢市○○路及吉林路口與丙○ ○○○○○ ○○○○○○○ ○○○○○ ，遭他人持大鎖及棍棒毆打？）是 。（問：詳述當天經過？）當天我要送丙○○○○○○ ○○○○○○○ ○○○○○ 回去宿舍，騎乘腳踏車。大約晚上9 點45分，突然 遇到一群少年騎乘機車圍過來，我不記得共有幾台車，一 開始有2 台機車圍住我們的去向，總共4 個人把我們圍向 行人道，4 個人全部下車，有人攜帶棍子，我們就往後跑 ，後來丙○○○○○○ ○○○○○○○ ○○○○○ 跌倒，我看那些人有拿棍 子、機車大鎖，我抱住丙○○○○○○ ○○○○○○○ ○○○○○ ，所以她 沒被攻擊到我則被攻擊到，但我不確定是被何種凶器攻擊 ，後來是丙○○○○○○ ○○○○○○○ ○○○○○ 去跟警察求救。」等語 ；證人JEANETTE於97年8 月23日另案97年度少連偵字第11 8 號案件警詢中證稱：「（問：詳述當時情形？）當時我 跟男友甲○○○○○○ ○○○○○○ ○○○○ 由復華公園離開後，騎乘腳 踏車由中壢市○○○ 路左轉自強1 路，要回自強1 路14號 宿舍時，一群青少年騎乘機車由自強1 路往長春路方向前 進騎到我們前面時，他們用機車將我們包圍起來後，約4- 5 名青少年用機車大鎖及棍棒圍毆我男友，我趁機逃跑到 公司大門口向警衛室求助，公司警衛即出面制止，那群年 輕人見有人出來制止，就趕快離開。（問：當時歹徒共有 幾人？交通工具、凶器？）約7 人，騎乘4 部機車，用機 車大鎖、鐵棒。（問：有無財物損失？傷勢如何？）沒有 。因害怕在逃跑時右手跟左膝有擦傷，我男朋友遭棒球棍 毆打，頭部及腳多處受傷。」等語明確，此外復有DANILO 之天晟醫院診斷證明書1 份在卷可稽。證人DANILO、JEAN
ETTE與本案加害人互不相識、素無怨隙，此揆諸證人DANI LO、JEANETTE就加害人之描述自明，是DANILO、JEANETTE 核無杜撰、誇渲遭毆打攻擊之情節與在場者及下手實施毆 打行為者之人數，以誣陷本案加害人之必要，而證人DANI LO於檢察官訊問時，復經告以偽證罪之刑責後，具結證述 如上，則其更無甘冒偽證罪之風險而杜撰其於事實欄一、 （一）所示時、地，係遭4 名男子分持棍棒及機車大鎖毆 打，而在場歹徒共約7 人，分乘4 部機車之情節，僅為恣 意誣攀並無怨仇之本案加害人之理，是證人DANILO、JEAN ETTE前開所證情節，堪信為真。益徵被告庚○○、辛○○ 、丁○○所為前開自白，核與事實相符。
2、再者，證人即共同被告辛○○固於97年9 月3 日、97年9 月18日另案97年度少連偵字第118 號案件檢察官訊問時分 別具結證稱被告戊○○亦曾於事實欄一、（一）所示時、 地動手毆打被害人DANILO，並於97年10月29日檢察官訊問 時再稱：「（問：戊○○是否有參與打人行為？）答：有 ，在打第一對DANILO、JEANTTE 時，戊○○有跟我們一起 用拳頭打，不是在旁邊看。」、「（問：為何你們之前都 要袒護戊○○？）：因他一直說他們沒有，但我在看守所 內想過，我不要袒護任何人。」，而於本院審理時亦始終 證稱被告戊○○確曾動手毆打如事實欄一、（一）所示之 被害人DANILO云云。惟查，被告戊○○於97年8 月23日另 案97年度少連偵字第118 號案件警詢中供稱：「我知道第 一次目標是共同騎乘一輛腳踏車1 男1 女外勞，我不記得 是丁○○、辛○○、庚○○何人先動手毆打男性外勞，我 有在旁作勢但沒有出手毆打，當時石○耀也有出手毆打。 」等語，而稱其於事實欄一、（一）所示時、地，僅在旁 作勢而未實際出手毆打被害人DANILO一節供述在卷。另查 ，證人即共同被告丁○○於97年9 月3 日另案97年度少連 偵字第118 號案件檢察官訊問時亦具結證稱：「騎到中壢 工業區○○○路，石○耀看到一對男女，騎乘1 台腳踏車 ，男的載著女的，石○耀就看我一眼，石○耀就騎過去看 那2 名外勞，我也騎過去看那2 名外勞那名男外勞看到就 把腳踏車丟了、跑了，石○耀就跑去打這名外勞，我也追 過去打，我、庚○○、辛○○、石○耀4 人就一起騎過去 打那名外勞，戊○○在旁邊看。」、「我跟辛○○2 人手 拿大鎖、庚○○拿我哥的甩棒、石○耀沒有拿東西，我們 就打那位男的外勞。」等語，而就本件案發當日係以被告 辛○○、丁○○手持機車大鎖、庚○○手持甩棒、石○耀 徒手之方式毆打被害人DANILO，而被告戊○○僅係在旁觀
看一節證述甚詳。而被告庚○○亦於97年8 月23日另案97 年度少連偵字第118 號本院訊問時供稱：「第1 件時，那 個未滿18歲就是石○耀，他在路上看到打他跟丁○○的外 勞，我就騎過去看，後來他們確定是，我們就衝過去打他 們，我、弟弟、石○耀、丁○○動手。」、於97年9 月3 日另案97年度少連偵字第118 號案件檢察官訊問時則具結 證稱：「到內壢工業區，石○耀看到1 個打他的外勞，帶 我們去找那個外勞，我們看到2 個外勞，1 男1 女，石○ 耀騎過去看其中那個男的長相，確定是打他的外勞，就按 喇叭叫我們過來，我、辛○○、戊○○、丁○○、石○耀 5 人就一起騎過去，我手上拿棍子、辛○○手拿霸王鎖、 戊○○沒有下車、丁○○拿霸王鎖、石○耀手上沒有拿東 西，我們就打那位男的外勞。」等語，而就於事實欄一、 （一）所示時、地下手實施毆打被害人DANILO之行為人僅 有庚○○、辛○○、丁○○、石○耀4 人一節證述明確。 且本案事實欄一、（一）所示時、地在場之人即被告石○ 耀、己○○2 人，亦均未曾證述被告戊○○有何於事實欄 一、（一）所示時、地毆打被害人DANILO之情。是以，本 件事實欄一、（一）所示犯行發生時、地之在場人即被告 丁○○、庚○○均明確證稱被告戊○○斯時並未下手實施 毆打行為，而觀諸被告己○○、石○耀之供述，亦未曾提 及被告戊○○有何下手毆打被害人DANILO之情，是本件事 實欄一、（一）所示時、地在場之人，竟僅被告辛○○一 人指稱被告戊○○曾於事實欄一、（一）所示時、地亦曾 下徒手毆打DANILO，則被告辛○○此部分所證否屬實，已 有可疑。再者，證人DANILO、JEANETTE復均證稱下手毆打 之人僅有4 人，亦核與被告庚○○、丁○○所稱下手實施 毆打行為之人僅有庚○○、辛○○、丁○○、石○耀4 人 一節，互核相符。是堪認被告戊○○所辯其於於事實欄一 、（一）所示時、地，僅在旁作勢而未實際毆打被害人DA NILO一情，看信為真。被告辛○○前開所證，顯與實情不 符，殊無足採。
3、惟按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構 成要件之行為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共 同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外 之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中 一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之 對於全部行為所發生之結果，負其責任，此有司法院大法
官釋字第109 號解釋理由書參照。次按刑法上傷害人致死 罪為結果犯，如多數人下手毆打，本有犯意之聯絡，即屬 共同正犯，對於共犯間之實施行為，既互相利用，就傷害 之結果，自應同負責任（參照最高法院19年上字第1846號 判例意旨）。另共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對全部所發生之結果，共同負責，自無分別何部分 之傷，孰為下手人之必要（最高法院27年上字第755 號、 28年上字第3110號、29年上字第1011號判例意旨可資參照 ）。經查，如後所述，本件被告戊○○係與被告庚○○、 辛○○、丁○○、石○耀共同基於傷害之犯意聯絡，一同 騎乘機車隨機尋找外勞為毆打對象，是以，被告戊○○於 事實欄一、（一）所示案發時、地，雖僅騎乘機車接近DA NILO，並作勢毆打之，惟其既係於共同之傷害犯意聯絡範 圍內，利用被告庚○○、辛○○、丁○○、石○耀之行為 以遂行其傷害DANILO之犯罪目的，揆諸上述說明，自應就 DANILO之傷害結果，與被告庚○○、辛○○、丁○○、石 ○耀同負其責，而就事實欄一、（一）所示傷害DANILO之 犯行，與被告庚○○、辛○○、丁○○、石○耀為共同正 犯，殊無從僅以其並為實際實施毆打行為，即可解免其刑 責。
二、事實欄一、（二）部分
（一）訊據被告庚○○、辛○○、丁○○固均坦承有於事實欄一 、（二）所示時、地毆打被害人ROGER 、MARITES ，並各 分得如事實欄一、（二）所示款項之事實，惟否認有何強 盜犯行，被告庚○○辯稱：本件是石○耀把外勞男女的腳 踏車弄倒，現場女的外勞有無包包我不知道，當時有人喊 包包，但我不知道誰喊的，我也不知道誰動手拿走包包， 後來我們隨便到一個定點，之後又到我家，辛○○拿包包 出來，辛○○有拿給我1,200 元，其他人拿多少錢我不知 道，應該大家都有拿到錢，我不知道包包何來云云；被告 辛○○辯稱：本件是在石○耀把外勞的腳踏車弄倒後，我 才上前打外勞，後來有人高喊拿包包，我回頭看是戊○○ 坐在機車上，包包是我拿走的，該名女外勞是把包包拿在 手掌上，我拿了就走了，我沒有拿不走包包而打她的情形 ，也沒有拿棍子打外勞女子手臂而拿走她的包包。後來是 戊○○建議打開包包看裡面有什麼東西拿出來分，我分得 1,500 元云云；被告丁○○辯稱：我沒有看到辛○○拿MA RITES 包包的過程，我以為包包是撿到的，而且我只有分 到1,000 元云云。至被告戊○○則矢口否認上揭犯行，辯
稱：我並未毆打ROGER 、MARITES ，我只有在旁邊看，在 案發現場我是聽到丁○○在喊「包包、包包」。當天是辛 ○○拿出包包來說他撿到的，我就說那大家拿出來分，我 當天有分到2,000 元，手機我已經拿給丁○○，分錢的是 辛○○云云。惟查：
1、上揭犯罪事實，業據證人即被害人MARITES 於本院審理中 證述：「（檢察官問：97年8 月22日是否在中壢工業區遭 人拿走皮包？）有。（檢察官問：發生的經過情形如何？ ）當天晚上我跟我朋友騎腳踏車，我們本來是騎腳踏車， 後來就是突然有1 台摩托車擋我們的路，後面還有2 、3 台摩托車，1 台摩托車有2 個人，之後就有2 個人拿機車 大鎖以及棒球棒打我的男朋友。（審判長問：拿機車鎖和 棒球棒打妳朋友的人是否就是把你們攔下來那部摩托車上 面的2 個人？）就是騎摩托車攔我們的那2 個人。（檢察 官問：然後呢？）我那時候很緊張，有1 個人要搶我的背 包，後來我的背包被搶走了，他們還繼續打我的男朋友。 （檢察官問：證人剛剛提到的朋友是否是ROGER ？）是。 」、「（檢察官問：在ROGER 被打的時候，妳在那邊做何 事？）就是在旁邊看，因為我怕被打。（檢察官問：ROGE R 被打的時候，是否有人跟他說話？）沒有。（檢察官問 ：妳之前是否有聽ROGER 說過他與其他臺灣人有過衝突？ ）沒有。（檢察官問：既然妳是在旁邊看ROGER 被人家打 ，為何妳後來也受傷了？）那時候我在旁邊看，後來對方 看到我有背包，想要搶我的背包，我記得有人要打我的頭 ，我的手舉高要保護我的頭，所以才受傷。（檢察官問： 是否有夾手的動作？）我有夾起來，後來有人要打我的頭 ，所以我的手舉高，背包才被拿走。（審判長問：妳的意 思是否指對方有人看到妳有背包，要過去拿妳的背包，當 時妳背包的背帶是背在肩膀上，背包是夾在腋下，對方拿 東西要打妳的頭，妳用手伸出來抵擋才被打到手，所以造 成手受傷，之後背包就被拿走了？）是這樣沒錯。（檢察 官問：對方是做了什麼動作讓妳覺得他要拿妳的背包？） 是拉我背包的背帶，他拉的時候我就把背包夾緊。（檢察 官問：剛開始是1 個人做動作要去拿妳背包的背帶？）對 。」、「（檢察官問：妳說有人拉妳的背帶，妳把背包夾 緊之後，還有人打妳的頭，是否是不同的2 個人？）我不 記得是不是同1 個人還是另外1 個人。（檢察官問：打妳 的人是有否有拿工具？）有。（檢察官問：何工具？）好 像是鐵的東西。（審判長問：是否是長條形？）是，比我 的手小一點，應該是棍子。（檢察官問：妳說打妳的棍子
跟ROGER 被打所使用的大鎖及球棒是不一樣的東西？）對 ，不一樣。（檢察官問：妳大概掙扎了多久之後背包才被 拿走？）不到1 分鐘。」、（辯護人林問：是否可以說明 妳當時身上的背包大小、形式如何？）是布做的，黑色的 ，長這麼大，寬這麼大【證人當庭以手勢比出長寬大小， 經通譯當庭丈量，長度29公分，寬度19公分】。（辯護人 林問：妳當時這個背包是什麼揹法？）就揹在肩膀。（辯 護人林問：當時ROGER 身上有無揹著包包？）沒有。（辯 護人林問：ROGER 身上有無明顯的貴重物品在身上？）沒 有，只有他的錢包。（辯護人林問：妳剛剛提到說有人看 到妳的背包要過來拿，他們是先過來就直接對妳的背包下 手，還是先過來打妳？）其他人先打我的男朋友，另外2 個人發現我有揹背包，想要拿我的背包，但是我不願意才 打我，所以背包被拿走。」等語在卷。又證人ROGER 亦於 本院審理中證稱：「（檢察官問：被毆打的經過情形為何 ？）當天我與MARITES 騎腳踏車，有一輛摩托車擋在我們 前面，然後有人從摩托車下來踢我的腳踏車，我們就跌倒 ，我先被打，我記得有人搶MARITES 的背包，MARITES 有 被打。（檢察官問：你剛剛說有一台機車擋住你們的路， 從機車上下來一個人？）是有1 輛摩托車擋住我們的路，
, 台灣公司情報網