臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 98年度桃簡字第2016號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年
度偵字第3416號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪 事實欄一第3 行記載支票號碼應更正為「BG0000000 號」， 又犯罪事實欄一第7 行之記載「在該支票背面，偽蓋... 」 應更正為「在該支票背面，盜蓋... 」之外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按在支票背面偽造簽名，以為背書，其偽造支票背書，在票 據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書 ，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為，足以生 損害於他人，故應成立偽造私文書罪（最高法院70年臺上字 第2162號判例意旨可參）。又刑法處罰偽造文書罪之主旨， 所以保護文書之實質的真正，雖尚以足生損害於公眾或他人 為要件之一，亦衹以有損害之虞為已足，有無實受損害，在 所不問，且此所謂損害，亦不以經濟價值為限（最高法院51 年臺上字第1111號判例要旨可考）。本件被告明知未得兆金 企業社負責人丙○○○同意，竟仍於台北富邦銀行票號：BG 0000000 號支票背面盜蓋由其負責保管而持有之「兆金企業 社」印文，以表彰兆金企業社於支票上背書之意思，核其所 為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被 告所盜蓋之「兆金企業社」印文為真正，並非偽造之印文， 尚不構成偽造印文罪，併予敘明。又其偽造文書之低度行為 為之後行使之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告未經 兆金企業社負責人授權及同意，逕行盜蓋其負責保管而持有 之「兆金企業社」印文於支票背面表彰背書之意，將上開支 票交付予甲○○，甲○○再持以向台北富邦銀行為付款之提 示，足以生損害於兆金企業社，其危害非輕，兼衡被告之犯 罪動機、目的、手段及犯罪坦承犯行，態度尚佳等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。查被 告於偵查中供稱其係於96年4 月間至甲○○之公司借貸金錢 ，遍查全卷無法特定確切犯罪時間為4 月間之何日，依最有 利被告之認定，認定其犯罪時間係在96年4 月24日前之4 月
間，而合於中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款 所定減刑條件，且無同條例第3 條規定不應減刑之情事，自 應依法減輕其宣告刑2 分之1 ，並定其易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。至被告於支票背面背書人欄所盜蓋之「兆金企 業社」印文1 枚，係被告盜用他人真正印章所蓋之印文，並 非偽造印章之印文，不在刑法第219 條所定必須沒收之列， 爰不予以宣告沒收（最高法院48年度臺上字第113 號判例、 最高法院51年度臺上字第1054號判例見解可資參照）。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項 前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第 7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 2 日
刑事第二庭 法 官 張詠惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃惠鈴
中 華 民 國 99 年 3 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。