臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 98年度桃交簡字第3616號
聲請人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
98年度偵字第18611 號），本院判決如下：
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告甲○○係營業大貨車司機，為從事駕駛業務之人。其於 98年02月10日19時30分許，欲將其所駕駛業務上所駕靠行於 中航通運有限公司之車牌號碼FH─567 號營業大貨車順向停 放於桃園縣大園鄉五權村下埔16號右方附近無分向設施未劃 設車道線、行車分向線、分向限制線車道寬5 ‧5 公尺，車 道2 側各劃設有路面邊線（白實線），兩側路間各寬1 ‧5 公尺之無路名產業道路由埔心往五權、青埔方向之路旁時， 因該車車身寬度顯然超過該路段路肩寬度，若在該路段停車 將有部分車身佔用車道而妨害他車通行；甲○○即應注意在 該顯有妨害其他車輛通行之處所不得停車；且依當時情形， 尚無使之不能注意情事，即非不能注意；竟疏於注意及此， 將該車順向停放於該路段右側，其車身左側各佔用車道在1 ‧7 公尺至1 ‧9 公尺間。於同日20時10分許，乙○○騎乘 未懸掛車牌之拼裝機車沿該道路同向行經該處時，其前方有 甲○○之上開營業大貨車違規停於該處；乙○○即應注意汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，且依當時情形，尚無使之不能注意情事，即非不能注 意，竟疏於注意及其車前有甲○○之營業大貨車違規停於該 處之車前狀況，未隨時採取避必要之安全措施。乙○○之機 車車頭因而碰撞甲○○營業大貨車左後方，乙○○因而人車 倒地，其身體受有多處撕裂傷及擦傷、顏面骨骨折之傷害。 經路人報警到場處理，將乙○○送醫治療，並循線查獲甲○ ○犯罪。案經乙○○訴請桃園縣政府警察局大園分局報請臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告於警詢、檢察官訊問、本院訊問時陳明其於前時、地， 駕駛前開營業大或車，行經上開處所將車停於該產業道路之 該路段，告訴人騎上開機車碰撞其營業大貨車左後側肇事， 告訴人有受傷，該處不可以停車等情，惟其於警詢辯稱：其 係將該車臨時停放於該處返家休息，該路段係白色路面邊線 ，其才臨時停放於該處云云，否認有過失情事。惟查告訴人 於警詢、本院訊問時就被告前開違規停車過失致其受傷之事
實指訴甚詳，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調報 告表（一）、（二）各1 紙、現場與車輛情形之照片16張、 被告職業大貨車駕照影本01份、該營業大貨車行車執照影本 01份、告訴人普通重型機車駕照影本01份可稽。依道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1 紙、現場與車輛情形之照片16張、被告職業大貨車駕照影本 01份、該營業大貨車行車執照影本01份、告訴人普通重型機 車駕照影本01份顯示：天候晴，夜間有照明，鄉道，限速時 速40公里以下，柏油路面，路面乾燥，無缺陷，無障礙物， 視距良好。該路無分向設施，未劃設車道線、行車分向線、 分向限制線車道寬5 ‧5 公尺，車道2 側各劃設有路面邊線 （白實線），兩側路間各寬1 ‧5 公尺，被告之營業大貨車 順向停放於該路由埔心往五權、青埔方向之路旁右側，其車 身左側前、後端佔用車道在1 ‧7 公尺至1 ‧9 公尺間，車 身左後側有擦撞痕跡，車身左後側左後車輪後側下方有油漬 一攤延伸至車身左側旁；告訴人機車左倒於該大貨車後側， 車頭逆向朝埔心方向等情。又依告訴人於警詢所述事故後其 機車有被移動過，其機車原應倒於油漬處等情，此與被告之 營業大貨車左後側之擦撞痕跡及現場油漬位置相符，亦堪採 信。該路段雖劃設有白實線之路面邊線，路面邊線外側之路 肩雖可停車，但不得跨越路面邊線占用車道，因被告之營業 大貨車車身過寬，於該路段停車時，車身無法完全於路面邊 線外側，若於該處停車，將有部分車身將佔用車道，故被告 之車輛不得停車於該處佔用部分車道妨害行駛於車道內之他 車通行，被告竟仍將車停於該路段，其車身左側前與後端各 佔用車道1 ‧7 公尺至1 ‧9 公尺間，顯會妨害行駛於車道 之他車通行，被告竟將該車停放於該處而車身左側佔用部分 車道，妨害行駛於車道之他車通行，因而肇事。按臨時停車 ：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其引擎未熄火，停止 時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態，道路交通管理處罰 條例第三條第九款有明文規定。被告於警詢自陳於98年02月 10日19時30分許停車於該處等情，而本件肇事時間之同日20 時10分，被告仍停車於該處而肇事，據被告開始停車之時間 已經過40分鐘之久，被告顯非臨時停車甚明。被告前開所辯 ：其係將該車臨時停放於該處返家休息，該路段係白色路面 邊線，其才臨時停放於該處云云，顯為卸責之詞，不足採信 。告訴人於警詢陳明：其看見被告所停車輛，來不及閃避就 撞上等情，其於本院訊問時則稱：忽然看到黑影就撞到，其 有開大燈，該路段有路燈等情，被告於本院訊問時亦指稱該 路段有路燈等情，核與道路交通事故調查報告表（一）之記
載該路段夜間有照明等情及現場照片顯示該路段夜間有路燈 照明之情相符。告訴人騎乘機車行經前開路段，本應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施。且該路段夜間路燈照明 ，告訴人且有開大燈照亮車前，若其有注意車前狀況，理當 可看見被告車輛停於該處之情形，被告之車輛雖佔用部分之 車道（佔用車道1 ‧7 公尺至1 ‧9 公尺間），但該車道仍 有寬3 ‧6 公尺至3 ‧8 公尺之空間，足供告訴人之機車通 過，告訴人若依規定注意車前狀況，並隨時採取煞車或於被 告停車處將車偏向車道左側行駛通過等必要之安全措施，均 可避免碰撞，然依告訴人所稱：其看見被告所停車輛，來不 及閃避就撞上等情、忽然看到黑影就撞到等情，告訴人顯有 疏未注意車前狀況，未隨時採取避權措施情事。告訴人於警 詢、本院訊問時指稱該路段很暗，該路段路燈當日沒有亮云 云，顯與實情不合，而非可採。告訴人因本件事故受有前開 傷勢，則有財團法人長庚紀念醫院診斷證明書01份可稽。三、按在顯有妨害其他車輛通行之處所不得停車；汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；道路 交通安全規則第一百十二條第一項第九款、九十四條第三項 分別定有明文。被告駕駛前開營業大貨車欲停車於上開無分 向設施未劃設車道線、行車分向線、分向限制線車道寬5 ‧ 5 公尺，車道2 側各劃設有路面邊線（白實線），兩側路間 各寬1 ‧5 公尺之無路名產業道路由埔心往五權、青埔方向 之路旁時，即應注意在顯有妨害其他車輛通行之處所不得停 車；且依當時情形，天候晴，夜間有照明，鄉道，限速時速 40公里以下，柏油路面，路面乾燥，無缺陷，無障礙物，視 距良好，被告營業大貨車車身寬度，無法於該路段完全停車 於路面邊線外側，若於該處停車，將有部分車身佔用車道妨 害其他行駛於車道之車輛通行，故被告之車輛不得停車於該 處佔用車道妨害他車通行等情，已如前述，並無使之不能注 意情事，即非不能注意，其竟疏於注意及此，將車停於該處 顯有妨害其他車輛通行之處所，其車身左側前、後端佔用車 道1 ‧7 公尺至1 ‧9 公尺間妨害他車通行，因而肇事，自 有過失。告訴人騎乘機車沿上開道路行經該路段，其前方有 被告之營業大貨車違規停於該處佔用部分車道防害他車通行 ，即應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施；而依當時天候、路況、視距情形均稱良 好，夜間有照明，且其有開大燈等情，已如前述，尚無使之 不能注意情事，即非不能注意，竟疏於注意及上開車前狀況 ，未隨時採取必要之安全措施，因而肇事，自屬與有過失。 被告有前開過失，雖告訴人與有過失，仍無解於被告之過失
責任。被害人因本件事故而受有前開傷勢，被告之過失行為 ，與告訴人受傷之結果，有相當之因果關係。事證已經明確 ，被告犯堪予認定。
四、查被告係營業大貨車司機，駕駛靠行於中航通運有限公司之 車牌號碼FH─567 號營業大貨車為業，據其於警詢、本院訊 問時供明，且有該營業大貨車之行車執照影本01份可佐，為 從事駕駛業務之人，其駕駛該營業大貨車執行業務，於該處 違規停車因過失致告訴人受傷，核被告所為，係犯刑法第二 百八十四條第二項前段之業務過失傷害罪。被告係經警到場 處理循線發覺其為肇事車輛駕駛人而查獲並電話通知其到場 ，此據被告於警詢供明，並非自首。爰審酌被告從事駕駛業 務駕駛前開營業大貨車有前開違規停車而肇事過失致人受傷 ，過失情節不輕，所致被害人受有前開多處撕裂傷及擦傷、 顏面骨骨折之傷害，傷勢非輕，被告曾為前開自白，惟尚未 與告訴人和解，又告訴人有前開疏未注意車前狀況，未隨時 採取必要之安全措施而肇事之與有過失情節與其他一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑 法第二百八十四條第二項前段、第四十一條第一項前段，刑 法施行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
臺灣桃園地方法院交通法庭
法 官 謝 順 輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 張 筆 隆
中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
附錄論罪科刑條文
刑法第二百八十四條第二項前段：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
刑法施行法第一條之一：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月
七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。
, 台灣公司情報網