臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度易字第1139號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
戊○○
上 一 人
選任辯護人 黃政雄律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第 10470
號、第14026 號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑伍月；又結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之鑰匙壹串沒收；又共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之頭燈壹具、手套壹雙沒收；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑貳年，扣案之鑰匙壹串、頭燈壹具、手套壹雙沒收。戊○○結夥三人以上竊盜，處有期徒刑捌月，扣案之鑰匙壹串沒收；又共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，扣案之頭燈壹具、手套壹雙沒收。應執行有期徒刑壹年，扣案之鑰匙壹串、頭燈壹具、手套壹雙沒收。
事 實
一、丁○○前於民國92年間，因加重竊盜案件，經臺灣雲林地方 法院判處有期徒刑8 月，緩刑3 年確定；再於93年間，因加 重竊盜案件，經臺灣雲林地方法院判處有期徒刑1 年2 月確 定；復於93年間，因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院判 處有期徒刑8 月確定，嗣並分別經聲請撤銷其前所犯竊盜罪 所宣告之緩刑，及就其後所犯之竊盜及施用毒品罪定應執行 刑為有期徒刑1 年8 月確定後，再與前所犯竊盜罪所處之刑 接續執行，在95年1 月25日因縮短刑期假釋出監並付保護管 束，至95年7 月29日保護管束期滿假釋未經撤銷視為已執行 完畢。
二、詎丁○○仍基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，而分別： ㈠與甲○○（由本院另行審理）基於竊盜之犯意聯絡，於98 年5 月1 日上午7 時前某時許，在桃園縣八德市○○街42 號前，以其等自備之鑰匙1 把（未據扣案），竊取乙○○ 所有而停放於該處之車牌號碼2T－3687號自用小貨車，並 於得手後將該車駛離而供代步使用，嗣再於其後之某日， 將該車棄置於臺北縣三峽鎮○○路○ 段382 號之路旁； ㈡因與戊○○謀議竊取水溝蓋，乃另與戊○○、甲○○基於 竊盜之犯意聯絡，於98年5 月1 日下午，委請不知情之嚴 文安駕駛不詳車號之自用小客車，搭載丁○○、戊○○、 甲○○前往尋覓供裝載其與戊○○嗣後所竊得水溝蓋之車
輛。而於同日下午5 時前某時許，在桃園縣蘆竹鄉○○○ 街282 號前見永吉實業社所有，而由己○○使用之車牌號 碼5618－KU號自用小貨車停放於該處，丁○○即下車在旁 把風，甲○○則先持萬能鑰匙（未據扣案）啟動貨車電門 ，黃俊銘再將自備之鑰匙1 串插入電門鑰匙孔以避免遭路 上臨檢員警懷疑而盤查後，將該貨車駛離現場； ㈢與戊○○再基於竊盜之犯意聯絡，於98年5 月2 日凌晨 2 時30分許，由戊○○駕駛甫竊得之上揭車牌號碼5618－KU 號自用小貨車，前往桃園縣蘆竹鄉○○○路687 號「家綠 墅社區」內，丁○○則乘坐不知情之嚴文安所駕駛之車輛 抵達該處（起訴書誤載戊○○駕車搭載丁○○前往）。而 兩人均到達後，戊○○即頭戴頭燈、手戴手套，並持由嚴 文安車上所取下，客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，而具有危險性且可供作兇器使用之鐵撬1 支，撬開 社區內之水溝蓋1 面，再與丁○○一同將水溝蓋搬運至上 開竊得之小貨車。嗣於搬運途中，戊○○當場為巡邏員警 查獲，並扣得頭燈1 具、手套1 雙、鐵撬1 支及插在上開 小貨車電門鑰匙孔上之鑰匙1 串，而丁○○則趁隙逃逸； ㈣與甲○○復基於竊盜之犯意聯絡，於98年5 月9 日上午 9 時30分前某時許，在桃園縣八德市○○路○ 段551 號前， 以其等之自備鑰匙1 把（未據扣案），竊取丙○○所有而 停放於該處之車牌號碼HZ－1916號自用小貨車，並於得手 後將該車駛離而供代步使用，嗣再於其後之某日，將該車 棄置於臺北縣三峽鎮中山陸橋下之空地。
嗣因戊○○於竊取水溝蓋而當場為警查獲後，供出丁○○、 甲○○，並經員警持臺灣桃園地方法院檢察署檢察官核發之 拘票，而於98年6 月15日下午5 時30分許，在臺北縣三峽鎮 ○○路236 巷巷口將甲○○拘提到案，再循線查獲丁○○， 始知悉上情。
三、案經桃園縣政府警察局蘆竹分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該陳述作成時之狀況，認為適當者，亦得為證據 ，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項、第159 條之5 分別定有 明文。本案證人即同案被告丁○○於偵查中係以證人身分具 結陳述，且在審判中業經本院傳喚到庭，而賦予被告戊○○
及其選任辯護人有行使對質權、反對詰問權之機會，則被告 戊○○之對質詰問權已延緩至審判中確保；又證人即同案被 告甲○○於警詢及偵查中之證述；嚴文安、乙○○、己○○ 、簡國川、丙○○在警詢之陳述，則經被告丁○○、黃俊銘 及被告黃俊銘之選任辯護人於本院審理中均表示無意見而同 意作為證據，且本院審酌該陳述作成時之狀況並無瑕疵之情 狀存在而認為適當，亦復查無顯有不可信之情況，是上開證 人分別於偵查及警詢中之陳述，均具有證據能力。二、本案認定犯罪事實所引用之本案卷內所有卷證資料（包含文 書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，且被告丁○○、戊○○及被告戊○○之選任辯護 人，於本院審理終結前就卷內所有之卷證資料之證據能力均 表示無意見，又卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159 條 之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事 訴訟法第159 條之5 之規定，本案認定犯罪事實所引用之本 案卷證所有文書證據、物證等證據，均有證據能力。貳、實體事項：
一、就犯罪事實㈠、㈢、㈣部分：
此部分之犯罪事實，業據被告丁○○、戊○○於本院審理中 坦承不諱，並核與同案被告甲○○在警詢中供稱確有於犯罪 事實㈠、㈣所述之時間、地點，與被告丁○○一同竊取貨車 等語；及乙○○、丙○○、家綠墅社區管理委員會委員簡國 川在警詢中陳稱渠等之車輛及社區水溝蓋遭竊之過程相符， 復有贓物認領保管單3 紙在卷可稽及扣案之頭燈1 具、手套 1 雙、鐵撬1 支可佐，足認被告丁○○、戊○○此部分之自 白與事實相符，而可採信。
二、就犯罪事實㈡部分：
被告丁○○就此部分之犯罪事實亦供承不諱。而被告黃俊銘 固不否認有於98年5 月1 日下午，與被告丁○○、甲○○及 嚴文安駕車前往桃園縣蘆竹鄉○○○街282 號前，惟矢口否 認有何竊取車牌號碼5618－KU號自用小貨車（下簡稱小貨車 ）之犯行，辯稱：當日原乃係由嚴文安駕車搭載其與被告丁 ○○、甲○○兜風，後因嚴文安表示疲累，即改由其駕駛， 而於行經該處時，被告丁○○、甲○○不知為何就下車，其 即與嚴文安駕車返家睡覺。後至翌日晚間11、12時許，其始 再應甲○○之要求而去鶯歌找甲○○等人，並由其駕駛小貨 車搭載甲○○，被告丁○○則搭乘嚴文安所駕駛之車輛，一 同前往家綠墅社區，故小貨車確非由其所竊取。又其雖於警 詢中曾為此部分犯行之自白，惟此亦係員警向其表示若不承 認，將以竊車集團偵辦，其不得已只好配合云云，辯護意旨
則略以：本案並無積極證據可認被告戊○○確有竊取小貨車 之犯行，自應諭知無罪云云。經查：
㈠此部分之犯罪事實，業據被告戊○○於警詢中供承本案小 貨車確係其與被告丁○○、甲○○共同竊取，並由甲○○ 先以萬能鑰匙啟動後，再將其所有之鑰匙插入電門鑰匙孔 ，以避免遭路上臨檢員警知悉此為贓車而盤查，且竊盜小 貨車之目的即係為搬運嗣後所竊得之水溝蓋等語不諱，並 核與證人即同案被告甲○○在警詢、偵查中供稱之被告戊 ○○確有參與竊取小貨車之犯行、在本院準備程序中供述 ：小貨車係由渠先啟動電門等語；及證人即同案被告丁○ ○分別在偵查及本院審理中具結證稱：伊當日與被告戊○ ○等人前往蘆竹鄉○○○街282 號前，即係為竊取1 臺小 貨車以供載運水溝蓋，而伊雖未親見被告戊○○如何竊取 小貨車，但確有見到被告戊○○上車將小貨車駛離該處， 且事後前往竊取水溝蓋時，亦係由被告戊○○駕駛小貨車 前來，故伊認小貨車係由被告戊○○所竊得等語；以及己 ○○在警詢中陳稱其所使用之小貨車遭竊之情形大致相符 ，自堪以認定。
㈡被告戊○○嗣後雖執前詞改口辯稱其並未竊取小貨車云云 ，惟顯與上開事證不符，且依卷內資料，在甲○○於本院 準備程序中明確供承小貨車係由其發動等語之前，僅被告 戊○○曾在警詢中為上開情事之供述，則若被告戊○○僅 係單純因員警表示欲以竊車集團偵辦而不得不配合員警坦 承此部分之犯行，其又豈可能得就實際上先係由甲○○啟 動電門後，再將其所有鑰匙1 串插入電門以意圖躲避查緝 此細節之竊車過程為詳實之供述？況對照其於偵查中辯稱 之：被告丁○○與甲○○於竊得小貨車後，即向其借用扣 案之鑰匙1 串插於電門上，以避免遭路上盤查之員警懷疑 係贓車；及在本院審理中改稱之：其當時駕車抵達大興十 街時，被告丁○○、甲○○即上車，而其與嚴文安就駕車 返回鶯歌等語，不僅兩者不僅顯有矛盾，蓋若其於搭載被 告丁○○、甲○○至該處下車後，其即駕車駛離，又如何 得在被告丁○○、甲○○竊得小貨車之際，再提供其所有 扣案之鑰匙借予被告丁○○以插入小貨車之鑰匙孔中？甚 而，其所辯稱之與嚴文安一同駕車離開之情，亦與嚴文安 於警詢中陳稱之：渠駕車搭載被告丁○○等人至蘆竹鄉後 ，即獨自一人駕車返家等語有所歧異。再本案為警查獲後 ，員警即已知悉共有3 輛貨車遭竊之犯行，是縱員警確曾 向被告戊○○表示上開言語，亦係員警依調查案件之經驗 所產生之合理懷疑，本院認此尚未達強暴、脅迫或其他不
正方式取供之地步，質言之，應不足以影響被告戊○○製 作警詢筆錄之自由意志，是被告戊○○嗣後所辯其係因配 合員警始坦承竊取小貨車之犯行云云，自堪認係推諉卸責 之詞，要無足採。
㈢證人即共同被告丁○○固於偵查及本院審理中均證稱伊並 未親眼目擊被告戊○○竊取小貨車之過程，惟伊亦證述係 因伊與被告戊○○、甲○○前往蘆竹鄉○○○街之目的， 即係為竊取貨車以裝載嗣後所竊得之水溝蓋，則伊因事後 見被告戊○○駕駛小貨車離去，復又駕車前往家綠墅社區 ，即據而認定小貨車應係由被告戊○○所竊取，此乃係基 於伊等原先之犯罪計畫所為之推論，實合情理，而與單純 之臆測、猜想有別，是辯護意旨辯以證人即同案被告丁○ ○就此部分之證詞純屬推測，不足作為認定被告戊○○竊 取小貨車犯行之證據云云，即非可採。又證人即同案被告 甲○○雖亦曾在98年7 月14日偵查中經檢察事務官詢問時 證稱：小貨車係由渠與被告丁○○竊取云云，惟此不僅顯 與上開事證不符，亦與被告甲○○自身先前在警詢及偵查 中具結證稱被告戊○○確有參與竊取小貨車之犯行等語有 所歧異，是本院認此顯係迴護被告戊○○之詞，當不為本 院所採信。末被告戊○○因竊取水溝蓋而當場為警查獲， 並經警採集小貨車上之指紋而送請內政部警政署刑事警察 局鑑定後，固僅得比對出車上之蠻牛飲料罐上之指紋與甲 ○○之右食指指紋相符，有該局98年5 月26日刑紋字第09 80068938號鑑定書及桃園縣政府警察局蘆竹分局初步現場 勘察報告暨採證照片各1 份在卷可佐，惟該鑑定書亦載明 「其餘指紋因特徵點不足，無法比對」，再參以被告戊○ ○並不否認小貨車事後曾係由其所駕駛等語，足證刑事警 察局未能於小貨車上比對出被告戊○○之指紋，僅係因所 留存指紋之特徵點不足而已，是辯護意旨執此為由，辯稱 小貨車非由被告戊○○所竊取云云，自非可採。 ㈣此外，復有贓物認領保管單、車籍查詢－基本資料詳細畫 面1 紙在卷可憑及扣案之鑰匙1 串可佐，是被告丁○○、 戊○○此部分之犯行亦洵堪認定。綜上所述，本案事證明 確，自應依法論科。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇需行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，亦不以使 用為必要。本案被告丁○○、戊○○於犯罪事實㈢部分竊取
水溝蓋時所攜帶之鐵撬1 支，乃係金屬所製，且前尖呈尖銳 狀，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具 有危險性，堪認係屬兇器無訛。是核被告丁○○、戊○○所 為，就犯罪事實㈡部分，均係犯刑法第321 條第1 項第4 款 之結夥三人以上竊盜罪（起訴書誤載為同法第320 條第1 項 之普通竊盜罪，業據公訴檢察官予以更正）；就犯罪事實㈢ 部分，均係犯同條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；被告丁 ○○另就犯罪事實㈠、㈣部分，均係犯同法第320 條第1 項 之竊盜罪。被告丁○○、戊○○就所犯犯罪事實㈢之罪彼此 間；就所犯犯罪事實㈡之罪另與甲○○間；被告丁○○就所 犯犯罪事實㈠、㈣之罪與甲○○間，均有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。又被告丁○○、戊○○分別所犯上開數罪 間，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。再被告丁○○ 前於92年間，因加重竊盜案件，經臺灣雲林地方法院判處有 期徒刑8 月，緩刑3 年確定；又於93年間，因加重竊盜案件 ，經臺灣雲林地方法院判處有期徒刑1 年2 月確定；復於93 年間，因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院判處有期徒刑 8 月確定，嗣並分別經聲請撤銷其前所犯竊盜罪所宣告之緩 刑，及就其後所犯之竊盜及施用毒品罪定應執行刑為有期徒 刑1 年8 月確定後，再與前所犯竊盜罪所處之刑接續執行， 在95年1 月25日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，至95年 7 月29日保護管束期滿假釋未經撤銷視為已執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執 行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告 丁○○、戊○○均正值青壯卻不思正途以營生，為貪圖利益 即竊取他人之財物，欠缺尊重他人之觀念，且被告丁○○已 有上開所述之竊盜論罪科刑執行紀錄，素行不良，顯見其並 未因先前犯行有所警惕而仍心存僥倖，並兼衡被告丁○○於 犯後均能坦承犯行，態度尚可，而被告戊○○則就部分犯行 仍飾詞狡辯，不具悔意，併本案被告2 人各該次所竊取之物 價值之高低，及竊得之物事後均經被害人領回，損失尚非屬 重大等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其等應執 行之刑。檢察官雖於本案審理中當庭對被告丁○○具體求予 量處應執行有期徒刑2 年2 月，惟本院衡酌本案之犯罪情節 及犯罪所生危害後，認上揭刑度已足對被告丁○○收懲戒之 效，是檢察官前開具體求刑稍嫌過重，併予敘明。四、扣案之鑰匙1 串、頭燈1 具、手套1 雙，係供被告丁○○、 戊○○分別犯本案犯罪事實㈡、㈢之罪所用之物，且為被告 戊○○所有，業據其供承在卷，自應依刑法第38條第1 項第
2 款之規定，於被告2 人項下均宣告沒收之。至另扣案之鐵 撬1 支，雖亦係供被告2 人犯犯罪事實㈢之罪所用之物，惟 乃係被告戊○○自嚴文安所有車輛中取下，並非被告2 人所 有；又被告丁○○、甲○○用以竊取犯罪事實㈠、㈣部分之 貨車，及原先用以啟動犯罪事實㈢部分之貨車之鑰匙，則因 未據扣案，為免將來執行之不便，是均不另諭知沒收之宣告 ，檢察官就扣案之鐵撬1 支亦聲請沒收，容有誤會，再予敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第4 款、第47條第 1項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官馮浩庭到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
刑事第十庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佳穎
中 華 民 國 99 年 4 月 2 日
附錄論罪科刑依據之法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。