臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度易字第1132號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 施小凡律師
被 告 甲○○
上列被告等因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（97年度偵續字第33
8 號），本院判決如下︰
主 文
乙○○、甲○○共同以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、緣乙○○前於民國97年4 月23日與丙○○所設立之臺灣百合 國際婚姻仲介股份有限公司（以下簡稱百合公司）簽立委託 契約書，約定由百合公司代為辦理其與大陸地區女子結婚之 相關手續，惟迄至同年7 月間，乙○○之妻尚未接獲入臺證 件，乙○○因此甚為心急，復為此事數度致電丙○○質問遲 未收到入臺證件之理由，雖據丙○○告以其妻之入臺證件需 要親取，不會寄至百合公司等語，惟不為乙○○所接受，並 認為前開情詞係屬丙○○之推拖之詞，內心極為不滿。嗣於 同年8 月22日某時許，乙○○之同事甲○○（原名陳志偉） 詢及乙○○與大陸女子結婚相關事宜辦理情形時，經乙○○ 告以前情後，2 人乃先行至內政部入出國及移民署詢問詳情 ，據該署人員告以早於同年月11日即將乙○○之妻之入臺證 件寄出，乙○○聞言，不甘已支付委託代辦費用，丙○○卻 未能妥為處理，竟一氣之下，與甲○○共同基於恐嚇之犯意 聯絡，於同年8 月22日下午3 時40分許，一同前往桃園縣桃 園市○○路4 號之百合公司辦公處所，乙○○步入百合公司 上址辦公室後，即藉詞借用廁所，由身材壯碩之甲○○先出 面質問丙○○為何內政部入出國及移民署人員已於同年月11 日寄出乙○○之妻之入臺證件，乙○○之妻卻遲未收到入臺 證件，顯係丙○○藉故扣留等語，二人遂起爭執，甲○○乃 出言恫稱：「你不認識我嗎？我是小南門阿偉」等語，其後 ，乙○○走出廁所後，續就上開情形與丙○○發生口角爭執 ，此時，甲○○脫去其身著之紅色上衣，露出上身刺青走近 丙○○，將香菸往丙○○桌上丟擲，並作勢毆打丙○○，復 與乙○○一同責罵丙○○未能善為處理委託辦理事項，丙○ ○思及甲○○表示其係「小南門阿偉」，身上又有刺青圖騰 ，懼其極有可能係不良幫派份子，乃心生畏怖，致生危害於 安全。嗣丙○○見乙○○、甲○○劍拔拏張之勢，恐無法善 了，乃報警處理，始悉前情。
二、案經桃園縣政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告2 人、選任辯護人均不爭執各該證據之 證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述 所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。
貳、認定被告有事實欄所載犯罪事實所憑之證據：一、訊據被告乙○○、甲○○均矢口否認有何恐嚇犯行，被告乙 ○○辯稱：伊沒有恐嚇丙○○，當時伊去廁所，1 、20分鐘 後才出來，出來後被告甲○○的衣服已經脫掉云云；被告甲 ○○則辯以：伊是因為丙○○說要打電話叫人，伊在旁邊聽 了不高興，才會說伊是小南門的，但因那天伊有喝酒比較衝 動，沒什麼用意，伊會脫掉上衣，也是因為天氣很熱，加上 伊又有喝酒的關係云云。
二、本院查：
（一）按刑法第305 條所規定，以加害生命、身體、自由、財產 之事「恐嚇」他人，尚須「致生危害於安全」始足當之， 亦即必須恐嚇之意致受加害通知之人，心生畏怖，而產生 生命、身體、自由或財產受到不安全等危險的感覺，而有 無不安全之感覺及被害人有無因之而生畏怖，且這種危險 之結果是否發生，須依個案所有情狀為考量，如恐嚇者與 被恐嚇者之間的實力關係、恐嚇者之語氣、說話之場合， 及被恐嚇者之性格等一切情狀，均為綜合判斷之因素。而 所謂「恐嚇」，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心 者，均包含在內，至於危害通知之方法，亦無限制，無論 明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對 方理解其意義之所在，亦足當之。
（二）證人即告訴人丙○○於警詢時指稱：伊係百合公司之負責 人，公司接受被告乙○○委託代辦境外婚姻，該契約於97 年4 月23日簽訂，言明代辦費用新臺幣150,000 元（含服 務費），期間視行程內容及移民署作業時程而定。被告乙 ○○於97年8 月22日夥同被告甲○○到百合公司，質疑伊 扣留被告乙○○太太的證件，故意找伊及公司麻煩，並恐 嚇稱渠等是小南門的等語，被告甲○○並拿抽過的香菸丟 伊，並作勢要打伊，直到警方到場時仍不斷嗆聲。因被告 乙○○及甲○○均具有黑道背景，伊及公司員工都感到很 害怕且恐懼，被告等藉被告乙○○的太太入臺證件延誤， 到伊公司找碴，因被告乙○○有自行到移民署補件，才邀
被告甲○○到伊公司恐嚇等語（見臺灣桃園地方法院檢察 署97年度偵字第19022 號卷第19頁）；於檢察官訊問時結 證稱：97年8 月22日下午，被告乙○○先進辦公室，過3 秒鐘被告甲○○也進來，被告乙○○一進來就說要上廁所 ，即先去上廁所，被告乙○○進廁所之後，被告甲○○就 開始破口大罵，罵三字經、幹你娘等，伊都沒回話，被告 甲○○還用台語說：「你認識我嗎？我小南門阿偉」等語 ，伊聽到之後，就回被告甲○○說：「小南門阿偉應該不 是你吧，你有什麼事，等一下來談」等語，講完這句話， 被告乙○○就出來了。因為伊認識小南門阿偉，所以當被 告甲○○說他是小南門阿偉時，伊說伊認識小南門阿偉， 該小南門阿偉矮矮的，不像被告甲○○那麼高壯，伊就請 被告甲○○到旁邊坐，伊拿快遞的收據給被告乙○○看， 說昨天已經寄出入臺證件，並解釋被告乙○○太太的入臺 證件因移民署作業錯誤寄到同業那邊，也有拿同業寄給伊 的掛號信給被告乙○○看，但被告乙○○叫伊不要講這麼 多，並說伊藉故扣留其太太的入臺證件，而開始罵伊「幹 你娘」等等，此時被告甲○○開始脫衣服說「這樣你就知 道我是誰」，被告甲○○身上都是刺青，並從其坐的地方 走到伊的辦公桌前，邊走手邊指，作勢要打伊，伊說沒關 係，要打讓他打，但被告甲○○沒實際打下去，接下來被 告乙○○、甲○○就一直罵，後來伊就打電話報警等情（ 見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵續字第338 號卷第45 -48 頁）；本院審理時亦結證述：因為被告乙○○委託百 合公司代辦迎娶大陸新娘，誤會其太太入臺證件遭伊扣留 ，讓其太太延遲入境臺灣，在97年8 月22日被告被告乙○ ○、甲○○到伊公司前，被告乙○○打過好幾次電話給伊 ，伊有向被告乙○○解釋因為其太太的入臺證件是自取的 ，所以伊無法幫忙，被告乙○○在電話中說證件給不給他 沒有關係，大家走著瞧。97年8 月22日下午，被告乙○○ 進來公司後就直接說要去廁所，被告甲○○就開始大小聲 ，說伊涉嫌意圖不給被告乙○○的太太進來臺灣，此時被 告乙○○尚在廁所，還沒有出來。被告甲○○還說其是「 小南門阿偉」，伊表示「小南門阿偉」應該是個子小小的 ，不像被告甲○○這麼壯，被告甲○○說小南門不只一個 阿偉，而就伊所知，小南門是桃園市相當出名的黑道組織 ，且被告甲○○有將上衣脫掉，露出刺青，作勢要打伊， 還將香菸頭丟到伊做事的位置，伊怕被告等會對公司不利 ，並造成公司恐慌，所以伊覺得很害怕，當被告甲○○露 出刺青時，被告乙○○也在場。此外，在被告甲○○露出
刺青前，伊向被告乙○○表示證件寄錯地方，伊已經重新 再寄出去，並將寄出的收據給被告乙○○看，但被告乙○ ○還是照樣污辱伊、罵伊等語（見本院卷第64-66 頁）， 復有監視錄影翻拍照片數幀附卷可資佐證（見臺灣桃園地 方法院檢察署97年度偵字第19022 號卷第34-38 頁）。佐 以證人徐仁貞於警詢時證稱：當時有看到一穿藍白色衣服 的男子（即被告乙○○）去洗手間後，另一名穿紅色上衣 的男子（即被告甲○○）與丙○○講事情，只聽到越講越 大聲，該穿紅色上衣男子一直嗆他是小南門的，並脫去上 衣露出身上刺青，有看到他把菸蒂丟在丙○○所站立的辦 公桌上，並聽到他說報警處理也不怕，叫兄弟來也不怕， 然後一直嗆聲到警方來也沒停過。伊只有聽到嗆聲說他是 小南門的等語（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第 19022 號卷第22頁），證人陳夢樵則於警詢時之證述，除 未陳述到見到將菸蒂丟到丙○○桌上外，其餘均與證人徐 仁貞相同（見同前偵卷第24頁）；證人徐仁貞在檢察官訊 問時證稱：被告2 人進公司說要找丙○○，被告乙○○進 來後先去洗手間，被告甲○○則先坐在會客桌，然後丙○ ○與被告甲○○先有爭執，講話比較大聲，講的內容伊忘 了，只記得是為了之前業務上的事，此時被告乙○○還不 在，約爭執10分鐘後被告乙○○才出來，被告乙○○出來 之後還是與丙○○在講，因為爭執的很大聲，丙○○才打 電話給警察。過程中，穿紅色衣服男子有脫衣服，說他是 小南門的等情（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵續字 第33 8號），證人陳夢樵則結證稱：被告2 人好像是一起 進辦公室，被告乙○○先去廁所，後來被告甲○○就先跟 丙○○談事情，越講越大聲，談的事情伊不清楚，後來被 告甲○○有脫上衣，露出刺青，然後到前面的會客桌坐下 ，等被告乙○○出來，好像是因為被告乙○○太太的事在 爭吵等情（參見同前偵卷第21-22 頁），足見被告甲○○ 確有向證人丙○○表示其隸屬小南門，並脫去上衣露出刺 青，將香菸向丙○○丟擲，作勢毆打丙○○之情，衡以被 告甲○○前開行為舉止，無非欲使證人丙○○心理上產生 懼怕，促其妥善處理被告乙○○委託辦理事宜，否則殊無 特意告知其係「小南門阿偉」，且脫去上衣露出刺青之必 要，是被告甲○○之舉，在客觀上實足以使人心生畏怖， 事實上證人丙○○也因懼怕而報警處理，已致生危害於安 全無疑，被告甲○○辯稱：伊沒有恐嚇之意思云云，洵非 足取。
（三）又被告乙○○固以前開情詞為辯，惟觀諸本案之導火線係
因被告乙○○不滿證人丙○○受託為其辦理與大陸地區女 子結婚之相關手續，被告乙○○之妻卻遲未收到入臺證件 ，以致無法入境臺灣，被告乙○○甚為心急乃不斷致電向 證人丙○○催問，均未獲有確切之解釋，再加以其自行向 內政部入出境及移民署詢問結果，竟得到早已寄出其妻入 臺證件之答覆，被告乙○○亦不諱言其對此氣憤難耐之事 實。雖證人丙○○證述被告甲○○向其表示隸屬小南門幫 派份子時，被告乙○○確實未在場，然被告乙○○既帶同 被告甲○○一同前往，若非在事前已與被告甲○○談及至 百合公司後之分工，被告甲○○身為局外人，殊無在被告 乙○○至廁所期間，強為被告乙○○出頭，甚至口出恫嚇 之詞。且依監視錄影翻拍畫面所示，當被告甲○○（即著 紅衣男子）近身與證人丙○○爭吵時，被告乙○○（即著 藍白條紋衣服男子）在旁好整以暇的翻看桌上資料，而在 被告甲○○脫去上衣露出刺青再度與證人丙○○爭執時， 被告乙○○亦在一旁，均無任何制止被告甲○○之動作， 由此更徵被告乙○○帶同被告甲○○一同前往之目的，不 僅在質問其認證人丙○○未妥為處理其妻入臺證件之事， 更要以被告甲○○表明其為小南門幫派份子，並露出刺青 之舉動，給予證人丙○○心理上之壓力、畏懼，以發洩其 先前數度詢問證人丙○○，皆未能得到友善回應之憤慨， 是被告乙○○與被告甲○○就前開恐嚇犯行，核有犯意之 聯絡及行為之分擔無誤，被告乙○○以前情置辯，無非圖 卸刑責之詞，難以憑採。
（四）又公訴意旨認被告乙○○、甲○○有以「你會死的很難看 」等語恐嚇丙○○部分，除業經被告乙○○、被告甲○○ 堅決否認外，且當時在場之證人徐仁貞、陳夢樵均未聽聞 ，已據證人徐仁貞、陳夢樵於警詢時證述明確在卷（見臺 灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第22、24頁），參以證 人徐仁貞、陳夢樵既全程在場，亦有聽見被告甲○○出言 表明為小南門幫派份子，且看見被告甲○○脫去上衣露出 刺青之情，倘被告乙○○或甲○○確有以「殺死你」或「 你會死得很難看」等語恫嚇，衡情證人徐仁貞、陳夢樵應 無可能皆未聽聞，況證人丙○○提出之監視錄影畫面，僅 有影像而無聲音，則除可見被告乙○○、甲○○二人之動 作、舉止外，並無法得知被告乙○○、甲○○二人有無對 證人丙○○為「殺死你」或「你會死得很難看」等恐嚇之 詞，故此部分除證人丙○○之指述外，卷內實無其他積極 證據足資證明被告乙○○、甲○○確有上述恐嚇言詞，尚 難遽為不利被告乙○○、甲○○之認定。
三、綜上所述，本件事證明確，被告乙○○、甲○○前開恐嚇犯 行，已堪認定。
參、論罪科刑：
一、核被告被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第305 條之恐 嚇危害安全罪。被告2 人就上開恐嚇犯行，有犯意之聯絡及 行為之分擔，均為共同正犯。
二、爰審酌被告乙○○因委託丙○○辦理與大陸地區女子結婚之 相關手續，縱其認為丙○○未妥為處理，亦應以理性溝通之 方式解決，詎被告乙○○竟夥同被告甲○○至丙○○開設之 百合公司言詞恫嚇，所為非是，兼衡被告2 人之素行、犯罪 之手段、犯後未能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官周芝君到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
刑事第十二庭 法 官 許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 吳玉蘭
中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。