臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度審勞安訴字第9號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵
字第25042 號），被告於本院準備程序進行中為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑柒月。
事 實
一、甲○○承攬沈賢明位於桃園縣楊梅鎮上湖里9 鄰下四湖23之 9 號之農舍增建鋼製棚架工程，為從事業務之人，並為勞工 安全衛生法所稱之雇主，原應注意對勞工於鋼架等致有觸及 高導電性接地物之虞之場所，作業時所使用之交流電銲機， 應有自動電擊防止裝置，及雇主對於電器設備裝置、線路， 應依電業法規及勞工安全衛生相關法規之規定施工，及對防 止機械、器具、設備等、電、熱及其他之能引起之危害，應 有符合標準之必要安全衛生設備，而依當時情形，並無不能 注意情事，竟疏未注意，對於上開工程之電銲作業所使用電 焊機需有自動電擊防止裝置及臨時用電開關應有漏電斷路器 設置之業務，未能確實依前揭勞工安全衛生相關法令執行， 致其雇用之勞工林文成，於民國97年10月27日下午4 時20分 許，在上址使用該工地未設自動電擊防止裝置之電銲機作業 時，電焊機一次側（輸入側）接至未具漏電斷路功能之無熔 絲開關，於焊接作業結束時，未立即關閉電源，隨手將焊接 電纜焊接柄掛置於鋼製棚架上方桁架，當銲柄夾頭接觸金屬 桁架與另一夾於桁架上之迴路電纜銲柄夾2 者間形成電流迴 路，因被焊接物（鋼棚架）接地，現場又未設置具有漏電斷 路功能之開關，致漏電發生時電源開關無法即時跳脫而感電 ，林文成雖經送醫救治，惟仍於同年10月30日下午5 時32分 許死亡（林文成於97年10月29日上午9 時許，經判定腦死後 辦理器官捐贈）。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官相驗後偵查起訴。 理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡 式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊及本院審理時均坦承 不諱，核與證人徐正壎於警詢及偵訊時，及證人沈賢明於警 詢時證述大致相符，復有被害人天成醫院之急救病歷資料、 臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書、法務部法醫研究 所（97）醫鑑字第0971102644號鑑定報告書、行政院勞工委 員會北區勞動檢查所98年2 月11日勞北檢營字第0981001583 號函附之職業災害檢查報告書、照片21張在卷可稽，及電線 1 條扣案可佐，而被害人林文成確因本件職業災害事故死亡 ，則被告甲○○業務過失行為致被害人之死亡結果間，自具 有相當因果關係。綜上，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、被告甲○○係勞工安全衛生法所指之雇主，且係從事業務之 人，核被告甲○○所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過 失致死罪並違反勞工安全衛生法第5 條第1 項第1 款、第3 款之規定，致生同法第28條第2 項第1 款之死亡災害，而犯 同法第31條第1 項之罪，其以一行為觸犯上開業務過失致死 及勞工安全衛生法第31條第1 項之罪，係想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從較重之業務過失致死罪處斷。爰審酌被 告甲○○之過失程度，犯後坦承犯行，態度尚可，雖願以分 期給付為賠償方案，惟金額與方法未能獲得被害人家屬同意 ，迄今均未賠償被害人家屬，並衡量被告於審理中之態度、 生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，勞工安全衛生法第31條第1 項，刑法第11條、第276 條第2 項、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官顏世翠到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
刑事庭 法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 洪明媚
中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。