臺灣臺中地方法院刑事判決 九十年度自字第九三五號
自 訴 人 戊○○○股份有限公司
代 表 人 甲○○
自訴代理人 王信雄律師
被 告 乙○○
丙○○
丁○○
右列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
乙○○、丙○○、丁○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨如自訴狀所載（詳附件）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，係以意圖為自己或第 三人不法之所有以詐術使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付為構成要件， 所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，始為相當，若其所用 方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年 度台上字第二六О號著有判例可資參照。本件自訴人認被告三人涉犯刑法第三百 三十九條第一項之詐欺取財罪嫌，無非以支票一紙為其主要論據。訊據被告乙○ ○、丙○○、丁○○三人，固坦承向自訴人借得前開款項，且目前尚未完全清償 之事實，惟否認有何詐騙自訴人之意圖，同辯稱：渠三人係以遠騰塑膠有限公司 （下稱遠騰公司）名義向自訴人借款，並非蓄意不清償借款，且借款之時曾交付 十張支票予自訴人，而其中有三張支票已兌現，惟事後因公司一時週轉不靈，始 未能清償全部借款，並無詐欺之犯意等語。經查：（一）被告三人確實於民國八十九年七月十二日，出面向自訴人借款新臺幣（下同） 二百萬元，並由自訴人交付面額二百萬元之支票予被告三人，而被告三人亦簽 發連同利息共二百一十三萬六千元之支票共十張予自訴人之事實，業據被告三 人供承在卷，且為自訴人所不否認，並有被告等製作之明細表一份在卷可稽， 足認自訴人與被告等間確實有債權債務關係。
（二）又被告三人出面向自訴人借款時所簽發之支票中，已有面額各十六萬元之支票 三張業經兌現之情，為自訴人所不否認，且有華僑商業銀行豐原分行函覆之支 票提示資料一份在卷足憑，另自訴人陳稱：以前被告丁○○曾借過錢，都有借 有還，這次是被告三人借的，因為我們生意往來很久，才借錢給被告等語（見 九十一年一月十五日訊問筆錄），顯見自訴人與被告公司早有生意上往來，期 間也與被告丁○○有金錢往來，而按被告三人果係蓄意詐騙自訴人，當於取得 現款後一走了之，避不見面，又豈會讓所簽發支票兌現，先後共計清償自訴人 四十八萬元之理，是被告三人於借款之初，應無不法所有之意圖甚明，是以被 告三人辯稱雖於清償期屆至後未能還款，然係因公司週轉不靈所致，並無詐騙 自訴人之犯意等語，應足採信。
（三）再者，被告於八十九年七月十二日借款之初所交付予自訴人之十張支票中，其 中四張以遠騰公司為發票人之支票，其支票存款帳戶係於八十九年九月十一日 開始退票，於同年十二月二十二日始公告拒絕往來，而另六張以案外人廖恩祿 為發票人之支票，其支票存款帳戶係於九十年二月九日始公告拒絕往來等情， 業據該支票存款銀行即玉山商業銀行斗六分行、華僑商業銀行豐原分行函覆在 卷可考，顯見被告三人出面向自訴人借款之時，所交付予自訴人之支票，其帳 戶均無退票紀錄，亦未經公告為拒絕往來戶，自難僅以被告三人事後未能如期 清償全部借款，即遽認於借款之時有詐騙自訴人之犯意，足認被告三人並無施 用詐術使自訴人陷於錯誤之情形。
三、末查，民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗 而言，原因非一；其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯 而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自 始無意給付之詐欺犯罪一端。又刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積 極證據之情形下，自難僅以被告單純債務不履行之狀態，推定被告自始即有不法 所有之意圖而施用詐術。綜上所述，本件僅屬民事糾葛，自應循民事訴訟程序解 決，揆諸首揭法條規定及最高法院判例意旨，難謂被告三人有何詐欺犯行，自不 能僅憑自訴人片面之指訴而入人於罪。此外復查無其他積極確切證據，足證被告 三人有詐欺之犯行，不能證明被告三人犯罪，自應為無罪之諭知。四、被告丁○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，因本院認應諭知被告丁○○無罪之 判決，爰不待其陳述，逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第三百四十三條、第三百零六條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 三十 日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
法 官 王 世 華
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官
中 華 民 國 九十一 年 五 月 一 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網