臺灣新竹地方法院刑事判決 99年度訴字第45號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1222
號），本院依簡式審判程序判決如下︰
主 文
乙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月，又犯加重搶奪罪，處有期徒刑壹年捌月，扣案之黑色全罩式安全帽壹頂，沒收之。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案之黑色全罩式安全帽壹頂，沒收之。
事 實
一、乙○○因遭任職之公司減薪，及投資股票失利並負擔家計， 積欠信用貸款新台幣（下同）45萬元及信用卡卡債45,000元 ，而缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，於民國99年1月2 3日晚上8時許，自其任職之光群雷射公司攜帶其所有之客觀 上足以傷害人之生命、身體，可供兇器使用之六角扳手1支 （長約10公分、金屬材質，未扣案），在新竹縣竹東鎮○○ 路○段2巷口，以扳手拆卸螺絲之方式，竊取甲○○所有、 號碼為IBQ-197號之重機車車牌1面（該車號IBQ-197號重機 車係甲○○於93年12月間，以分期付款方式向位於苗栗縣頭 份鎮○○路之某機車行所購買，因第2期款項未繳，於94年2 月間，在苗栗縣竹南鎮○○街桂林山水社區，遭東元資融股 份有限公司【下稱東元公司】不詳姓名之職員拖回放置在東 元公司位於新竹市○○○街10巷27號新竹辦事處之騎樓放置 ，東元公司不知情之職員鄭義勳、陳瑜祥並於95年9月間將 上開重機車棄置在新竹縣竹東鎮○○路○段2巷口）得手。二、又乙○○意圖為自己不法之所有，於99年1月25日下午4時50 分許，持前於99年1月23日自其所任職之光群雷射公司帶回 之其所有之客觀上足以傷害人之生命、身體，可供兇器使用 之鐵槌1支，騎乘其父楊義福所有之車號為513-BCH號重機車 ，先至新竹縣竹東鎮○○路陸橋下，穿上藍綠相間之雨衣、 戴白色口罩及黑色全罩式安全帽，並將其所竊得之IBQ-197 號重機車車牌懸掛於其所騎乘之513-BCH號重機車後，隨即 至新竹縣竹東鎮竹東汽車旅館對面之公園內等待天黑人較少 時伺機行搶，嗣於同日晚上6時許，乙○○騎乘懸掛上開竊 得車牌之重機車，至新竹縣竹東鎮○○路○段22號「鎮金坊 銀樓」，以所持鐵鎚敲破銀樓內展示金項鍊之玻璃櫃後，乘 店員丙○○不及防備之際，搶奪丙○○所管領之金項鍊10條 得手（鐵鎚遺留現場而未據扣案），乙○○隨即騎乘機車逃 逸至新竹縣竹東鎮○○路、興農街口大同國小後方公園脫掉
雨衣、換回該機車原來之車號513-BCH號車牌，並將口罩丟 棄該處後騎乘機車返回其位於新竹縣竹東鎮○○路○段14巷1 3號住處用餐。嗣於同日晚上7、8時許，乙○○食畢晚餐後 ，再次騎乘上開重機車，在新竹縣竹東快速道路引道，將竊 車工具六角扳手1支、竊得之IBQ-197號重機車車牌及搶奪時 所穿著之雨衣等物丟至橋下。乙○○上開搶得之金項鍊，分 別於：⑴99年1月25日晚上8時許，在新竹市○○路○段103號 「金山銀樓」變賣2條，得款39,200元；⑵99年1月27日上午 11時許，在新竹市○○街38號「金信興銀樓」變賣2條，得 款30,300元；⑶99年1月30日，在新竹市○○路95號「永大 銀樓」變賣1條，得款12,470元；⑷99年2月1日，在新竹縣 竹北市○○街348號「金玉生銀樓」變賣2條，得款32,063元 ；⑸99年2月5日，在新竹縣竹北市○○街348號「金玉生銀 樓」變賣1條，得款18,012元；⑹99年2月6日，在新竹市○ ○路○段103號「金山銀樓」變賣2條，得款28,800元，賣得 之款項用以償還信用貸款債務27,000元、信用卡債務8,500 元、當舖借款60,000元，餘款用於把玩電動玩具。嗣於99年 2月6日下午5時45分許，為警循線在其位於新竹縣竹東鎮○ ○路○段14巷13號住處拘提到案，並扣得乙○○於案發時所 穿戴之黑色全罩式安全帽1頂、外套1件、褲子1條、安全皮 鞋1雙，及98年2月6日變賣贓物所得之餘款6,300元，始得悉 上情。
三、案經新竹縣政府警察局竹東分局報請臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯攜帶兇器竊盜、加重搶奪等罪，均非死 刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或非高 等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就 被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於新修正刑事訴 訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，均合先敘 明。
二、訊據被告乙○○對於上揭事實，於警詢、偵訊中及本院訊問 、行準備程序及簡式審判程序時均供承不諱（見偵查卷第11 、14至17、114、115頁，本院99年度聲羈字第34號卷第6至9 頁，本院卷第6至8、21頁反面、31頁反面），核與被害人丙 ○○於警詢、偵查中，被害人甲○○於警詢時指訴遭搶或車 牌失竊之經過大致相符（見偵查卷第19至30、128、129頁） ，並經證人即東元公司新竹辦事處業務主管鄭義勳、證人即 東元公司新竹辦事處業務人員宋萬鋐、證人即金山銀樓負責 人鄭禮河、證人即金信興銀樓負責人張秀杏、證人即永大銀
樓負責人黃漢濱、證人即金玉生銀樓負責人張惠貞於警詢中 證述綦詳（見偵查卷第34至45、49至52、54、55、58至60、 62、63、66、67頁），復有新竹縣政府警察局竹東分局偵查 佐彭瀛錦於99年2月5日製作之偵查報告書、新竹縣政府警察 局重大刑案通報單、新竹縣政府警察局竹東分局刑案相片資 料22幀、車號IBQ-197號重機車之車籍查詢─基本資料詳細 畫面、新竹市警察局公有拖吊場車輛放行通知單、車號IBQ- 197號重機車違規查詢報表、新竹縣政府警察局竹東分局刑 案相片資料6幀（IBQ-197號重機車棄置地點）、失車─唯讀 案件基本資料、宋萬鈜之行動電話0000000000號通聯紀錄、 甲○○之行動電話0000000000號通聯紀錄、簡榮輝之行動電 話0000000000號通聯紀錄、新竹縣政府警察局竹東分局竹東 派出所轄鎮金坊銀樓遭搶奪案現場勘察報告、內政部警政署 刑事警察局99年1月26日刑紋字第0990012521號鑑定書、鍾 浩偉之行動電話0000000000號通聯紀錄、竹東分局「0125專 案」嫌疑車輛行駛路線監視器相片、竹東分局竹東派出所01 25搶案說明圖、車號513-BCH號重機車之車籍查詢─基本資 料詳細畫面、乙○○之相片影像資料查詢結果、新竹縣政府 警察局竹東分局刑案相片資料6幀（跟監乙○○道路影像） 、新竹縣政府警察局竹東分局偵辦0125專案訪查證人談話錄 音譯文、甲○○之相片影像資料查詢結果、金飾買入登記簿 影本、證人張秀杏書寫之被告變賣金項鍊之資料、本院99年 度聲搜字第89號搜索票、新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、新竹縣政府警察局竹東分局刑案 相片資料22幀（鎮金坊銀樓搶奪案）、新竹縣政府警察局竹 東分局990125強盜案監視器相關相片等附卷可稽（見他字卷 第4至11、17至28、32、33、49至74、81、84、86至93頁， 偵查卷第31、57、61、65、69、71至75、87至98、100至106 頁），及被告行搶時穿戴之黑色全罩式安全帽1頂、外套1件 、褲子1條、安全皮鞋1雙，暨98年2月6日變賣贓物所得之餘 款6,300元等扣案可資佐憑。被告自白應與事實相符，堪可 做為對被告不利之認定。本件事證明確，被告攜帶兇器竊盜 、加重搶奪等犯行均足以認定，應予依法論科。三、按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪所謂之兇器，其 種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威 脅，具有危險性之器械均屬之，且只需行竊時攜帶此種具有 危險性之凶器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 ，最高法院79年臺上字第5253號判例意旨足參。被告乙○○ 自承行竊時攜帶之六角扳手長約10公分，係金屬材質（見本 院卷第7頁），並觀諸卷附被告行搶時錄得之監視器畫面，
被告攜帶之鐵鎚，已可將展示金項鍊之玻璃櫃敲破（見偵查 卷第104、105頁），於客觀上均得持以攻擊人身，對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有相當危險性之器械，揆諸前 揭判例意旨，自屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。核 其所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪， 及同法第326條第1項之加重搶奪罪。被告所犯上開2罪，犯 意各別，行為不同，應予分論併罰。爰審酌被告正值壯年， 不循正途謀財，因經濟狀況不佳缺錢花用，竟思不勞而獲， 竊取他人車牌並懸掛於其所騎乘之機車上進而持鈍器搶奪他 人財物，除使被害人財物損失外，並造成被害人心裡恐懼， 且藉以逃避警方查緝，迄均未予賠償被害人，實值非難，危 害社會秩序至鉅，前甫因犯幫助詐欺罪，經本院於98年12月 31日以98年度審易字第601號刑事判決判處有期徒刑3月、緩 刑2年確定，猶不知警惕而為本件加重竊盜、加重搶奪犯行 ，顯見其法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，檢察官並據此 具體求處應執行有期徒刑3年，固非無見，惟念及其並未傷 害被害人，犯後坦認犯行，態度良好，頗具悔意，學歷為高 中畢業，任職於科學園區之電子工廠，月薪27,000元，經濟 狀況不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行刑。
四、扣案之黑色全罩式安全帽1頂，係被告所有供本件搶奪犯行 所用之物，業據其供承甚明（見本院卷第31頁），爰依刑法 第38條第1項第2款之規定宣告沒收；又扣案之外套1件、褲 子1條及安全皮鞋1雙，固係被告所有，為本件搶奪犯行時所 穿戴之物，惟上開物品係日常生活普遍使用之物，顯非專供 犯罪所用，且仍有正當用途之需要，爰不予宣告沒收；再扣 案之變賣贓物所得款項6,300元，係被告因犯搶奪罪變易而 取得，被害人仍得對之為法律上權利之主張，自難認該當於 刑法第38條得予宣告沒收之要件，爰不為沒收之諭知；另六 角扳手、鐵鎚各1支，雖均係被告所有，分別供上開竊盜、 搶奪犯行所用之物，惟未據扣案，為免將來執行之困難，均 不另為沒收之諭知，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第321條第1項第3款、第326條第1項，第51條 第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官陳建文到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第五庭 法 官 蔡欣怡
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。
刑法第326條第1項
犯前條第一項之罪，而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 曾柏方