臺灣臺中地方法院刑事判決 九十年度自字第八０二號
自 訴 人 長弘通運股份有限公司
代 表 人 劉日祈
代 理 人 李慶松律師
被 告 乙○○○
選任辯護人 黃文崇律師
被 告 甲 ○
右列被告等因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
乙○○○、甲○均無罪。
理 由
一丶自訴意旨略以：緣被告乙○○○為共同被告甲○之母，自訴人係經營運輸業，被 告乙○○○於民國八十九年八月一日將其所有車牌號碼為ＴＪ－四二九號營業曳 引車靠行於自訴人公司，並承運自訴人公司之鹽酸運送業務。被告乙○○○為從 事業務之人，又因業務需要，由自訴人公司租予被告乙○○○車牌號碼９Ｒ－七 八號罐式拖車，用以裝載鹽酸，且每日均須由被告乙○○○僱請之司機丙○○將 車輛開回自訴人公司陳報每日運載量。詎自九十年六月十日起，被告乙○○○與 其子即共同被告甲○即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，將前揭曳引車 及罐式拖車開往他處，不知去向，雖屢經自訴人向被告二人催討，請求返還上開 罐式拖車，惟被告二人仍置之不理，因認被告二人共同犯有刑法第三百三十六條 第二項之業務侵占罪嫌云云。
二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決；且上開規定於自訴程 序準用之，刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百四十三條，分別定有明文。 再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟第一百五 十四條，亦有規定；且自訴人之自訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年度上字第八一六號判例參照）。另 按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能 成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件， 即難遽以該罪相繩，（最高法院六十八年度台上字第三一四六號判例參照）。三丶自訴人認被告乙○○○、甲○等涉有業務侵占罪嫌，無非以被告乙○○○向其承 租罐式拖車，用以裝載鹽酸，被告乙○○○、甲○二人將前開罐式拖車開往他處 ，不知去向，迭經催索，亦不返還等情，並提出拖車新領牌證登記書為其主要論 據。惟訊據被告乙○○○、甲○均堅詞否認有何業務侵占之犯行，被告乙○○○ 辯稱：其未向自訴人承租前開罐式拖車，且該罐式拖車乃被告甲○逕向證人丙○ ○取車駛走，其並不知情，侵占等語；被告甲○則辯稱：因其曾支付十萬元保證 金予自訴人，其要求自訴人於其返還前開罐式拖車同時返還保證金，雙方未達成 協議，故未返還該罐式拖車，且該罐式拖車仍在，並無侵占等語。經查被告甲○ 前開所辯核與自訴人劉日祈於本院訊問時陳稱：「當時被告甲○說，只要把十萬
元還給我，就願意把油罐槽體交還給我，那大概是在去年六月底的事了，我也告 訴甲○，要他把油罐槽體拖回我們公司來，經過我們檢查，沒有什麼損害後，我 也願意把十萬元還給他，後來雙方沒有再進一步聯絡，也沒有消息了」等語相符 （見本院九十一年一月十一日訊問筆錄），且自訴人曾收受被告甲○尾牌使用保 證金十萬元，亦有證明單一份在卷可憑；而前開車牌號碼９Ｒ－七八號罐式拖車 ，停放於台中縣清水鎮東明拖運停車場，並據本院會同自訴人代表人、被告甲○ 勘驗屬實，有本院九十一年一月二十八日勘驗筆錄一份在卷足憑，是被告前開所 辯堪信為真正。則被告甲○將持有物即前開罐式拖車延不交還，尚難認其有變易 其原來之持有意思而為不法所有之意思，依照前開說明，尚難認定被告二人有業 務侵占之犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告二人有何自訴人所指之 業務侵占犯行，本件既不能證明被告二人犯罪，自均應為無罪判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文 。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 十一 日
臺灣台中地方法院刑事第七庭
法 官 陳 卿 和
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 九十一 年 四 月 十一 日
, 台灣公司情報網