臺灣新竹地方法院刑事判決 99年度易字第29號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（98年
度偵字第8316、9254、9272號），本院裁定以簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○為乙○○之子，2 人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款之家庭成員關係。緣甲○○曾於民國97年9、10 月間，酒 後大聲言語、持刀威嚇或毆打其子等方式，對其父母乙○○ 、何劉罕、其配偶田惠美、其子何書豪、何書生、何書安等 人為身體或精神上不法侵害行為，經甲○○之配偶田惠美具 狀向本院聲請核發民事保護令，本院民事庭乃於98年2月5日 ，以98年家護字第5 號核發民事通常保護令，裁定令甲○○ 不得對乙○○等人實施身體或精神上不法侵害之行為、不得 對田惠美為騷擾之聯絡行為、保護令有效期間為1 年，甲○ ○並於同年月23日收受保護令裁定。詎甲○○明知上開通常 保護令之內容，竟各基於違反保護令之犯意，分別於下列時 地為違反本院上開民事通常保護令之行為：㈠、於98年10月 25日19時許，在新竹縣新豐鄉○○街113 號住處內，酒後對 乙○○聲稱「該死卻不死」等語（起訴書贅載摔擲電風扇） ，以此方式對乙○○實施精神上不法侵害之行為。㈡、於98 年12月15日19時30分許，在上址住處內，酒後因子女管教問 題，對乙○○拍桌並大聲吵鬧，復將家中電腦之電線剪斷， 擾亂乙○○之居住安寧，以此方式對乙○○實施精神上不法 侵害之行為。㈢、於98年12月29日19時至20時許，在上址住 處內，酒後因子女管教問題與乙○○大聲爭吵，且對乙○○ 咆哮，擾亂乙○○之居住安寧，以此方式對乙○○實施精神 上不法侵害行為。嗣警方據報前往處理而分別查悉上情。二、案經乙○○訴由新竹市警察局竹北分局報請臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯違反家庭暴力防治法案件，非為死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院
管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為 有罪之陳述，經本院認為合於刑事訴訟法第273條之1之規定 ，裁定進行簡式審判程序，先予敘明。
二、上開事實，業經被告甲○○於本院審理時坦白承認，核與證 人即告訴人乙○○於警詢及偵查中指訴、證人田惠美、何書 安、何書豪於偵查中證述之情節大致相符，並有本院98年度 家護字第5 號民事通常保護令及新竹市警察局竹北分局保護 令執行紀錄表各1 份在卷可佐，足見被告之自白與事實相符 ，堪以採信，事證明確，被告先後3 次違反保護令之犯行， 堪以認定，均應依法論科。
三、論罪與科刑：
㈠、新舊法比較
１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第 2 條第1 項定有明文。又「法律」變更比較時應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自 首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其 全部之結果，而為比較，再適用最有利於行為人之法律處斷 ；比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之 一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文；所謂法律有變更，係指足以影響 行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言，易科罰金 、易服勞役之折算標準及其期限涉及裁量權之行使，屬於科 刑規範事項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一 般純屬執行之程序有別，是如新舊法對易科罰金、易服勞役 之折算標準及期限各有不同時，應依前揭規定，比較適用最 有利於行為人之法律，最高法院24年上字第4634號、27年上 字第2615號判例、96年度台非字第58 號、第234號判決均可 供參考。
２、查被告行為後，刑法第41條關於易科罰金之折算標準業於98 年12月30日修正公布，並自公布日施行，而修正施行前之刑 法第41條第1 項原規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。 但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩 序者，不在此限。」第8 項原規定：「第一項至第三項定於 數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」刑法修 正後第41條第1 項改為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。
但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限 。」第8 項改為「第一項至第四項及第七項之規定，於數罪 併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾 六月者，亦適用之。」比較修法前後數罪併罰應執行之刑逾 6 月是否仍得易科罰金事項，以修正後之規定對被告有利。 至修正後刑法第41條第2-7、9、10項關於易服社會勞動折算 標準之相關規定，不涉及法院裁量權之行使，並非科刑規範 事項變更。另刑法第41條第1 項但書原規定「確因不執行所 宣告之刑」，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限 ，修正為「但易科罰金」，難收矯正之效或難以維持法秩序 者，不在此限，依其立法理由所載：確因不執行所宣告之刑 ，難收矯正之效或難以維持法秩序者，同為不得易科罰金與 不得易服社會勞動之事由，造成因該事由而不得易科罰金者 ，亦應不得易服社會勞動。惟不適於易科罰金者，未必不適 於易服社會勞動。爰將現行第1項及第4項「確因不執行所宣 告之刑」之規定，分別修正為「易科罰金」及「易服社會勞 動」觀之，應僅係將「確因不執行所宣告之刑」明文化，分 別指「易科罰金」（第1項）及「易服社會勞動」（第4項） ，是均不生新舊法比較問題。
３、綜合上開修正前後之比較結果，以修正後數罪併罰應執行之 刑逾6月仍得易科罰金之規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項前段之規定，參考上開最高法院之見解，本件應適 用修正後之刑法規定處斷。
㈡、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施 身體或精神上不法侵害之行為；所稱「騷擾」者，謂任何打 擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作製造使人心生畏怖 情境之行為，該法第2條第1款、第3 款分別定有明文。查被 告甲○○分別於上開時地，酒後對告訴人大聲吵鬧、咆哮， 擾亂告訴人之居住安寧，或對告訴人聲稱「該死卻不死」等 語，顯已逾越言詞騷擾，達到對告訴人精神上不法侵害行為 之程度。是核被告於上開時地所為，均係違反本院民事庭依 家庭暴力防治法第14條第1 項所為之裁定，而犯家庭暴力防 治法第61條第1款之違反保護令罪。其所犯上開3罪，犯意各 別，行為不同，應予分別論罪，合併處罰。爰審酌被告甲○ ○甫於98年9月30日因2次違反家庭暴力防治法案件，經本院 以98年度竹北簡字第372號判決各判處有期徒刑3月，定應執 行有期徒刑4 月確定，仍無視法院核發之保護令，藐視司法 威信，而以吵鬧、咆哮等相仿之手段對告訴人實施家庭暴力 行為，造成告訴人精神備受煎熬，所受精神上損害非小及坦 認犯行之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑
，並定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第2條第1 項前段、第11條前段、修正後刑法第41條第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪裕翔到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
刑事第三庭 法 官 林昌義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
書記官 黃伊婕
附錄本案論罪科刑法條全文
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。