臺灣新竹地方法院刑事判決 99年度審交易字第19號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第34
9 號），經被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，
經本院進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、甲○○於民國98年9月3日上午7時許，駕駛車牌號碼3760-EM 號自用小客車，沿新竹縣寶山鄉○○路○段由西往東方向行 駛，迨同日上午7 時25分許，行經該路段與大雅三街交岔路 口處時，本應注意車輛行經設有閃光燈號誌路口，應減速接 近注意安全通過，且依事發當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面無障礙物，行車管制號誌正常；另該路段雖為上坡道 ，惟視距尚屬良好，並無不能注意之情事，詎疏未適當減速 通過，適有乙○○飲酒後騎乘車牌號碼HQN- 709號重型機車 沿大雅三街由南往北方向行至該路口，逕行左轉進入雙園路 二段，甲○○因而煞車不及遂撞擊該機車，致乙○○遭撞擊 後先彈至甲○○所駕駛之自用小客車前擋風玻璃後再倒地， 因而受有頭部外傷併頭皮裂傷、頭骨骨折及顱內出血等傷害 ，嗣經送往新竹國泰綜合醫院急救，仍因頭部鈍力損傷延至 98年9月7 日上午6 時28分不治死亡。
二、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起 訴。
理 由
一、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1 項定有明文。本件被告甲○○所犯係死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人及被告甲○○之意見後，本院認為適宜進行 簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所根據的證據及理由
（一）被告甲○○於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序、簡 式審判程序時均坦承不諱。其稱略以：伊於98年9月3日上 午駕駛車牌號碼760-EM號自用小客車，由新竹市○○路前 往新竹科學園區上班，於當日上午7 時25分許，當伊行駛 至新竹縣寶山鄉○○路○段與大雅三街路口時，被害人乙 ○○騎乘車牌號碼HQN- 709號重型機車從大雅三街駛出後 左轉彎，伊見到後立即煞車，但被害人乙○○所騎乘之機 車仍撞擊伊所駕駛之自用小客車前保險桿右側，造成被害 人乙○○遭撞擊後先彈至車子前擋風玻璃再倒地，因而頭 部受傷等語（見98年度相字第528號相驗卷第8至10、28、 29、55頁，本院卷第12頁背面、第15、16頁）。（二）被害人即乙○○妻丙○○於警詢、偵查中之指訴。其稱略 以：她經由警方告知始知其先生即被害人乙○○於98年9 月3 日上午7時25分許，騎乘車牌號碼HQN-709號重型機車 行經新竹縣寶山鄉○○路○段與大雅三街路口時，與車牌 號碼760-EM號自用小客車發生車禍，經送往醫院急救，診 斷受有頭部外傷裂傷、頭骨骨折及顱內出所等傷勢，延至 98年9月7日上午6 時28分急救無效而宣告死亡等語（見上 開相驗卷第5至7、28頁）。
（三）新竹縣政府警察局竹東分局98年9月3日道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1 份及現 場事故照片16張等在卷可參（見上開相驗卷第11至13、17 至24頁）。
（四）臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會98年11月9 日竹苗 鑑980581字第0985303189號函所附鑑定意見書暨臺灣省車 輛行車事故覆議鑑定委員會98年12月22日覆議字第098620 4759號函文各1份附卷可參（見相驗卷第48至52、57頁） ，其鑑定意見為：一、被害人乙○○酒精濃度過量駕駛重 機車，行經閃光紅燈號誌路口，由支線駛出左轉時，未暫 停讓讓幹道車先行，為肇事主因。其無照駕駛，有違規定 。二、被告甲○○駕駛自小客車，行經閃光黃燈號誌路口 ，未減速接近注意安全小心通過，為肇事次因等情。（五）臺灣新竹地方法院檢察署檢察官督同法醫師楊敏昇相驗明 確，有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、新 竹國泰綜合醫院診斷證明書各1份及相驗照片6張等存卷足 憑（見上開相驗卷第14、27、30、33至35、37至44頁）： 證明被害人乙○○確因本件車禍受有頭部外傷併頭皮裂傷 、頭骨骨折及顱內出血等傷害勢，且因頭部鈍力損傷原因 而於98年9月7日上午6時28分傷重不治死亡等情。（六）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應應遵守燈光號
誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光 號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；道路交通安全 規則第102條第1項第1 款定有明文。是被告甲○○既領有 合格之駕駛執照，且駕駛自用小客車行駛於道路上，自應 知悉及遵守上開道路交通安全規則之規定；然依卷附道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二 ）及道路交通事故照片所示，被告甲○○所駕駛之自用小 客車行經設有閃光黃燈號誌之肇事地點時，未依規定減速 慢行小心通過，且依被告甲○○之智識、能力又無不能注 意之情況，竟疏未注意至此，致與被害人乙○○所騎乘之 車牌號碼HQN- 709號重型機車發生撞擊，被害人乙○○因 此受有上揭傷勢而不治死亡等情，雖被害人乙○○於本件 事故之發生為肇事主因而與有過失，惟無礙於被告甲○○ 上開過失責任之認定，就此臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑 定委員會之鑑定意見書所示之鑑定意見暨臺灣省車輛行車 事故覆議鑑定委員會之覆議意見亦同此見解，是認被告甲 ○○駕駛自用小客車行經設有閃光黃燈號誌之路口未減速 慢行之違規行為甚明；復以本件被害人乙○○之死亡結果 既因被告甲○○之過失行為所致，兩者間具相當因果關係 無疑。
（七）綜上，本件事證已明，被告甲○○上開犯行應堪認定。三、論罪科刑：
（一）論罪：核被告甲○○所為，係犯刑法第276條第1項之過失 致人於死罪。
（二）量刑：爰審酌被告甲○○尚無刑事前科紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份可佐，素行尚謂良好。本院考量 被害人乙○○為本件事故發生之肇事主因，被告甲○○為 本件事故發生之肇事次因，然已造成被害人乙○○死亡之 結果，對其家屬造成無可彌補之創傷，幸被告甲○○犯後 坦認犯行，態度良好，業與被害人家屬丙○○、彭柏元、 彭雅莉等人成立民事調解（詳後述）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。（三）緩刑：末查被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告， 素行良好，且犯後坦承犯罪，態度良好，事後業與被害人 家屬丙○○、彭柏元、彭雅莉等人達成調解，其調解條件 為：聲請人即被告甲○○同意賠償對造人即被害人家屬丙 ○○、彭柏元、彭雅莉等人本次事件之損失，包括被害人 乙○○死亡前之醫藥費、喪葬費、對造人之精神撫慰金、 撫養費及財產損失等共計新臺幣170 萬元，並當場付訖等 情，此有新竹縣寶山鄉調解委員會99年2月5日99年民調字
第10號調解書1 份附卷可稽（見臺灣新竹地方法院檢察署 99年度調參字第304號審查鄉鎮市區調解卷宗第2頁），顯 有悔悟之心；另被害人家屬丙○○於本院簡式審判程序中 亦當庭表示願給予被告甲○○自新機會等語（見本院卷第 16頁背面），本院姑念被告甲○○僅因一時疏失，致罹刑 典，經此偵、審教訓當應知所警惕，信無再犯之虞，因認 對其所科處之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2 年 ，以期自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第276條第1 項、第41條第1項前段、第2項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官洪期榮到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
交通法庭法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
書記官 林兆嘉
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。