臺灣新竹地方法院刑事判決 98年度易字第187號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1331
號、第1424號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○係甲○○之弟，分別居住在新竹縣竹北市○○○○街 98巷5 號同棟大樓之3 樓、2 樓，屬家庭暴力防治法第三條 第四款所規定「現為四親等以內旁系血親」之家庭成員關係 ，惟其等向來感情不睦，於民國97年12月26日中午12時20分 許，在新竹縣竹北市○○○○街98巷5 號2 樓甲○○住處門 口，丙○○因懷疑其車子輪胎常被洩氣而找甲○○理論，2 人因而再起口角，其間丙○○竟基於恐嚇他人生命安全之犯 意，向甲○○以客家話恫嚇稱：「我如果在外面被不認識的 人打或殺，我就殺你兩夫婦（按：指甲○○和其妻子丁○○ ）。」等語，而以此加害甲○○或丁○○生命之事恐嚇甲○ ○，致甲○○心生畏懼，深怕生命安全受到危害。二、嗣於98年1 月4 日晚上8 時50分至9 時許，丙○○欲出門拜 訪友人時，適甲○○亦欲出門前往新竹市南寮前妻家接女兒 張沛琪返家，兩人復在新竹縣竹北市○○○○街98巷5 號1 樓門口內之樓梯間相遇，其等2 人因彼此看不順眼復起爭執 ，詎丙○○復基於傷害他人身體之犯意，接續徒手毆打甲○ ○頭部後枕部、前胸各1 拳，致甲○○因此受有前胸壁挫傷 、後枕部頭部外傷併輕度腦震盪等傷害（另甲○○亦涉嫌徒 手毆打丙○○頭部、臉部犯行，另經檢察官提起公訴，刻由 本院以98年度易字第186 號審理中）。
三、案經甲○○訴請新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
同法第159 條之5 定有明文。本案以下所引用被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、 被告均不爭執證據能力，本院審酌上開證據作成時亦無不適 當之情形，認有證據能力。
二、上開犯罪事實部分，訊據被告固坦承其於上開時、地曾對 告訴人甲○○恫嚇上開話語，然辯稱：當時伊因車子輪胎常 常被放氣，伊就前往質問被告，雙方因論及過往家庭糾紛而 再起口角，告訴人稱其有錢，隨時可以叫流氓揍伊，殺了伊 都可以，伊一時生氣才講上開話語，並沒有恐嚇的犯意等語 。然查：被告於上開時、地對告訴人甲○○恫嚇上開話語， 迭據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（1424號偵查 卷頁6 、27，審理卷頁12、74），核與告訴人於警詢、偵查 中之指述大致相符（1424號偵查卷頁9 、26），堪信為真實 ；而被告上開話語之內容，確實係揚言在一定條件下會殺害 告訴人甲○○、丁○○夫婦，復衡以：被告亦自承當時係懷 疑告訴人甲○○經常背後洩放伊車子輪胎充氣，進而引發口 角爭執（1424號偵查卷頁6 ），衡情被告當時口氣、態度應 屬不佳，加上：被告與告訴人兩兄弟向來不睦，爭執不斷， 視對方如仇寇，則被告上開恫嚇話語，客觀上會導致告訴人 內心害怕，畏懼被告日後果真尋人報復，亦符常情；至於被 告恫嚇告訴人前，告訴人是否亦曾先揚言找流氓揍被告、殺 被告，此僅涉及被告犯罪之動機及原因，及告訴人是否另亦 構成恐嚇他人生命安全犯行而已，並無礙於被告恐嚇犯行之 成立，是被告上開所辯並不可採；被告恐嚇犯行，事證明確 ，堪予認定。
三、上開犯罪事實部分，訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯 稱：『98年1 月4 日晚上8 時48分許伊正要出門去朋友家， 在一樓要出門時遇到告訴人甲○○，孰料甲○○竟正面擋住 伊，且用食指比割喉的動作，伊不理甲○○，就伸手到甲○ ○背後準備要開門，伊手稍微碰到甲○○背後，甲○○馬上 說伊打他，然後就開始攻擊伊，用拳頭打伊的頭和臉，伊用 左手抓住甲○○的右手，甲○○再用左手掐住伊喉嚨，可是 被伊掙開，伊的左手仍然抓甲○○的右手，右手則舉起來抵 擋甲○○的攻擊，甲○○看沒有辦法再打到伊，就放手了， 伊就說「我有受傷，我要去告你。」，然後轉身上三樓，當 時伊母親鄒張秀英看到伊受傷就問發生何事，伊說被甲○○ 打，要去告甲○○，伊母親就說：「好，我們去告他」，然 後伊就打電話給二哥乙○○載伊去醫院，要拿驗傷單…過沒 有多久，伊母親就下樓，伊就聽到大嫂丁○○罵伊母親「狗 養的，狗生的」，而甲○○在旁邊笑…我就趕快跑到一樓，
丁○○看到我就一直罵我，我不理她，過了一、二分鐘，我 二哥就到了，當時大約是九點三分到九點五分左右。』（本 院審理卷頁72）、「在門口等的過程中，告訴人甲○○和他 老婆丁○○還能辱罵伊母親，怎麼有可能腦震盪。」（審理 卷頁12）、「告訴人在樓梯間都有裝針孔攝影機，伊如果有 打告訴人，告訴人為何不提出攝影光碟出來。」（審理卷頁 120）等語。經查：
㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人甲○○到庭證稱：『（請 陳述你在98年1 月4 日晚上八點時的經過？）八點四十五分 左右，我女兒張沛淇從南寮打電話回來給我，要我去接我女 兒回家，大概到九點時候，我要去接我女兒，當時我問我妻 子丁○○要不要跟我一起，但是我妻子丁○○在忙做手工， 她說他沒有空跟我去，我就自己出門，當時我從二樓走到一 樓樓梯口時，就聽到被告從三樓匆忙的跑到一樓，當時我正 要開一樓大門時，被告就用右手從後面攻擊我的頭部，他就 拳頭打我的正後腦杓，打了一下，我就大叫一聲「丫」後轉 身，他又再用右手一拳打我的胸部中間，當時他還要打補上 一拳，我就用我的右手臂把他的手擋開…。』、「（案發後 ，你們如何先後就醫？）案發後我馬上打電話報警，我在一 樓馬路旁，我妻子丁○○有拿錄音筆到一樓跟我會合，一同 等待警察前來，我沒有再回到我二樓的住處內，在等待的過 程中，被告再從三樓的窗口往下看，一直用食指比著我們， 並做割喉狀的手勢，後來被告和我母親也一起下來在路邊等 待，中間我們有再發生口角，後來乙○○先到就載他走了， 後來警察才到。（你去哪家醫院就醫？）警察到後，我們和 警察說明我被毆打的過程，警察看我臉色發白，有嘔吐的現 象，當時我要求要做筆錄，警察當時說你的身體狀況不適合 做筆錄，要我先去醫院驗傷，等身體好一點時候再做筆錄， 後來是我老婆丁○○開車載我去東元醫院就醫。」等語明確 （本院審理卷頁58、60）。
㈡而告訴人於遭被告毆打後立即報警，且與太太丁○○於住家 一樓街道等待警察到場，警察到場後請告訴人先行就醫，之 後再考慮提告等情，亦經證人即到場處理之警員余振元到庭 證述：「（98年1 月4 日你是否有接獲通報，前往新竹縣竹 北市○○○○街98巷5 號處理民眾的糾紛？）有，是接獲值 班台呼叫我前往新竹縣竹北市○○○○街98巷5 號2 樓，就 是甲○○家處理民眾糾紛。…（到現場後，有無看到什麼？ ）我去的時候，甲○○說他背後被他弟弟丙○○打，我叫他 去東元醫院驗傷，半年內他可以提出告訴，但是他暫時不提 出告訴，我是參照我的工作記簿回憶的。現場當時有甲○○
和他太太在場，當時有無其他人時間太久我忘記了。（當時 在一樓或是上到二樓處理？）我在樓下就遇到甲○○和他太 太在講，後來有再進去二樓，也有再進去看一下。（你當時 看到甲○○和他太太的情狀如何？）我記得甲○○的太太是 大陸籍，在旁邊訴說過程，我說你們兩夫婦各講一句我不了 解，甲○○說他弟弟打他的背後。」等語（審理卷頁115 以 下），且有新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所勤務分配 表、員警工作紀錄表在卷可參，均經本院依職權調取本院另 案98年度易字第186 號全卷核閱屬實（見該案審理卷頁88-8 9 ）。
㈢此外，告訴人甲○○於98年1 月4 日22時36分前往新竹縣竹 北市縣○○路69號之東元綜合醫院急診室就診，經診斷受有 「前胸部挫傷，後枕部頭部外傷併輕度腦震盪」等傷害，於 98年1 月5 日1 時許方辦理離院等情，有東元綜合醫院98年 1 月5 日開立之診斷證明書（1331號偵查卷頁12）、東元綜 合醫院98年8 月6 日東秘總字第980001526 號函暨告訴人之 就診病歷資料在卷可稽（本院審易卷頁50以下）；而本院為 查明告訴人上開傷勢就診時之情狀，有無虛捏之可能性等情 節，復發函東元綜合醫院查詢，經東元綜合醫院函覆稱：「 …說明二、病患甲○○受有前胸壁挫傷部分，該處外觀為胸 骨前皮膚泛紅約百分之一體表面積，即約巴掌大小，依病人 主訴及外觀而評估有此診斷。患處建議冰敷、佐以止痛藥， 故臨床診斷為前胸壁挫傷。若為自身捏抓或一般推擠，可致 皮膚泛紅或雷同挫傷所見某些皮膚變化（紅或淤青），但診 斷別不為挫傷且不至於出現如同病人所述咳嗽症狀。」、「 說明三、病患頭部外傷處，外觀為觸摸到後枕部扁平狀非明 顯突起之頭皮下血腫，觸診確實只有頭部外傷，且病人訴及 頭暈之外即無其他症狀，故診斷為後枕部頭部外傷併輕度腦 震盪。醫學實務而言，腦震盪為頭部鈍傷後所致之症狀，故 以病人主訴症狀或醫學上觀察到之異樣為依據。輕度腦震盪 臨床上或可見到下列症狀，如頭暈或頭痛、噁心、嘔吐、暫 時性失憶或混亂、短期記憶力不佳或重複確認某些事情等， 但非上述所有症狀皆必須存在。…」，有東元綜合醫院99年 1 月20日東秘總字第0990000033號函在卷可參（本院審理卷 頁91）。
㈣由上開東元綜合醫院檢送之告訴人甲○○病歷及後續函覆意 見，可見告訴人當時經醫生診斷後，胸前確實有皮膚泛紅、 咳嗽等遭毆導致之挫傷症狀，頭部外觀確實有後枕部外傷併 輕度腦震盪之症狀，而上開傷勢並非源自一般推擠，且一般 人亦甚難自身捏抓，衡情應非告訴人自行捏造才是；又被告
與告訴人兄弟結怨甚深，被告於本院開庭屢屢情緒激動指斥 告訴人不是，此由本院直接審理、歷次筆錄、被告歷次答辯 書狀可以得知，倘其於出門時遭逢告訴人阻擋或出手挑釁（ 告訴人毆打被告部分，詳下述），焉有不還手之理；此外， 告訴人受傷部位，與其指述遭被告毆打之部位大致相符，前 後一致，本院綜合上開各情，認告訴人指述被告毆打其頭部 後枕部、前胸乙節，應屬實在，堪予相信。
㈤至於被告辯稱：其當時欲出門時，告訴人甲○○正面擋在門 前，伊不想理甲○○，手伸到甲○○背後開門，甲○○就開 始攻擊伊，用拳頭打伊的頭和臉，伊用左手抓住甲○○的右 手，甲○○再用左手掐住伊喉嚨，可是被伊掙開，伊沒有打 甲○○就回到三樓等語，經查：被告主張其亦遭到告訴人毆 打頭部、臉部，導致左眼挫傷、下唇0.8*0.3 公分擦傷，固 有衛生署新竹醫院98年1 月5 日診斷證明書、行政院衛生署 新竹醫院98年11月30日新醫歷字第0980007893號函檢送之被 告就診病歷、受傷部位照片附卷可參（本院另案1320號偵查 卷頁23、本院另案審理卷頁73-77 ），然本案告訴人甲○○ 上開後腦勺、胸前部位既然亦均有受傷，且非告訴人自己虛 捏，而係被告所為，則案發當時被告與告訴人應係有互毆之 行為，被告辯稱其完全沒有毆打告訴人等語，乃屬避重就輕 之語，並不可信。
㈥又被告辯稱：告訴人之傷勢應為捏造，倘真正受傷案發後焉 能與被告當街對罵等語，然查：依東元綜合醫院上開函覆結 果，輕微腦震盪之症狀僅需出現頭暈、頭痛、噁心等症狀即 可構成，可知此等被害人倘症狀輕微，受傷後之神智、精神 、氣力與平常人無異，則本案告訴人受傷後仍可能與告訴人 、告訴人母親當街吵架，於醫學實務上並無違背，此部分事 實不足為有利於被告之認定。另被告辯稱：告訴人平常在騎 樓裝有針孔攝影，倘遭毆屬實，應可提出針孔攝影等語，並 提出現場告訴人裝攝之錄影鏡頭照片為證（1331號偵查卷頁 28 、29 ，本院審易卷頁23、24），然為告訴人當庭否認稱 ：案發當時伊沒有裝針孔攝影機，係伊機車開始遭到破壞， 即98年3 月初以後才開始裝針孔攝影的等語（審理卷頁73） ，經查：觀諸被告上開所提系爭大樓一樓樓梯間照片，其上 確實顯示告訴人於該地有裝攝錄影鏡頭，然該照片之拍攝時 間均為98年3 月7 日，並非本案案發時之97年12月26日，並 無法證明告訴人於本案案發當時即有裝攝錄影鏡頭，本院不 僅無法強令告訴人提出上開攝影畫面，縱告訴人拒絕提出其 所裝設之錄影畫面，亦無法遽認其指述為虛構，是被告此部 分所辯，亦不可採。
㈦綜上，被告毆打告訴人頭部後枕部、胸部各一拳，導致告訴 人受有上開傷害等犯行，堪予認定，應依法論科。四、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 項、第2 項分別定有明文。本案被告係告訴人弟弟，業據被 告、告訴人供述在卷，因此被告與告訴人係屬家庭暴力防治 法第3 條第4 款所規定「現為四親等以內旁系血親」之家庭 成員關係。核被告於犯罪事實中所為，係觸犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪；核被告於犯罪事實中所為，係觸犯刑 法第277 條第1 項普通傷害罪；被告上開2 次犯行雖同時屬 家庭暴力防治法第2 條第2 項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力 防治法就上開犯行並無罰則規定，被告上開犯行即依刑法之 規定予以論罪科刑即可。被告於犯罪事實中，先後毆打告 訴人甲○○頭部後枕部、胸前各1 拳，時間緊接，且係基於 一個傷害犯意所為之多次行為，侵害一個法益，應為接續犯 ，屬單純一罪；被告所犯上開二罪，時間有異，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰；爰審酌被告係告訴人之弟，不知與 告訴人彼此相愛互諒，且被告前於84年、91年曾因殺人未遂 、妨害公務等前科入監執行（未構成累犯），有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，竟仍不知克制己身脾氣，於上 開時、地，僅因細故即恐嚇、毆打告訴人，造成告訴人受有 上開傷勢及精神痛苦，本不宜寬恕，惟另斟酌被告就恐嚇罪 部分坦承客觀犯行，僅係一時口角氣憤所為，並無實際加害 告訴人之行為，另雖然否認傷害犯行，然審理過程態度尚稱 良好，且係與告訴人互毆，告訴人所受傷勢尚屬輕微，及其 教育程度、犯罪動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑及易科 罰金之折算標準，以期自新。
五、據上論結，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第305 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款， 刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
六、本案經檢察官李秋梅到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
刑事第一庭 法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
書記官 朱苑禎
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。