臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第134號
原 告 乙○○
被 告 宏圖開發股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國99
年3 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間 訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人 代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條定有明 文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循 私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事 身份執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算 ，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股 東會另選清算人時，不在此限（公司法第322 條第1 項）。 且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義 務與董事同（公司法第324 條）。是董事原則上應為清算人 ，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身份對董 事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事 以清算人身份對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監 察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所 選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度臺上字 第230 號判決意旨參照）。本件被告公司經經濟部以民國98 年8 月6 日經授商字第09801177180 號函廢止登記在案，是 依公司法第26條之1 準用同法第24條之規定，應行清算；而 被告公司章程並未見選任或指定清算人之規定，亦未見曾召 開股東會另行選任清算人，業經本院調取宏圖開發股份有限 公司之經濟部公司登記案卷查閱屬實，而原告既登記為被告 公司之董事，本件復係原告起訴請求確認兩造間董事委任關 係不存在，則依上開判決意旨，自應由被告公司監察人甲○ ○為本件訴訟被告之法定代理人，合先敘明。
㈡次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又法 律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民
事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴（最高法院52年臺上 字第1922號判例意旨參照）。本件原告在主管機關經濟部之 被告公司登記資料中，確將原告列為董事乙節，有被告公司 變更登記表影本在卷可按，並經本院調閱經濟部被告公司卷 查明，是客觀上確有使人認為原告係被告公司之董事及兩造 間有委任關係存在之虞，而使原告成為被告公司之法定清算 人，並可能於被告公司被訴時，遭列為被告公司之法定代理 人，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確亦 非不得以確認之訴予以排除，揆諸前揭判例意旨，應認原告 有受確認判決之法律上利益。
㈢被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：緣原告被選任為被告公司之董事，然於民國97年 3 月被告公司面臨重大經營問題，原告認已無法繼續為被告 公司之經營再盡心力，遂於97年3 月3 日以台北北門郵局第 1134號存證信函通知被告公司表達辭去董事之意，並為確認 該意思表示之通知有到達被告公司，同時以副本通知被告公 司當時之法定代理人陳川林，嗣被告公司於97年6 月30之董 （監）事會議紀錄中記載已收到原告辭任董事職務之存證信 函。按公司法第192 條第4 項準用民法第549 條第1 項之規 定，公司與董事間為委任關係，任一方均得隨時終止委任契 約。是以，被告公司既已收到原告辭任董事之意思表示通知 ，則不待被告公司辦理變更相關登記，亦不待被告公司是否 同意原告之辭任，原告已於97年3 月3 日表示終止兩造間董 事委任關係，故原告早已喪失被告公司董事資格至明，而被 告公司遲至98年12月仍未依法向主管機關辦理變更登記，致 使經濟部有關被告公司之董事登記資料仍將原告登記為被告 公司之董事，涉及原告是否應擔負被告公司董事之法律上等 權利義務，顯見本件兩造間法律關係有不明確之狀態，致原 告私法上地位有受侵害之虞，而此項危險得以確認訴訟加以 排除，爰提起本件訴訟。聲明請求：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張之上開事實，業據其提出被告公司基本資料查詢（ 明細）、台北北門郵局第1134號存證信函影本、被告公司97 年6 月30日董（監）事會及經營會議簽到簿暨會議記錄影本 、本院97年度訴字第2323號民事判決影本等件為證，並經本 院調取經濟部被告公司卷宗查閱屬實，且被告已於相當時期 受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準同條第1 項規定 ，視同自認，則原告上開主張，堪信為真實。從而，原告請 求確認兩造間之董事委任關係不存在，洵為有據。五、綜上所述，原告請求確認其與被告間之董事委任關係不存在 ，為有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
民事第一庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
書記官 簡曉君
, 台灣公司情報網