臺灣板橋地方法院民事裁定 99年度簡抗字第2號
抗 告 人 甲○○
乙○○
相 對 人 丙○○
上列抗告人因與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華
民國98年12月9 日本院板橋簡易庭裁定（98年度板簡字第2784號
）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按「抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非 有必要，不得命原法院或審判長更為裁定。」、「對於簡易 程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審 判以合議行之；第1 項之上訴及抗告程序，準用第434 條第 1 項、第434 條之1 及第3 編第1 章、第4 編之規定。」， 民事訴訟法第492 條、第436 條之1 第1 項、第3 項分別定 有明文。次按刑事訴訟法設附帶民事訴訟制度，旨在便利人 民，節省勞費，並避免民、刑事裁判結果之歧異。故附帶民 事訴訟，係利用刑事訴訟程序而進行，其管轄自應以刑事訴 訟為準，民事訴訟法上關於普通審判籍及特別審判籍之規定 ，於附帶民事訴訟並不適用（司法院21年院字第649 號解釋 參照）。是故刑事訴訟法第504 條第1 項規定「法院認附帶 民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以 合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議 者，由院長裁定之。」，其所稱「該法院之民事庭」，自指 與管轄刑事訴訟案件之刑事庭同屬之法院的民事庭，並非指 依民事訴訟法規定具有管轄權之法院，抑且依首揭規定，該 與管轄刑事訴訟案件之刑事庭同屬之法院民事庭對於受移送 事件即有管轄權（最高法院90年度第5 次刑事庭會議決議、 司法院第17期司法業務研究會研究意見參照）。二、本件抗告意旨略以：緣依據兩造間之買賣合約，雙方同意如 有糾紛均由本院審理，本院自有管轄權。況本件刑案前經臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官向本院提起公訴，經本院刑事 庭判決後，業已提起上訴，現由臺灣高等法院審理中，其結 果如何尚屬未知。為此，爰請求廢棄原裁定等語。三、經查，本件相對人係以渠於臺中市○○區○○路3 段447 號 18樓向兆暘數位科技股份有限公司（下稱兆暘公司）購買My store 電腦系統一套，惟因佳事通公司、聯網公司嗣後倒閉 ，而無法提供契約約定之服務，因而認抗告人涉有詐欺之犯 行，並因抗告人所涉前揭詐欺犯行業經臺灣板橋地方法院檢
察署檢察官提起公訴，由本院刑事庭以95年度重訴字第74號 案件予以受理，始於該刑事案件繫屬中向本院刑事庭提起本 件請求損害賠償之附帶民事訴訟（案號96年度附民字第559 號）。嗣因本院刑事庭認本件附帶民事訴訟案情確係繁雜， 非經長久時日不能終結其審判，乃依刑事訴訟法第504 條第 1 項、第505 條規定，以合議裁定移送本院民事庭，並由本 院板橋簡易庭以98年度板簡字第2784號請求侵權行為損害賠 償事件予以受理等情，業經本院調取相關卷宗查明屬實，並 有本院96年度附民字第559 號裁定在卷可稽，則揆之前揭說 明，依刑事訴訟法第504 條第1 項、第505 條規定，原審對 於本件受移送事件即應有管轄權。然原審裁定未慮及此，逕 以本件侵權行為地係在臺中市○○區○○路3 段447 號18樓 兆暘公司內，且抗告人之住所地復均不在本院轄區為由，認 原審無管轄權，而將本件由本院刑事庭移送前來之受移送事 件裁定移送由臺灣臺中地方法院管轄，其所為認定即有不當 ，原裁定自屬有誤。從而，本件抗告人指摘原裁定不當，聲 明廢棄，其抗告意旨雖未指摘及此，即理由雖有不同，然本 諸前揭有關管轄之說明，原裁定既有上開不當之處，則其結 論顯然並無二致，是本件抗告仍為有理由，應由本院將原裁 定廢棄，發回由原法院更為適法之處理。另依卷附本院95年 度重訴字第74號刑事判決內容以觀，有關抗告人被訴經本院 判決有罪部分，其犯罪事實所涉之被害人似並不包括本件相 對人在內，則本件相對人依法得否於該案刑事訴訟程序中提 起本件附帶民事訴訟，即其所為起訴是否合法，自值商榷， 此部分宜於發回後由原審一併斟酌之，附此敘明。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第436 條之 1 第1項、第3 項、第492 條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
民事第一庭審判長法 官 李世貴
法 官 高文淵
法 官 黃若美
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
書記官 高偉庭
, 台灣公司情報網