聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債抗字,99年度,15號
PCDV,99,消債抗,15,20100322,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債抗字第15號
抗　告　人　甲○○原名程文姬.
代　理　人　陳昭全律師
上列抗告人因聲請免責事件，對於中華民國99年1 月19日本院98
年度消債聲字第53號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：債權銀行就其消費提出質疑之部分，不 外乎係民國91、94、95年間之特定數筆消費，然使用信用卡 初始抗告人並無未繳款項情形，是以合理持卡消費應非不當 ，而原審未明確審究是否以抗告人當時之資力所為消費，明 顯係屬浪費行為，並有致負擔過重債務之情形，即遽認應不 予免責，當非正確，況且其部分刷卡預借現金之行為係為清 償銀行債務，亦非屬浪費行為，是以原審裁定不免責之違誤 情節甚明；再者，原審稱抗告人未取得普通債權人全體之同 意免責，然依通常知識經驗可知，不啻係緣木求魚顯非合理 。此外抗告人已年約65歲，縱有工作意願，亦無人願意聘請 如此高齡之人，因此抗告人實已無任何清償債務之可能，綜 此原裁定顯有前開違背常情之處，且其亦無不免責之事由， 原裁定自非妥適，爰聲明請求原裁定廢棄等語。二、按「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損 應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、 捏造債務或承認不真實之債務。四、因浪費、賭博或其他投 機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算 之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱 瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算 原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之 一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄 、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產 之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之 記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。」、「債 務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體 受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定。 」消費者債務清理條例第134、135條定有明文。三、經查：
㈠抗告人前依消費者債務清理條例聲請清算，經本院裁定98年



3 月12日開始清算程序，嗣因其名下財產不敷清償，復於98 年7 月21日終止該清算程序，業據原審調閱上開清算程序卷 宗查證無訛，亦為抗告人所不爭執，堪信為真實；惟抗告人 聲請自債務中免責，遭原審以其具備「因浪費、賭博或其他 投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」為由，裁定 不免責，抗告人不服提起抗告。
㈡惟經核閱抗告人卷宗全部，衡酌認原裁定並無違誤，本院判 斷理由如下:
⒈抗告人辯稱於使用信用卡之初並無未繳款情形，可見在能力 範圍內消費應為合理，原審在未能證明於能力範圍內之消費 係屬浪費行為，遽認不予免責，當非正確，況其部分預借現 金乃係清償債務之用，均非浪費行為云云；然抗告人遽以並 無未繳信用卡卡款情節，執認為足以負擔債務即不具奢侈浪 費情節，指摘原裁定錯誤等，疏為速斷，並非適法，蓋是否 有奢侈浪費之情事，應具體審酌債務人之消費是否必要、合 理，且為一般人或同等資力之人可得接受者，方為妥適，非 可僅憑債務人主觀認定無浪費事由，即認無奢侈浪費情節， 先予敘明。
⒉查抗告人91年94年間報稅所得總額分別為新臺幣（下同）23 萬7000元、25萬4962元、14萬7700元、0 元，各年月平均所 得分別為1 萬9750元（91年）、2 萬1247元（92年）、1 萬 2308元（93年）、0 元（94年），有財政部臺灣省北區國稅 局函及抗告人陳報之綜合所得資料清單附卷可稽（以上，見 本審卷第18-27 頁、第31-35 頁），復核與其勞工保險被保 險人投保資料表（見本審卷第30頁）所載投保薪資額相符， 堪信為真實，職此，抗告人每月之花費不應高過前開每月收 入方為正當；然參酌由其債權人所陳報之債務人消費明細表 ，扣除加油站、量販店、超市等刷卡消費，可認係維持日常 生活所須知開銷不予計算外，原審指明抗告人91年2 月19日 於宏錡國際事業股份有限公司消費3 萬3500元，91年6 月間 於東雲紡織股份有限公司共消費3 筆合計1 萬384 元，94年 1 月15日於彰化銀行-CD/ATM 共2 筆合計2 萬元，94年1 月 20日於上海銀行-CD 共2 筆合計3 萬元，94年5 月2 日於高 鼎服飾店消費6500元，94年6 月17日於集壕通信- 新莊店消 費1 萬1700元等消費，核均逾其該年月之平均收入，蓋抗告 人未能酌量支用已難認為合理，再權衡其支出項目中包括： 汽車旅館、新光三越百貨公司、台北希爾頓大飯店、明曜百 貨公司、微風廣場、中興百貨公司等地之消費，亦非屬日常 生活所需要之開銷，難認有支出之必要。
⒊準此，抗告人債務累積之項目、數額，既難認為合理、必要



，縱其陳稱91年至94年間並無未繳款之情形，且部分預借現 金用於清償債務云云，然基於前開說明，抗告人因支出與一 般家庭日常所需顯不相當之開銷，且未能撙節開銷且持續擴 張信用，並恣意使其債臺高築，隨意惡化個人收支狀況，致 使不能負擔債務，難認無奢靡消費之情事，原裁定以抗告人 有「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔 過重之債務，而生開始清算之原因」情事存在，尚無違誤。 ⒋結論：原審裁定抗告人不免責，並無違誤，抗告意旨指摘原 裁定不當求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 朱耀平
法 官 徐玉玲
法 官 何君豪
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
書記官 黃琴茜