臺灣板橋地方法院民事裁定 99年度司聲字第54號
聲 請 人
即 債權人 鑫辰國際不動產投資顧問有限公司
法定代理人 丁○○
相 對 人
即 債務人 甲○○
乙○○
丙○○
上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告 受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲 請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條 第1項第3款定有明文。依同法第106條規定，上開有關供訴 訟費用擔保之規定，於因假扣押供擔保之情形準用之。又按 債權人因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假 扣押所受之損害；而債務人為免為或撤銷假扣押而供之擔保 ，則係備為賠償債權人因免為或撤銷假扣押所受之損害；在 假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形 下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規 定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤 銷假扣押裁定及撤回假扣押執行（惟債權人收受假扣假或假 處分裁定後已逾30日者，依強制執行法第132條第3項規定， 不得聲請執行，則只須撤回假扣押執行，而無庸撤銷假扣押 裁定），始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法 院96年台抗字第753號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院9 5年法律座談會研討結果參照）。又假扣押之債務人如反供 擔保撤銷假扣押，其假扣押之標的物雖已經撤銷查封登記， 惟其反擔保之目的既係在擔保將來債權人可能受到之損害， 其執行程序終結之原因乃因有反擔保之存在，並非債權人撤 回假扣押之執行，自不得謂與民事訴訟法第104條第1項第3 款規定之「訴訟終結」情形相當（臺灣高等法院88年度抗字 第4318號、96年度抗字第193號裁定意旨參照）；且債權人 此際仍請求假扣押，則於債權人撤回假扣押之執行程序前， 即難認該假扣押之執行程序已經終結。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前依本院97年度裁全字第4617號民事裁定，提供擔保金新臺
幣（下同）132,000元後，聲請對相對人之財產予以假扣押 在案。茲因本案訴訟即本院97年度重簡字第2686號給付報酬 事件已判決確定，聲請人亦已撤回上開假扣押強制執行，並 定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使，爰依民事訴 訟法第104條第1項第3款之規定，聲請返還擔保金等語；並 提出本院97年度裁全字第4617號民事裁定、97年度存字第31 35號提存書、97年度重簡字第2686號民事判決、板院輔97執 全洪字第2370號函、民事撤回假扣押強制執行聲請狀、律師 函及其回執影本等件（均影本）為證。
三、經查，聲請人前依本院97年度裁全字第4617號民事裁定，以 本院97年度存字第3135號擔保提存事件提存擔保金132,000 元後，聲請以本院97年度執全字第2370號執行事件對相對人 之財產予以假扣押，嗣因相對人於97年9月3日以本院97年度 存字第3536、3537、3538號提存事件分別提供131,334元、1 31,333元、131,333元之反擔保，而聲請撤銷假扣押執行之 程序，嗣聲請人亦於98年9月4日向本院民事執行處聲請撤回 上開假扣押執行程序，業據本院依職權調閱相關卷宗查明屬 實。然依聲請人98年9月4日提出之民事撤回假扣押強制執行 聲請狀所示，該聲請撤回狀印章與原聲請狀之印章顯然不符 ，況且斯時聲請人之法定代理人早已變更為丁○○，有聲請 人公司之有限公司變更登記表在卷可參，則聲請人於98年9 月4日列何長發為其法定代理人向本院民事執行處聲請撤回 上開假扣押執行程序，即難認其業已合法撤回假扣押執行程 序。上開假扣押執行程序仍係因相對人提供反擔保金，聲請 撤銷假扣押執行而終結執行程序，並非因聲請人撤回假扣押 執行而終結，相對人提供反擔保金所受損害，於聲請人合法 撤回假扣押執行前，仍繼續發生，損害尚未確定，難令相對 人行使權利，揆諸前開說明，難謂訴訟已終結，聲請人催告 相對人行使權利，自不生催告效力。從而，聲請人聲請返還 擔保金，其要件尚未充足，自應予以駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
民事第一庭 司法事務官 陳怡如
, 台灣公司情報網