發還擔保金
臺灣新北地方法院(民事),司聲字,99年度,198號
PCDV,99,司聲,198,20100331,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 99年度司聲字第198號
聲　請　人
即　債權人　乙○○○○○○○○.
相　對　人
即　債務人　景徽室內裝修有限公司
法定代理人　甲○○
上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院九十六年度存字第五０三一號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣貳拾萬貳仟元，准予返還。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款 定有明文，依同法第106 條之規定，於其他依法令供訴訟上 之擔保者，亦準用之。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因假扣押事件，前依 本院96年度裁全字第6601號民事裁定， 提供新臺幣（下同） 202,000元為擔保後， 聲請對相對人為假扣押執行在案。相 對人業已提供反擔保以免為或撤銷假扣押執行程序，且聲請 人亦已聲請撤銷上開假扣押裁定確定，並依民事訴訟法第10 4條第1項第3款規定向本院聲請催告相對人行使權利， 經本 院以98年度司聲字第2390號發函通知相對人在案，迄今其所 定21日之期間應已屆滿，而相對人仍未行使權利，爰依法聲 請返還前開擔保金等語；並提出本院98年度司全聲字第72號 民事裁定暨確定證明書、本院96年度存字第5031號提存書、 民國98年12月16日板院輔民倫團98年度司聲字第2390號函等 件影本各1份為證。
三、本件相對人原為景徽企業有限公司，嗣更名為景徽室內裝修 有限公司，此有臺北市政府民國（下同）98年12月29日府產 業商字第09892057000號函及公司變更登記事項表影本1份附 卷可稽，合先敘明。經查，聲請人與相對人間請求給付工程 款事件，聲請人前依本院96年度裁全字第6601號假扣押裁定 ，提供202,000元為擔保金，以本院96年度存字第5031 號提 存事件提存在案，並據以聲請本院96年度執全字第3612號假 扣押強制執行事件，強制執行相對人所有之財產在案，嗣相 對人於96年10月19日以本院96年度存字第5388號提存事件提



供反擔保金，撤銷前開假扣押執行程序，本件假扣押執行程 序業已終結，且聲請人所提假扣押之本案訴訟業經本院96年 度建字第80號、臺灣高等法院98年度建上易字第7 號民事判 決駁回聲請人對相對人之請求確定在案，故該假扣押之本案 訴訟業已終結，復經本院調取該卷宗查核無誤。又聲請人聲 請本院於98年12月16日以板院輔民倫團98年度司聲字第2390 號函催告相對人行使權利，惟相對人經合法通知後，逾期迄 未行使權利，並有本院民事紀錄科查詢表4份附卷可證 ；另 本件之假扣押裁定，業經本院以98年度司全聲字第72號民事 裁定撤銷並確定在案，則相對人提供反擔保之原因消滅，依 民事訴訟法第106條準用第104條第1項第1款之規定，已得聲 請發還其所提供之反擔保金，則相對人可能發生之損害即可 得確定。故聲請人既已催告相對人行使權利，而相對人並未 於所定期間內行使其權利並為證明，依上開說明，聲請人聲 請返還擔保金，即無不合，應予准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不符本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
民事第二庭 司法事務官 陳虹吟