聲明異議
臺灣新北地方法院(民事),事聲字,99年度,12號
PCDV,99,事聲,12,20100326,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　99年度事聲字第12號
聲　請　人　華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人　中華賓航汽車有限公司
法定代理人　甲○○
相　對　人　丁○○
　　　　　　丙○○
上列異議人因與相對人間聲請發還擔保金事件，異議人即聲請人
就本院民國99年1 月6 日98年度司聲字第2288號裁定，聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第240 條之4 第1 、2 、3 項分別規定：「當 事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送 達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」 、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分； 認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者 ，應以裁定駁回之。」。查本件異議人就本院司法事務官於 民國98年11月4 日以98年度司聲字第1657號發還擔保金事件 裁定駁回其聲請發還擔保金之終局處分（依民事訴訟法第24 0 條之2 第1 項、第104 條第1 項規定以「裁定」名稱為之 ），聲明不服提起異議，是本院依法自應就本院司法事務官 所為之裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。二、次按應供擔保之原因消滅；或供擔保人證明受擔保利益人同 意返還；或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間 ，催告受擔保利益人行使權利而未行使或法院依供擔保人之 聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為 行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項 定有明文，依同法第106 條之規定，於其他依法令供訴訟上 之擔保者，亦準用之。
三、本件異議意旨略以：甲○○為相對人中華賓航汽車有限公司 （下稱中華賓航公司）之法定代理人，異議人屢次向中華賓 航公司之營業所送達，均無法合法送達，因而轉向中華賓航 公司之法定代理人為送達，異議人前曾郵寄存證信函予中華 賓航公司，以「遷移不明」遭退件，異議人嗣以「甲○○」 之名義另寄郵局存證信函至甲○○住所地，兩封存證信函內



容一致，異議人係對相對人中華賓航公司行使權利，應不難 瞭解。故異議人應已合法催告受擔保利益人行使權利而其未 行使，異議人自得依法聲請發還擔保金。惟原裁定竟認定本 件未生合法催告效力而駁回異議人之聲請，容有未恰。為此 依法提出異議，請求廢棄原裁定，准予發還擔保金等語。四、經查，本件異議人以相對人積欠借款及連帶保證債務1,731, 644 元未清償為由，向本院聲請假扣押，經本院於97年1 月 29日以97年度裁全字第737 號裁定准異議人提供擔保後，於 相對人之財產在1,731,644 元之範圍內得假扣押，嗣異議人 提存擔保金額，復撤回假扣押之聲請等情，有上開假扣押裁 定、提存書、撤回假扣押執行聲請狀在卷可稽。異議人乃以 98年7 月10日之郵局存證信函催告相對人行使權利，並提出 郵局存證信函影本、郵件收件回執為據。然查，觀之上開郵 局存證信函影本、郵件收件回執，均係記載收件人為「甲○ ○」，並未記載任何「中華賓航汽車有限公司」之字樣，而 本件受擔保利益人之一之主體為「中華賓航汽車有限公司」 ，並非甲○○個人，公司法人與個人在法律上顯屬不同主體 ，異議人之催告依法自不生效力。異議人所辯：甲○○為中 華賓航公司之法定代理人，客觀上不難瞭解係對中華賓航公 司催告云云，顯係誤會，並無理由。異議人尚未對相對人合 法催告行使權利，顯與民事訴訟法第106 條準用第104 條， 應供擔保之原因消滅定20日以上期間催告受擔保利益人行使 權利而未行使之要件不符，是異議人聲請發還擔保金，於法 尚有未合，自不應准許。原裁定駁回異議人之聲請，核無違 誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
五、據上論結：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
民事第三庭 法 官 吳金芳
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
書記官 陳昭綾