臺灣板橋地方法院民事判決 98年度重訴字第495號
原 告 甲○○原名：何秀.
被 告 財政部國有財產局台灣北區辦事處即劉正木之遺產
管理人
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，於中華民國99年3月4日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告應應將坐落臺北縣板橋市○○街7號房屋所有權 全部及建物基地臺北縣板橋市○○段810、810-1地號土地兩 筆所有權全部移轉為原告所有。
其陳述及所提出之證據如下：
(一)被繼承人劉林市（女，民國前5年6月29日生，生前籍設臺北 縣板橋鎮溝墘巷6號）於民國55年8月20日立下遺囑將其坐落 臺北縣板橋市○○段43之19地號土地1筆（重測後忠孝段810 、810-1地號土地2筆）所有權全部及地上建物臺北縣板橋市 溝墘巷6號（門牌整編為板橋市○○街7號）所有權全部遺贈 予受遺贈人甲○○（原名：何秀鳳），被繼承人劉林市旋於 59年6月30日病死於寓所，其配偶劉純坤及第一順位繼承人 劉紉、劉阿絨均先被繼承人之前死亡，養女劉阿花於45年12 月11日被判決終止收養關係，是以長子劉正木為被繼承人劉 林市唯一合法繼承人，劉林市之遺產應由長子劉正木全部繼 承。
(二)被繼承人劉林市之長子劉正木於92年3月28日被臺北地方法 院以92年度亡字第9號判決宣告於69年7月19日死亡，而再轉 被繼承人劉正木並無配偶，亦無民法第1138條之任何順位法 定繼承人。又臺灣臺北地方法院92年度財管字第61號指定遺 產管理人事件，於92年9月22日經由訴外人陳鴻源之聲請， 選定被告為再轉繼承被繼承人劉正木之遺產管理人。被告於 98年10月2日才將臺北縣板橋市○○段810、810-1地號土地 兩筆所有權全部補登記遺產管理人為被告。
(三)遺產管理人有依民法第1179條第1項第4款規定交付遺贈物之 職務，被告即應依法交付遺贈物與受遺贈人，並會同辦理所 有權移轉登記予原告，原告早於年前函請被告續為劉正木之
遺產管理人，俾據以辦理遺贈登記，而被告前以98年6月23 日台財產北接字第09800139610號函復未便受理，迄今仍不 履行所有權移轉登記。
(四)希望被告不要主張特留分及時效抗辯。見證人有在遺囑上補 蓋章。
(五)證據：提出遺囑、被繼承人劉林市之繼承系統表、土地登記 謄本、劉林市之除戶戶籍謄本等影本為證據，並聲請訊問證 人丙○○。
二、被告方面：
聲明：請求駁回原告之訴。
其陳述及所提出之證據如下：
(一)否認遺囑之真正，且時效已經消滅，他侵害劉正木之繼承人 的特留分。
(二)依民法規定及最高法院判決等，遺囑之見證人並未在場，代 筆遺囑為無效。
貳、本院依職權向臺北縣政府稅捐稽徵處板橋分處調取房屋稅籍 紀錄表，向臺北縣板橋市戶政事務所調取建物門牌整編資料 ，及向臺灣臺北地方法院調取92年度財管字第61號、92年度 亡字第9號民事事件卷宗。
參、得心證之理由：
一、原告主張坐落臺北縣板橋市○○段810地號、810之1地號等2 筆土地為被繼承人劉正木所有之遺產，被告為被繼承人劉正 木之遺產管理人，又坐落於該土地上之門牌號碼臺北縣板橋 市○○街7號即舊編門牌號碼臺北縣板橋市溝墘巷6號房屋之 房屋稅納稅義務人為劉林市劉清龍，而上述土地及地上房屋 原屬於被繼承人劉林市所有，被繼承人劉正木為被繼承人劉 林市之唯一繼承人等情，為被告所不爭執，並有土地登記謄 本及臺北縣政府稅捐稽徵處板橋分處98年11月2日北稅板二 字第0980039639號函所附房屋稅籍紀錄表、臺北縣板橋市戶 政事務所98年10月30日北縣板戶字第0980012081號函所附建 物整編資料等在卷可參（見本院卷第7至8、15至16、20至21 頁），則原告上開主張自堪信為真實。原告又主張被繼承人 劉正木前經臺灣臺北地方法院於92年3月28日92年度亡字第9 號民事判決宣告劉正木於民國68年7月19日24時死亡，復經 臺灣臺北地方法院92年9月22日92年度財管字第61號民事裁 定指定被告為被繼承人劉正木之遺產管理人等情，亦為被告 所不爭執，並經本院調取該二民事事件卷宗核閱屬實（裁判 影本附於本院卷內），則原告此部分主張自堪信為真實。二、原告又主張前揭土地及地上建物原屬於被繼承人劉林市所有 ，於劉林市生前已經以遺囑遺贈與原告一節，並提出遺囑1
件為證據，但為被告所否認；經查，據原告所提出之遺囑係 由訴外人林劉蕉治代筆，並由代筆人林劉蕉治及訴外人林煉 、丙○○擔任見證人，於55年8月20日所立，其上記載：「 茲因本人年事已高恐日後未能妥善處理生前財產特於民國55 年8月20日由林劉蕉治、林煉、丙○○等三人見證，並由林 劉蕉治代筆口述內容如後：一、立遺囑人願將台北縣板橋鎮 ○○段43-19地號土地、及其地上建物台北縣板橋鎮溝墘巷6 號房屋所有權全部遺贈給受遺贈人：何秀鳳。二、立遺囑人 指定陳銘印為遺囑執行人，本遺囑所載內容業經見證人兼代 筆人當場宣讀及講解與立遺囑人口述遺囑意指相符，立遺囑 人認可一同簽名如後：……。中華民國55年8月20日」等字 樣，此有原告所提出之遺囑影本在卷可參（見本院卷第5頁 ），但其真正則為被告所否認，而據在原告所提出之前揭遺 囑簽名為見證人之證人丙○○到庭所述：「（問：民國55年 的時候劉林市立遺囑這件事情你是否知悉？）我知道，本來 是我父親劉純楓要見證人，是因為我父親住院台大醫院，當 時我從日本留學暑假回國，因為我父親住院身體虛弱，我父 親要我擔任見證人，是劉林市與我姑姑林劉蕉治到台大醫院 找我父親擔任見證人。我父親有問劉林市為何要將房子遺贈 給無親屬關係的原告，劉林市說他有欠原告母親錢，他希望 在他死後將房子遺贈給原告，我們是親屬本來是可以繼承， 但是劉林市都這麼說了，所以我們也沒有表示任何意見。」 、「（問：當時林煉有無一起去台大醫院？）沒有，林煉是 我姑丈是當然福興國小的校長，白天可能比較忙沒有與劉林 市、林劉蕉治一起去台大醫院。當時我簽名時林煉已經簽好 名字在上面了。」、「劉林市是識字，他在永樂旅社上班， 並不是不識字，他到我家會看報紙，當時我祖母還在他會來 我家看自己的婆婆。」、「我看到林煉部分已經簽名了，劉 林市、林劉蕉治與我都是在我父親面前簽的，地點都是在台 大醫院。」等語（見本院99年1月7日言詞辯論筆錄，卷第45 頁以下），可見該遺囑之見證人之一林煉並未與遺囑人劉林 市及代筆人兼見證人林劉蕉治一同前往臺大醫院要求證人丙 ○○之父於該遺囑上簽名，而證人丙○○於該遺囑上簽名時 ，林煉已經在該遺囑上簽名，可見於作成該遺囑時，見證人 林煉是否在場並無證據證明，但證人丙○○並未於作成該遺 囑時親自在場一節，則屬顯然。按「代筆遺囑，由遺囑人指 定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中 之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、 日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑 人不能簽名者，應按指印代之。」，民法第1194條定有明文
；又前揭法條規定之見證人，依其文義及上開法條之立法意 旨觀之，應以被繼承人為遺囑時，始終親自在場與聞其事並 得為證明及簽名於其上之人始得充之（最高法院85年度台上 字第1672號判決要旨參照），而欠缺遺囑之法定方式者，其 遺囑無效，而本件原告所提出之前揭劉林市之88年8月20日 遺囑，係指定由林劉蕉治為見證人並兼代筆人筆記而成之代 筆遺囑，而其中見證人丙○○依其到庭所陳之情節，於作成 該代筆遺囑時，並未始終親自在場，僅於劉林市偕同林劉蕉 治前往臺大醫院請求其父簽名於其上時，依其父之命而簽名 於該代筆遺囑之上為見證人，則此劉林市於55年8月20日所 立之代筆遺囑因欠缺由三人以上之見證人始終於代筆遺囑製 作時在場之法定方式，而無代筆遺囑之效力，被告此部分抗 辯尚屬可採。從而，原告主張依該劉林市之55年8月20日遺 囑記載將前揭不動產遺贈與原告一節，因該代筆遺囑欠缺法 定效力，其遺贈亦不生效力，原告自不得據以向該不動產之 管理人即被告請求將該不動產之所有權移轉予原告，原告此 部分請求自屬無理由。
三、另被告亦對於原告之請求為時效之抗辯一節，按遺囑自遺囑 人死亡時發生效力，為民法第1199條所明定，本件原告所提 出之代筆遺囑之遺囑人劉林市係於民國59年6月30日死亡， 縱原告所提出之前揭劉林市55年8月20日代筆遺囑為有效， 則受遺贈人亦應於劉林市死亡時即遺囑發生效力時即得為交 付遺贈物之請求，然本件原告於98年10月8日始提起本件訴 訟而為移轉遺贈物所有權之請求，距其得為此一請求之59年 6月30日已超過15年之消滅時效期間甚久，被告抗辯其請求 權業已因罹於時效而消滅，而得拒絕給付一節，即屬可採， 從而，原告所提出之上開劉林市55年8月20日遺囑縱使為真 實且發生效力，亦已因其請求權之消滅時效業已完成，被告 又拒絕給付，而不得再行請求，其請求被告將前揭不動產所 有權移轉予原告，亦無可准許。
四、綜上所述，原告主張依據遺贈之法律關係，請求被告將前揭 不動產所有權移轉予原告，並無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。
中 華 民 國 99 年 3 月 18 日
民事第一庭 法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 3 月 18 日
書記官 賴玉芬