臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第2629號
原 告 技嘉科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃志文律師
被 告 甲 ○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國99年2月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：
（一）訴外人丙○○前於民國96年4月2日至98年2月10日任職於 原告公司，負責辦理原告公司員工出差機票之訂、退票事 宜。被告甲○與丙○○共謀侵害原告公司之財產權，推由 丙○○於97年間，向與原告公司有業務往來之北極星旅行 社股份有限公司（以下簡稱北極星公司），訛稱原告公司 變更收受機票退票款項之程序，要求北極星公司其後開立 用以給付機票退款之支票時，其上受款人應由「技嘉科技 股份有限公司」變更為「甲○」。嗣丙○○於收受北極星 公司所交付用以給付機票退款之支票後，即將之存入甲○ 之銀行帳戶，未將該等款項交付予原告公司。甲○以上述 方式，不法取得屬於原告公司之機票退票款項合計新台幣 （下同）140萬8766元。
（二）又被告甲○及訴外人丙○○共同以使用機票折價券之手法 ，共謀侵害原告公司之財產權，推由丙○○於96至98年間 ，將航空公司開立予原告公司之折價券數批，交付於與原 告公司有業務往來之永利旅行社股份有限公司（以下簡稱 永利公司）。丙○○並訛稱因原告公司帳務處理所需，要 求永利公司以前揭折價券扣抵機票價款後，仍應以扣抵前 之機票價款全額開立帳單予原告公司。嗣原告公司依永利 公司開立之帳單給付扣抵前之機票價款全額後，丙○○繼 而要求永利公司將已用折價券扣抵部分之數額，部分匯至 丙○○帳戶，部分開立抬頭為「甲○」之支票交由丙○○ 提領。甲○及丙○○以上述方式，合計獲取不法利益156
萬9007元。
（三）甲○與丙○○共謀侵害原告公司之財產權，推由丙○○於 任職期間，將美國運通公司退至原告公司帳戶之機票溢付 款及退票款，以其他名目沖銷後，取得不法款項計22萬 6750 元。另推由丙○○於97年4月及10月間，以丙○○名 義向北極星公司購買旅遊行程，嗣以原告公司資金支付該 等旅遊行程費用，合計取得不法利益20萬5800元。（四）原告公司於丙○○98年2月10日離職後，查核其所承辦之 機票訂、退票事由，並與北極星及永利公司聯繫後，始發 現甲○與丙○○前述不法行為。甲○與丙○○共謀侵害原 告公司之財產權，以上述手法，合計取得不法利益共341 萬323元（0000000＋0000000＋226750＋205800＝0000000 ），致原告公司受有損害，則甲○自應依民法第185條及 第184條規定，對原告公司負損害賠償之責等語。（五）聲明：
①被告應給付原告341萬323元，及自起訴狀繕本送達日起 至清償日止按年利率百分之5計算之利息。
②訴訟費用由被告負擔。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前辯論期日到場 以其大約在民國82年時認識丙○○，丙○○是在旅行社工作 ，其在菲律賓航空公司上班，後來85年時我們開了帝國旅行 社，丙○○來我的公司上班，92年帝國旅行社結束營業，其 認識丙○○十幾年了，算是很熟識的朋友，向其借用銀行帳 戶，其連問都不會想要問要幹什麼用，這件事情其從頭到尾 都不知情，後來知情時，就已經收到本件的起訴狀。其並未 與丙○○共謀侵害原告公司之財產權，原告向其求償為無理 由等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張訴外人丙○○前於96年4月2日至98年2月10日任職 於原告公司，負責辦理原告公司員工出差機票之訂、退票事 宜，丙○○於97年間，要求北極星公司開立用以給付機票退 款之支票受款人由「技嘉科技股份有限公司」變更為「甲○ 」，嗣丙○○於收受北極星公司所交付用以給付機票退款之 支票後，即將之存入甲○之銀行帳戶，未將該等款項交付予 原告公司，侵害原告公司之機票退票款項合計140萬8766元 ；又丙○○於96至98年間，將航空公司開立予原告公司之折 價券數批，交付於與原告公司有業務往來之永利公司，要求 永利公司將已用折價券扣抵部分之數額，部分開立抬頭為「 甲○」之支票交由丙○○提領，侵害原告公司之財產利益15 6萬9007元；又丙○○於任職期間，將美國運通公司退至原 告公司帳戶之機票溢付款及退票款，以其他名目沖銷後，取
得不法款項計22萬6750元；另丙○○於97年4月及10月間， 以丙○○名義向北極星公司購買旅遊行程，嗣以原告公司資 金支付該等旅遊行程費用，侵害原告財產利益20萬5800元等 情，為被告所不爭執，並有原告提出之人事資料卡影本乙份 、MSN對話紀錄影本乙份、丙○○96年5月11日致永利旅行社 電子郵件影本乙份附卷可稽，此部分原告主張之事實，應屬 真實可信。惟原告另主張本件被告將其銀行帳戶出借丙○○ ，係與丙○○共謀侵害原告之財產權，應負共同侵權責任等 情，則為被告所爭執，並以上開情詞置辯。從而本件爭執要 點厥為被告與訴外人丙○○有無共同侵害原告之財產權利。四、按民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利， 係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件 而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不 法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果 關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其 容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上 對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（參 照最高法院92年度台上字第1593號裁判意旨）。五、經查，本件原告主張被告實施侵權行為之態樣，係先與訴外 人丙○○造意共謀後，推由丙○○1人著手施行侵害行為。 然此造意共謀情事既為被告所否認，依民事訴訟法第277條 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任之規定 ，自應由原告負舉證義務。原告雖以被告出借銀行帳戶供丙 ○○為由，主張此即為共謀造意之證明云云，然被告辯以其 與丙○○相識10餘年，丙○○主動索借帳戶，其不知借用詳 情等語，衡諸社會常情，使用至親好友金融帳戶在所多見， 且出借帳戶之人，亦未必知悉帳戶使用之情形，是被告所辯 應非無稽，原告僅以本件被告出借銀行帳戶之事實，尚不足 以形成被告為共謀造意者之證明。另查，被告出借銀行帳戶 予丙○○之行為，究非屬不法行為，不能認與丙○○經辦業 務侵占、挪用原告公司款項之故意不法行為相結合，而為被 告所生損害之共同原因，故被告之出借銀行帳戶行為，與原 告之財產損害結果，亦欠缺相當因果關係，其本身不具備侵 權行為之要件，難認應負侵權行為損害賠償責任。六、綜上，原告依據民法第184條、第185條之規定，請求被告賠 償其損害及及給付遲延利息，因其未能充實舉證被告為侵權 行為人，其訴不合侵權行為法則，為無理由，應予駁回，爰 判決如主文所示。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及 立證方法，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明 。
丙、結論：
本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 2 日
民事第二庭 法 官 陳財旺
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 3 月 2 日
書記官 林珊慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網