臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第2265號
原 告 丁○○
原告兼上之訴訟代理人
丙○○
被 告 甲○○
佶原建設有限公司
被告兼上一人之法定代理人
乙○○
上列三人之共同訴訟代理人
林月雪律師
江鶴鵬律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年3月
11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告乙○○、佶原建設有限公司應連帶給付原告丙○○新臺幣陸仟柒佰伍拾元、原告丁○○新臺幣柒仟零叁拾伍元，及均自中華民國九十八年十一月二日起，各至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○、佶原建設有限公司連帶負擔五十分之一，餘由原告各自負擔。
本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；被告乙○○、佶原建設有限公司於執行標的物拍定、變賣、或物之交付、或假執行執行程序終結前，分別以新臺幣陸仟柒佰伍拾元、柒仟零叁拾伍元分別為原告丙○○、丁○○預供擔保，或將請求之標的物提存後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：
㈠被告乙○○、佶原建設有限公司應給付原告丙○○新臺幣（ 下同）200,920元暨自起訴狀繕本送達被告之日起至給付日 止按年息百分之五計算之利息。
㈡被告乙○○、甲○○、佶原建設有限公司應給付原告丙○○ 200,120元暨自起訴狀繕本送達被告之日起至給付日止按年 息百分之五計算之利息。
㈢被告乙○○、佶原建設有限公司應給付原告丁○○463,918 元暨自起訴狀繕本送達被告之日起至給付日止按年息百分之 五計算之利息。
㈣原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
(一)被告乙○○於民國96年4月16日不僅恐嚇原告，並先動手毆 打原告丙○○、拋摔毒打原告丁○○，原告丙○○僅為防止 原告丁○○慘遭被告乙○○毒手而被動防禦；被告乙○○毆 打原告後，並聚眾（被告甲○○等數十名男子）包圍原告住 處，對著2樓原告當街穢語辱罵、恐嚇叫囂，事實經過：96 年4月16日中午12時許，原告丙○○接獲兄長謝良臣（併見 原證16照片第2頁下、原證23、原證33）電話告知店鋪「法 定建築線」及「法定騎樓」出入口遭人以鐵皮圍籬完全封閉 ，已無法進入店鋪（見原證16照片第5頁），原告丙○○因 晚間需加班，乃利用午休時間返回店鋪查看（見原證16照片 第4頁：中午12時48分許到），見被告乙○○在場（見原證 16照片第4頁：中午12時47分許到），請被告拆除封閉店鋪 法定騎樓及建築線出入口之鐵皮圍籬，卻遭被告乙○○叫囂 恐嚇「我就是要圍給死妳！看妳多厲害，妳再去告啊！」， 碰巧跑完車返家休息之原告丁○○（中午12時49分許）見狀 ，自車內探頭詢問該名男子是誰，即叫原告丙○○打110請 警察前來處理當街恐嚇，被告乙○○改向原告丁○○挑釁「 來來來！龜孫！」「龜孫！出來！你不要躲在女人後面」； 原告丙○○趕緊撥打110請警察前來處理，就被被告乙○○ 一把揪住原告丙○○領口，「妳打什麼！妳要找警察來處理 ，我先把妳處理掉！」（見原證16照片第5頁下），揮拳毆 打丙○○左頰，致原告丙○○之眼鏡、手機及皮包全打落地 面。事出突然，原告丁○○還來不及反應，被告乙○○就將 丁○○拋摔到里民活動中心門口之路緣石旁，衝前騎坐在丁 ○○身上，雙拳猛擊丁○○頭部。原告丙○○大聲呼叫「救 命！」，衝過去拉被告乙○○右臂阻止加害丁○○，反遭被 告乙○○以右肘向後撞擊原告丙○○胸部；見丁○○不斷嘔 吐無力抵抗，原告丙○○忍住胸痛站起時，一陣暈眩，以背 部護擋丁○○，被告乙○○拳擊原告丙○○後腦、後頸、後 背，原告丙○○試圖拉起丁○○未成，才起身，被告乙○○ 繼續毆打丁○○，原告丙○○只得用撞撞倒被告乙○○，被 告乙○○起身拳擊原告丙○○頭及臉頰，原告丙○○順手拾 起地上的資源回收物（紙箱）抵擋被告乙○○的攻擊，被告 乙○○大喊：「不要走！看我拿傢私貢給妳死！」（台語） ，原告丁○○抱住被告乙○○，不讓被告乙○○拿里民活動 中心門口桌子上之凶器攻擊原告丙○○，反遭被告乙○○揮 拳毆打頭部、踢下體、大腿、摔倒在地，此時原告丙○○又 餓又累、暈眩發抖，再也禁不起被告乙○○之拳頭毆打，拾
起棄置地面的資源回收物拍打被告乙○○，以化解被告乙○ ○對於原告丁○○的傷害（見原證17）。被告乙○○12時51 分52秒自里民活動中心走到原告住處樓梯口前（見原證16照 片第6頁上），召喚二、三十名男子，聚眾包圍原告住家， 對著2樓原告叫囂穢語及恐嚇；被告甲○○（見原證16照片 第6頁下)於下午13時56分以手機0000000000恐嚇原告丙○○ （見原證13）「X你娘雞X，你給我下來領死，臭雞X」；在 原告丙○○及證人謝良臣至窗前下望，被告甲○○等人就在 馬路上對著原告丙○○及證人謝良臣比中指，叫囂「我X你 娘雞X，你給我下來領死，臭雞X」「龜孫，你也給我下來， X你娘雞X」（台語）（併見原證20、原證23）；其中數名男 子並自3329-EJ銀色車輛後車廂取出棒求棒及鐵棍（見原證 16照片第7頁上），原告丙○○不斷撥打110請求保護身家安 全，請求警察登錄包圍原告住家眾男子之姓名資料，才全數 退到公園內；下午3時40分許，先兄謝良臣陪原告丙○○下 樓飛奔入警車至派出所(原證32)，調虎離山俾原告丁○○就 醫，當時被告乙○○與其同夥仍在現場對著原告及證人叫囂 。
(二)原告具有通行出入自有店鋪房屋「法定建築線」及「法定騎 樓」之合法權源，有權請求被告乙○○拆除封閉原告店鋪法 定騎樓及建築線出入口之鐵皮圍籬：原告所有臺北縣三重市 ○○段1097地號土地暨座落其上門牌為「臺北縣三重市○○ 路○段20巷107號」店鋪房屋（併見原證1、原證2）係以「法 定建築線」與「法定騎樓」臨接系爭臺北縣三重市○○段10 98地號（以下簡稱系爭1098地號）土地（併見原證3、原證6 ）。早在訴外人陳語慧93年8月6日取得系爭1098地號土地所 有權（詳被告被證一：鈞院94年度訴字第382號判決書第1頁 倒數第5行），及被告乙○○93年9月22日取得系爭土地起造 人地位（見原證9）四十年以前，系爭1098地號土地(重測前 為臺北縣三重埔段車路頭小段87-2地號)地主李厚智(原證 28)提供系爭土地，作為第三人林謝罕見59年10月28日申請 興建原告店鋪房屋指示建築線之行為（併見原證3、原證29 ）；暨台北縣政府59年11月10日指示系爭1098地號土地為原 告店舖房屋之建築線面前道路，並核定原告店舖房屋依台北 縣政府59、1、15北府建九字第七一九六號公告「都市計畫 住宅區○○○○○道路免留設騎樓規定，本府即日起開始實 施」（見原證5）、建築技術規則建築設計施工編第57條等 都市計畫、建築法規規定，應自臨接系爭1098地號道路境界 線（即店鋪之建築線）起算至外牆面留設寬度3.64公尺、騎 樓柱自道路境界線（建築線）退後15公分之『騎樓』（併見
原證2、原證6）之處分，為原告執為具有通行使用系爭1098 地號土地合法權源之原因事實。系爭1098地號土地(重測前 為臺北縣三重埔段車路頭小段87-2地號)，於44年間發布實 施之三重都市計畫編訂為公共設施「道路」用地(併見原證2 、原證30)；58年間三重市公所將該計畫道路編名為「永德 街」(併見原證2、原證31)；59年11月縣府指示為原告店舖 房屋之建築線道路，依法留設騎樓；其後因應三重都市整體 發展需要，全盤重行規劃都市計畫，並於64年發布實施，是 為擴大及變更三重都市計畫，該擴大及變更三重都市計畫書 第14頁明定：「道路系統：原有都市○○道路概不變更」（ 見原證8）；民國64年以後，歷次之都市計畫均予維持未變 更；且台北縣政府95年10月12日北府城規字第09506789 33 號函證明原告1097地號店鋪房屋之「建築線」及使用執照（ 法定騎樓及店鋪用途）迄今「並無撤銷」（見原證7）。上 開事實，證明原告具有自店鋪「法定騎樓」及「法定建築線 」上之任一點通行出入面前道路之合法權源；原告店舖37 年來之營業完全仰賴面寬21公尺之「法定建築線」及「法定 騎樓」店面，任何人均不得設置障礙物，斲喪店鋪之命脈， 是原告請求被告乙○○拆除封閉原告店鋪法定騎樓及建築線 出入口上之鐵皮圍籬，係屬正當權利之行使，自非挑釁。民 國60年間，原告先父母即於一樓店鋪面寬21公尺之建築線上 裝設凸出道路90㎝雨遮、於樓上住宅設置凸出道路約40-6 0 ㎝之波浪狀格子鐵窗，暨原告店鋪營業完全仰賴通行使用面 寬21公尺之法定騎樓與法定建築線出入口等客觀存在之事實 （見原證10照片第2-4頁），為訴外人陳語慧購買系爭109 8 地號道路土地及被告乙○○與之簽訂合建契約時明知（併見 被證1鈞院94年度訴字第382號民事判決書第1頁倒數第5行、 原證14契約書「肆、右列土地現況有佔用情形由甲方自行依 法律訴訟程序排除」）。且原告收到民事執行處之通知後， 於鈞院民事執行處實施鑑界前，即自行僱工拆除裝設店鋪建 築線上凸出系爭1098地號道路土地之招牌、防盜鐵窗、雨遮 （詳原證10照片第5頁），並無抗拒阻擾情事。原告固反對 縣府於系爭1098地號永德街計畫道路土地核發建造執照，損 害原告店鋪通行使用法定面前道路之權利，然皆循合法救濟 途徑（陳情、訴願、行政訴訟）加以主張（見原證15）；反 觀，被告乙○○、訴外人陳語慧對於原告先父母40年前裝設 凸出系爭道路土地上雨遮、格子鐵窗、原告人車通行店鋪之 法定面前道路進出店鋪及車庫、與原告雇工清掃﹑修補法定 面前道路上之破洞，均祭以竊占、強制、恐嚇取財等刑事告 訴，且查封原告1097地號店鋪房地、並唆使徒眾輪番恐嚇施
暴等歹毒手段，對付原告一弱女子，特此陳明。被告乙○○ 業於96年4月18日警詢筆錄指明「丁○○是徒手」（原證34 ）、98年4月23日上訴聲請狀記明「聲請人所受傷害…絕非 雨傘頭」（見原證18），證明被告答辯所陳原告二人聯手毆 打被告乙○○，丁○○持竹掃把、丙○○持雨傘刺擊，盡非 事實，子虛烏有。原告丁○○除抱住被告乙○○，不讓被告 乙○○拿里民活動中心門口桌子上之凶器傷害原告丙○○外 ，自始至終只有遭被告乙○○傷害的份，才需又餓又累、靠 人保護一介女子為營救原告丁○○，頻遭被告乙○○之毆打 傷害，原告丙○○僅為防止原告丁○○慘遭被告乙○○毒手 而被動防禦。
(三)被告等應為上揭不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由等 法益，連帶負損害賠償責任：
１、按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任」、第185條第1項前段 規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任。」；第188條第1項本文規定：「受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損 害賠償責任。」；第193條第1項規定「不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此減少勞動能力或增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任」；第195條第1項前段規定 「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」；第216 條第1項規定「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限」。 ２、被告乙○○、佶原建設有限公司應對於被告乙○○傷害原 告丙○○，連帶賠償原告丙○○200,920元：96年4月16日 中午12時49分許，被告乙○○僅因不滿原告丙○○撥打11 0請警察前來處理當街恐嚇，竟一把揪住原告丙○○領口 （見原證16照片第5頁下），掄起拳頭就打原告左臉頰； 並於原告試圖拉起騎坐在丁○○身上之被告，以阻止被告 繼續傷害丁○○，被告乙○○迅以右肘向後撞擊原告胸部 ；在原告丙○○忍住胸痛站起，以背部護擋丁○○時，被 告乙○○拳擊後腦、後頸、後背；後原告丙○○試圖拉起 丁○○未成，才起身，被告乙○○繼續毆打丁○○，原告 丙○○只得用撞撞倒被告乙○○，被告乙○○起身猛捶原 告丙○○頭臉，被告仗勢年青力壯、海軍陸戰隊出身，恣 意欺凌毆打原告，造成原告丙○○受有左、右臉頰瘀傷、 前胸瘀傷疼痛、頸瘀傷、上背瘀傷、右前臂多條長條刮傷
、左前臂15×1.5公分瘀擦傷等傷害，有臺北縣立醫院於 九十六年四月十六日開立之驗傷診斷書(見原證11)為證， 此經鈞院檢察署檢察官96年度偵字第14007、16921、2087 4號起訴書起訴(見原證19)、鈞院刑事庭97年度易字683號 判決被告乙○○傷害罪在案(見原證12)、臺灣高等法院98 年度上易字第1425號刑事判決駁回上訴確定(見原證17) 。佶原建設有限公司係被告乙○○之僱用人，爰依侵權行 為損害賠償之法律關係，及上揭規定請求被告乙○○、佶 原建設有限公司連帶賠償原告丙○○下列損害200,920元 ：1.原告因受傷害所支出之醫療費用750元及車資170元， 此有台北縣立醫院醫療費用收據影本1紙(見原證12)為證 。2.精神慰撫金：原告因被告乙○○上開傷害之不法侵害 ，致身體及精神遭受重大苦痛損害，爰求償200,000元之 精神慰撫金。
３、被告乙○○、甲○○、佶原建設有限公司應對於被告乙○ ○、甲○○聚眾公然侮辱及恐嚇原告丙○○，連帶賠償原 告丙○○新臺幣200,120元：96年4月16日中午12時48分許 ，原告丙○○獲知店鋪「法定建築線」及「法定騎樓」出 入口遭人以鐵皮圍籬完全封閉，已無法進入店鋪（見原證 16照片第5頁），利用午休時間返回店鋪查看（見原證16 照片第4頁），見被告乙○○在場，請被告拆除封閉店鋪 法定騎樓及建築線出入口之鐵皮圍籬，卻遭被告乙○○叫 囂恐嚇「我就是要圍給死妳！看妳多厲害，妳再去告啊！ 」；並向原告丁○○挑釁「來來來！龜孫！」「龜孫！出 來！你不要躲在女人後面」；於原告丙○○撥打110請警 察前來處理，就被被告乙○○一把揪住原告丙○○領口， 恐嚇「妳打什麼！妳要找警察來處理，我先把妳處理撢掉 ！」（見原證16照片第5頁下）；傷害原告丙○○、丁○ ○後，被告乙○○走到原告住處樓梯口前（見原證16照片 第6頁上），召喚被告甲○○等二、三十名男子，包圍原 告住家，對著2樓原告叫囂穢語及恐嚇，此有鈞院-97年度 易字683號審判筆錄第4、5、6、9頁證人丙○○、丁○○ 證辭為證（原證35）。被告甲○○（見原證16照片第6頁 下)於下午13時56分以手機0000000000辱罵恐嚇原告丙○ ○（見原證13）「X你娘雞X，你給我下來領死，臭雞X」 ，並在原告丙○○及證人謝良臣至窗前下望，被告甲○○ 等人就在馬路上對著原告丙○○及證人謝良臣比中指，叫 囂「我X你娘雞X，你給我下來領死，臭雞X」「龜孫，你 也給我下來，X你娘雞X」（台語），此有鈞院檢察署96年 度偵字第16921號偵查筆錄第1-2頁證人謝良臣『「當天2
時許我在2樓」（當天甲○○在作何事？）他打電話給我 妹妹丙○○，我妹妹就走到窗前，我也跟著過去，甲○○ 在1樓叫囂，就伸出中指，對我妹妹罵「X你娘雞X，你給 我下來領死，臭雞X」「我覺得被侮辱，也害怕，我打電 話到派出所，請求警方保護我」』等證辭為證（見原證23 ）。被告乙○○召喚前來之數名男子並自3329-EJ銀色車 輛後車廂取出棒求棒及鐵棍（見原證16照片第7頁上）； 下午3時40分許，先兄謝良臣陪原告丙○○下樓飛奔入警 車至派出所(原證32)，調虎離山時被告乙○○與其同夥仍 在現場對著原告及證人叫囂。因當時現場暴力氣氛嚴重， 原告等遭受被告乙○○、甲○○等男子在樓下叫?恐嚇命 令原告等下樓「領死」，原告等生命身體隨時有被害之危 險，因此證人黃俊魁見事態嚴重打電話請求派出所加派警 力至現場支援，此有證人黃俊魁「後來乙○○來了二位朋 友，其中一名就是甲○○，甲○○到現場後，就與另一名 朋友叫丙○○、丁○○下來」「（檢察官問：甲○○或乙 ○○的朋友，叫丙○○下來時口氣如何？）證人答：是命 令式的口氣」「當時只有我一個人在場，而乙○○和朋友 有三人，我怕如果發生衝突我沒有辦法控制現場，才打電 話回去請求支援。」「甲○○到現場後，我才聽到叫囂」 等證辭為證(併見原證17第15頁、原證16照片第6頁下)。 案經鈞院檢察署檢察官96年度偵字第14007、16921、 20874號起訴書(見原證19)以恐嚇起訴被告乙○○、以恐 嚇及公然侮辱起訴被告甲○○在案，鈞院刑事庭97年度簡 字3809號判決無罪(見原證12)、臺灣高等法院98年度上易 字第1425號刑事判決確定(見原證17)。按最高法院民事判 例早已揭明：雖被告被訴刑事案件經刑事判決諭知無罪確 定在案，亦尚難引為卸免民事責任之論據（參如最高法院 52年台上188號判例，原證36）。準此，刑事審判與民事 審判兩種司法制度基本精神不同，雖然被告刑事上受無罪 判決定讞，但原告在民事上確實有受損害之事實，不能因 此而否定被告應負民事責任。佶原建設有限公司係被告乙 ○○之僱用人，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，及上 揭規定請求被告乙○○、甲○○、佶原建設有限公司連帶 賠償原告丙○○下列損害200,120元：1.原告為證明受恐 嚇所支出通聯紀錄費用120元，此有中華電信行動電話受 信通信紀錄查詢費用收據影本1紙(原證13)為證。2.精神 慰撫金：原告因被告乙○○、甲○○不但以不堪入耳之污 穢言語侮辱原告，並以要將原告「處理掉」、要原告「領 死」等威脅恐嚇，致使原告每日提心吊膽生活不得安寧，
身心遭受極大傷害，迄今仍難平復，爰各求償100,000元 之精神慰撫金，合計200,000元之精神慰撫金。 ４、被告乙○○、佶原建設有限公司應對於被告乙○○傷害原 告丁○○，連帶賠償原告丁○○463,918元：96年4月16日 中午12時50分許，被告乙○○不滿原告丁○○叫丙○○打 110請警察前來處理恐嚇，於毆打原告丙○○後，竟將與 其素不相識之原告丁○○拋摔在地，還騎坐在丁○○身上 猛打丁○○頭部、踢丁○○之下體、大腿，造成原告丁○ ○頭部外傷並暈眩、背部挫傷，此有新泰醫院診斷證明書 (見原證24)為證，此經鈞院檢察署檢察官96 年度偵字第 14007、16921、20874號起訴書起訴(見原證19)、 鈞院 刑事庭97年度易字683號判決被告乙○○傷害罪在案(見原 證12)、臺灣高等法院98年度上易字第1425號刑事判決駁 回上訴確定(見原證17)。佶原建設有限公司係被告乙○○ 之僱用人，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，及上揭規 定請求被告乙○○、佶原建設有限公司應連帶賠償原告丁 ○○463,918元：1.醫療費用：原告因受傷接受治療所支 出之醫療費用61,662元，此有新泰、長庚等醫院醫療費用 收據(見原證25)為證。2.就醫交通費：11,610元（客運＝ （15＋30）×2往返×96次至新泰等醫院就醫＋（15＋48 ）×2往返×20次至長庚醫院就醫）。3.營業損失：原告 丁○○係計程車司機，因受不法傷害休養3日無法營業、 持續就醫復健治療耗時半日無法營業，迄今已受有61日（ 3＋116÷2，見原證25）無法工作之營業損失；每日營業 損失為1486元，此有台北縣計程車客運商業同業公會函( 見原證26)為證，迄今已受有90,646元（＝1486×3＋1486 ÷2×116）之營業損失。4.精神慰撫金：因被告乙○○拋 摔，致使原告丁○○脊椎挫傷，必需休養及繼續接受長期 、痛苦之復健治療(見原證27)，身體及精神遭受巨大之痛 苦，迄今仍難平復，爰求償300,000元之精神慰撫金。(四)被告乙○○故意不法侵害他人之權利，不得主張抵銷。按民 法第339條規定「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不 得主張抵銷」。原告店鋪於59年間新建時，基地前面境界線 即臨接系爭1098地號永德街道路建築線，依法領有建造執照 及使用執照。申請建造執照需檢附建築線指示圖，申請建築 線指示，係經台北縣政府測定指示為建築線且標註於建築線 指示申請圖上。建築線指示位置圖、建造執照所附書圖、及 使用執照竣工圖，前面皆臨接系爭1098地號14公尺寬永德街 道路，並依法留設騎樓（詳辯論意旨狀第6-8頁併見原證3、 原證6）。96年4月16日中午12時49分許，被告乙○○僅因不
滿原告請求拆除不法封閉原告合法店鋪房屋「法定騎樓」出 入口之鐵皮圍籬，竟當街恐嚇，掄起拳頭毆打傷害原告丙○ ○；並將與其素不相識、只是叫丙○○打110請警察前來處 理恐嚇案件之原告丁○○拋摔在地，騎坐在丁○○身上猛打 丁○○頭部、踢丁○○之下體、大腿（詳見原告99年2月22 日辯論意旨狀第11-12頁、第16-17頁），造成原告丙○○受 有左、右臉頰瘀傷、前胸瘀傷疼痛、頸瘀傷、上背瘀傷、右 前臂多條長條刮傷、左前臂15×1.5公分瘀擦傷等傷害(見原 證11)，原告丁○○受有頭部外傷並暈眩、背部挫傷等傷害( 見原證24)，經鈞院檢察署檢察官起訴(見原證19)、 鈞院 及臺灣高等法院刑事庭判決被告乙○○傷害罪確定在案(見 原證12、原證17)。3、被告乙○○仗勢身強體壯，故意不法 侵害原告丙○○、原告丁○○之權利，依民法第339條之規 定，自不得主張抵銷。且被告乙○○損害賠償請求權已罹時 效而消滅：按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之 損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 二年間不行使而消滅」。被告乙○○於99年2月23日民事答 辯狀（繕本3月4日送達原告）辯稱原告於96年4月16日緒意 聯手圍毆被告，而請求原告賠償（未依法提起反訴或以另訴 方式為之），不僅與事實不符，揆諸上揭規定，其請求權亦 已罹於二年時效而消滅。
(五)被告等共同不法侵害原告之權利，依法連帶負損害賠償責任 ：按民法第188條第1項本文規定：「受僱人因執行職務，不 法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責 任。」、第185條第1項前段規定：「數人共同不法侵害他人 之權利者，連帶負損害賠償責任。」被告乙○○為佶原建設 有限公司董事及代表人（見原告98 年12月18日陳報狀附件 ：佶原建設有限公司變更登記表），業於96年6月22日偵訊 筆錄供認「（問陳：你是否於96年4月16日12時左右至臺北 縣三重市○○路○段20 巷107號前？去該處做何事？）是的 ，因為我的建築工地在那裡，工人幫我做鐵皮圍籬」、「問 陳：（提示證18照片）鐵皮圍籬是否需架在告訴人所有的建 築物上面？是工人自己施工成那樣」（原證37）、證人林顯 慶96 年8月14日偵訊筆錄證稱「問慶：（提示96他3425號第 45頁鐵皮圍籬照片）搭鐵皮圍籬是否需支架支撐在牆上？因 為照片上的鐵皮圍籬旁邊有建築物，所以…會以角鐵固定座 將支架釘在牆上」（原證38），96年4月16日被告乙○○即 因不滿原告請求其拆除故意封閉原告合法店鋪法定騎樓出入 口、並將角鐵支架釘在原告店鋪房屋外牆磁磚上之鐵皮圍籬 ，始出言恫嚇及傷害原告，答辯狀辯稱被告乙○○非執行佶
原建設有限公司職務而與原告發生爭隙，顯與事實不符，依 民法第188條第1項本文規定，佶原建設有限公司自應與被告 乙○○連帶負損害賠償責任。被告甲○○96年8月14日偵訊 筆錄供稱「（問李：96年4月16日是否至三和路？）答：是 的，我是乙○○的朋友」、(見原證20)，被告甲○○等男子 與原告素不相識，全因被告乙○○之召喚，始到達原告店鋪 前；經被告乙○○之告知，始知原告住處所在，而站立於原 告店鋪前道路，以手機，及與被告乙○○等群夥對著原告2 樓住處以穢言辱罵及叫囂恐嚇，案經鈞院檢察署檢察官96年 度偵字第14007、16921、20874號起訴書(見原證19)以恐嚇 起訴被告乙○○、以恐嚇及公然侮辱起訴被告甲○○在案（ 詳見原告99年2月22日辯論意旨狀第13-15頁），是被告佶原 建設有限公司、乙○○、甲○○應依民法第188條及185條規 定，共同連帶負損害賠償責任。且最高法院52年台上188號 民事判例揭明：雖被告被訴刑事案件經刑事判決諭知無罪確 定在案，亦尚難引為卸免民事責任之論據（見原證36）。準 此，雖然被告等之恐嚇及公然侮辱刑事上受無罪判決定讞， 但原告在民事上確實有受損害之事實，不能因此而否定被告 應負民事責任。被告等99年2月23日民事答辯狀所辯盡非事 實，聲請傳喚醫師等，無非為拖延訴訟，亦顯無理由。(六)證據：提出土地登記謄本、建物登記謄本、地籍圖謄本、建 設局都市計劃課59年11月10日通知單、位置圖、臺北縣建設 局60使字第576號建築物使用執照存根、臺北縣政府59.1.15 北府建九字第7196號公告、竣工圖、配置圖、臺北縣政府95 年10月12日北府城規字第0950678933號函、三重擴大都市計 劃說明書（封面）、臺北縣政府重建字第558號建造執照、 照片、臺北縣立醫院96年4月16日北縣醫診字第9603447號甲 種驗傷診斷書及醫療費用收據、新泰綜合醫院96年4月28日 診斷證明書及醫療費用收據、臺灣板橋地方法院檢察署96年 10月31日96年度偵字第14007、16921、20874號檢察官起訴 書、中華電信通聯紀錄、土地合建契約書、臺北高等行政法 院95年度訴字第676號判決、照片、臺灣高等法院98年度上 易字第1425號刑事判決、乙○○之刑事聲請狀（部分）、臺 灣板橋地方法院檢察署96年度他字第3425號96年8月14日及 96年6月22日訊問筆錄、臺灣板橋地方法院97年度簡上字第3 26號刑事判決、臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第1692 1號96年8月24日點名單及訊問筆錄、耀德中醫診所醫療費用 收據單、長庚紀念醫院醫療費用收據、泰明中醫診所收據、 台北縣計程車客運商業同業公會99年1月4日北縣計客總字第 228號函、李厚智出具之土地使用權證明書、建築線指示（
定）申請書、都市計劃圖、臺灣高等法院98年度上易字第14 25號刑事案件98年11月6日審判程序筆錄、臺北縣政府警察 局三重分局厚德派出所96年4月18日調查筆錄（部分）、臺 灣板橋地方法院97年度易字第683號刑事案件97年7月18日審 判筆錄等影本為證據。
二、被告方面：
聲明：請求駁回原告之訴。並陳明如受不利之判決，願供擔 保請求免為假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
(一)本件原告等之起訴事實理由欄所敘事實，顯然片面所陳，與 真實不符，真正案發事實乃緣於原告丙○○間因其長期無權 占有被告與訴外人陳語慧合建土地（此土地與原告丙○○住 家即三重市○○路○段20巷107號之基地即座落於三重市○○ 段1097地號土地相鄰，即同地段1098地號土地），經訴外人 陳語慧對丙○○提起拆屋還地訴訟勝訴確定(詳如被證1) 後 ，並受強制執行而返還上開土地，惟丙○○為阻擾被告乙○ ○在上開土地即1098地號土地上施工，在得知被告乙○○在 上開土地l098地號設置施工圍籬，於96年4月16日中午12時4 8分許，夥同另一原告丁○○在其等家即三重市○○路○段20 巷107號門口圍堵被告乙○○並挑釁之，致雙方發生口角， 原告丙○○、丁○○姐弟2人竟基於共同傷害被告乙○○之 犯意，二人聯手毆打乙○○，原告丙○○以身體撞擊乙○○ 倒地，另一原告丁○○手持竹掃帚毆打乙○○，在被告乙○ ○自衛不敵欲往附近里民活動中心逃離，丁○○、丙○○仍 不罷休，自後追及，丁○○為阻擋乙○○去路，二人發生拉 扯，乙○○之上衣亦在拉扯間褪去，並奔入里民活動中心內 ，丁○○、丙○○繼而緊追入內，先由丁○○以雙手撲向乙 ○○，致乙○○失去重心，撞擊桌面，並與乙○○相互拉扯 ，丙○○繼之以右手持拾得之雨傘一把，追打乙○○身體， 乙○○轉身反撲向丁○○，致丁○○向後跌至地面，丁○○ 旋即起身與丙○○繼續追打乙○○，丙○○復以上開雨傘刺 擊乙○○左臉、眼部週圍、手臂及手部等處，致乙○○受有 臉部多處裂傷、頸部前胸多處外傷、右手指多處外傷、左上 臂挫傷等傷害。(詳如被證2、3)。因此本案應請求損害賠償 者，應是被告乙○○。反倒由原告惡人先告狀，提起本件訴 訟，令人無奈。本件實際案發事實係原告丙○○、丁○○姊 弟2人於96年4月16日緒意聯手圍毆告乙○○，並恣意突擊其 眼部周圍，致被告乙○○在慌張中以雙手防護眼部周圍所遭 之創傷以免傷及眼球，而在毫無能力反擊情境下，其顏面受 有嚴重傷害外，另頸部、前胸多處外傷及右手指各處外傷及
左上臂挫傷(詳如被證2、3)，然此部分事實卻為刑事庭法官 所不採，而認定是雙方互毆，對雙方各處以有罪刑事處分， 對此被告乙○○甚感不服。故特藉本狀聲請調查相關證據， 以釐清真正事實與真相。
(二)被告乙○○受傷後，曾至宏仁醫院診治，共計花費醫療費用 44,138(詳如被證4)，而因顏面受損須長期診治、保養，身 心受創十分嚴重，此等事實皆因被告丙○○、丁○○共同聯 手毆打所致，故依民法第185、193條第1項、195條第1項規 定，原告丙○○、丁○○姊弟2人除應連帶賠償乙○○上述 醫療費用外，另應連帶賠償被告乙○○精神賠償費（慰撫金 ）200,000元，合計其等應連帶賠償被告乙○○204,138元， 此部分損害債權，原告請求鈞院詳酌後，准予原告與被告等 本件所請求之債權相互抵銷。
(三)被告乙○○在原告丙○○、丁○○緒意圍毆並出其不備攻擊 乙○○眼部周圍，致被告乙○○在急於用雙手防護眼部周圍 已造成之創傷，以避免傷害之擴大至眼球部分之情境下，在 毫無能力反擊情況下，遭受原告丙○○以尖剌硬體物刺傷顏 面及遭丙○○、丁○○聯手攻擊而致身體其他部位而受有傷 害。因此被告乙○○在慌張中顯然無能力反擊原告丙○○及 丁○○之聯手攻擊，又何能致原告丙○○、丁○○姊弟受有 傷害？故原告丙○○、丁○○之原證11，2紙診斷證明書顯 然不實，被告乙○○對原告丙○○、丁○○不實志傷害結果 ，當然不應負損害賠償義務，，其等之訴應無理由。(四)再縱退萬步言，原告丙○○、丁○○受有傷害，然此傷害有 可能是被告乙○○在防護眼睛周圍所受之傷害，在顏面傷口 痛苦情狀下而摀起雙眼，無法看清眼前狀況，而與原告丙○ ○姊弟或有所拉扯而造成，然原告之舉止顯然是屬正當防衛 及緊急避難之行為，依民法第149條、150條之規定，被告乙 ○○不負損害賠償之責。
(五)另原告丙○○主張被告乙○○、甲○○，對其為恐嚇及公然 侮辱致其受有損害，而請求損害賠償，然原告丙○○所指訴 之事實除皆為為被告乙○○、甲○○所否認外，並為刑事庭 法官所否認而判決被告乙○○、甲○○無罪，因此被告乙○ ○、甲○○就此部分不負損害賠償之責。
(六)再原告丁○○所主張其受有傷害，而請求損害賠償部分，承 如上所述，其傷害有所不實外，其醫療費用亦非本件雙方爭 隙事實所造成，被告乙○○就原告丁○○所受傷害無給付賠 償之義務。其訴無理由。
(七)另原告等所指訴之事實，皆與被告佶原建設有限公司之業務 事務無關，再被告乙○○亦非執行佶原建設公司職務而與原
告等發生爭隙，被告甲○○更非被告佶原建設有限公司所僱 用人員，亦非執行佶原建設有限公司職務，且被告乙○○、 甲○○亦無共同侵權行為。故被告乙○○、甲○○、佶原建 設有限公司根本無連帶負損害賠償責任之情事發生，故原告 等訴請其等應負連帶損害賠償責任，其訴應無理由。(八)證據：提出臺灣板橋地方法院94年度訴字第382號民事判決 、臺灣高等法院95年度上字第194號民事判決、最高法院95 年度台上字第2199號民事裁定、宏仁醫院96年4月16日驗傷 診斷書、照片、宏仁醫院收據等影本為證據，並聲請訊問證 人邱守笤醫師、洪宗興醫師、王耀慶中醫師、余玉成中醫師 ，及向台北縣立醫院三重院區、新泰綜合醫院、耀德中醫診 所、財團法人長庚紀念醫院桃園分院、泰明中醫診所調閱病 歷資料。
貳、本院依職權查詢被告乙○○、甲○○之刑事前案記錄，並向 臺灣高等法院調取臺灣高等法院98年度上易字第1425號刑事 判決書，及向臺灣板橋地方法院檢察署調取96年度偵字第14 007號刑事案件偵審全卷。
參、得心證之理由：
一、本件原告主張被告乙○○有恐嚇、傷害原告之行為，被告甲 ○○有恐嚇及公然侮辱原告之行為等情，但為被告所否認；
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網