損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),訴字,98年度,1927號
PCDV,98,訴,1927,20100309,1

1/1頁


臺灣板橋地方法院民事判決       98年度訴字第1927號
原   告 上北大社區管理委員會
法定代理人 簡盡忠
訴訟代理人 李富湧律師
被   告 綠竹建設股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 張麗玉律師
上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國99年2月23日言詞
辯論終結,判決如下:
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件訴訟程序進行中,原告上北大社區管理委員會之法定代 理人由乙○○變更為簡盡忠,並經原告提出書狀聲明承受訴 訟在案。
二、原告起訴主張:㈠被告於台北縣三峽鎮○○路130至192號建 造上北大社區住宅,為促銷房屋,自民國95年起在報紙刊登 銷售廣告及發送銷售海報,登載:「上北大設有專屬社區巴 士往返捷運永寧站(2號出口),15分鐘就到家,現在,全 家馬上可以享受捷運囉!」、「上北大專屬社區巴士,現在 ,您也可以馬上享受捷運的便利交通!上北大專屬社區巴士 ,每天由社區以定點定時發車,行經北二高,行車時間約15 分鐘即可抵達上北大家門口!」、「捷運住宅升級版-社區 巴士往返捷運站,12分鐘就到家,專車到府的優越舒適」等 語(下稱系爭廣告),並將專屬社區巴士之照片刊登其上, 以招徠買主。被告於原告96年8月7日報備核准成立後移交社 區巴士,原告始發現被告係向三菱通運有限公司(下稱三菱 公司)承租小型巴士(96年8月換成中巴),租金、司機薪 資及一切管銷費用,係由被告向房屋承購人預收6個月之管 理費支付,被告並未支出任何費用為上北大社區設置專屬社 區巴士,原告知悉後,向被告反應,未獲置理,為方便社區 住戶,仍支出管理費使社區巴士得以繼續行駛,直至97年11 月29日上北大社區第2屆區分所有權人大會決議:「向建商 以不實廣告提出求償,在求償未獲致結論之前,為了避免社 區長期財務黑洞,暫時停駛社區巴士」。原告並向台北縣消 費者保護協會申訴,被告仍不願履行,協商不成立。㈡被告 在上北大社區房屋銷售廣告上登載系爭廣告內容,依消費者 保護法(下稱消保法)第22條規定,應確保該廣告內容之真 實,即被告負有支出經費設置專屬社區巴士之義務。被告自



96年5月起以向購屋人預收6個月之管理費,設置上北大社區 專屬巴士,至97年12月停駛為止,共支出新台幣(下同)25 2萬3,130元,平均每月支出12萬6,156元,依前揭規定,上 開支出應由被告負擔,原告爰依民法第226條第1項規定,起 訴請求被告賠償社區巴士營運期間之損失,及社區巴士停駛 期間相當於原告社區每月支出12萬6,156元可換得方便之損 失等情。並聲明:㈠被告應給付原告252萬3,130元,及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止,按年息百分之5計算 之利息。㈡被告應自98年1月起按月於每月15日給付原告12 萬6,156元,如未準時給付應自次日起至清償日止加計按年 息百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保,請准宣告假執行 。
三、被告則以:㈠依公寓大廈管理條例規定,管理委員會雖有訴 訟上之當事人能力,惟其性質乃非法人團體,不具實體法上 之權利能力,故原告提起本件訴訟顯不合法。原告依公寓大 廈管理條例第36條第1項第11款規定,對共用部分、約定共 用部分及其附屬設施設備固有點收及保管權限,然無就區分 所有權人與被告間有關私權紛爭之處理權限,況被告與原告 間並無任何私法上之契約,原告據民法第226條債務不履行 之規定請求原告賠償損害,顯無理由。㈡被告興建之上北大 社區住宅係委由欣鼎廣告有限公司(以下稱欣鼎公司)製作 銷售廣告及負責房屋銷售事宜,系爭廣告文件即為欣鼎公司 所製作,廣告所載上北大設有專屬社區巴士往返捷運永寧站 之內容,係欣鼎公司為方便民眾看屋,自行負擔費用向三菱 公司承租巴士,於95年11月至96年4月房屋銷售期間之星期 六、日設置社區巴士,載運看屋民眾往返上北大社區及捷運 站間,且欣鼎公司之現場銷售人員均會告知看屋者社區巴士 在銷售期間係由廣告公司付費租用,將來區分所有權人會議 召開後,再由全體住戶決定接駁巴士之問題,故上北大社區 之住戶於購買系爭房屋時已知悉被告無設置社區巴士及無支 付營運相關費用之義務。㈢系爭廣告應為要約之引誘,被告 並無以該廣告所載設置社區專屬巴士為具體要約,進而與上 北大社區住戶成立買賣契約,且上開廣告內容並未記載社區 住戶得以免費搭乘,原告主張被告依廣告內容應負擔社巴之 經營費用,與事實不符。況上北大社區房屋買賣契約附件4 規約第21條第10款已約定「本社區與三峽鎮○○○街(大學 段1小段102地號)及大德路(大學段1小段18地號)基地大 樓共同合作實施交通接駁車接送、費用依照各社區戶數比例 共同分擔,其實行細節授權由管委會對外負責協商與執行」 等語,該規約既經全體簽立買賣契約之住戶同意,且區分所



有權人會議均仍保留該約定,並未刪除。上北大社區第1次 區分所有權人大會紀錄第2項亦明認規約係各區分所有權人 在買屋時即簽名認可之合約內容,足見被告顯無設置社區巴 士及支付巴士營運費用之義務。㈣嗣原告多次召開管理委員 會議,於會中非但未曾提及被告需交付管委會任何巴士營運 基金或被告需經營社區巴士,反而於會中自行討論及決議有 關社區巴士營運之招標、議價、巴士路線班次票價等,並自 行與三菱公司簽約承租巴士,開始由原告自為營運且由住戶 負擔使用社區巴士之費用,益徵被告無支付費用設置及經營 社區巴士之義務等語置辯。並聲明㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利之判決,願供擔保請准予宣告免為假執行。四、查被告於台北縣三峽鎮○○路130至192號建造上北大社區住 宅,為促銷房屋,在報紙刊登銷售廣告及發送銷售海報,登 載:「上北大設有專屬社區巴士往返捷運永寧站(2號出口 ),15分鐘就到家,現在,全家馬上可以享受捷運囉!」、 「上北大專屬社區巴士,現在,您也可以馬上享受捷運的便 利交通!上北大專屬社區巴士,每天由社區以定點定時發車 ,行經北二高,行車時間約15分鐘即可抵達上北大家門口! 」、「捷運住宅升級版-社區巴士往返捷運站,12分鐘就到 家,專車到府的優越舒適」等語,並將專屬社區巴士之照片 刊登其上,該社區巴士於原告96年8月7日報備核准成立後移 交,原告乃繼續辦理,直至97年11月29日上北大社區第2屆 區分所有權人大會決議:「向建商以不實廣告提出求償,在 求償未獲致結論之前,為了避免社區長期財務黑洞,暫時停 駛社區巴士」等語,始停止社區巴士之設置,期間被告不曾 支付社區巴士任何費用之事實,有報紙、海報、上北大社區 第2屆區分所有權人大會會議紀錄、臺北縣政府消保官受理 消費者申訴協調紀錄書在卷可稽(本院卷第7至11頁、第15 至16頁、第18至19頁),且為被告所不爭執,堪信為真實。五、原告主張被告依系爭廣告內容應賠償上北大社區巴士營運期 間之損失252萬3,130元,及社區巴士停駛期間相當於原告社 區每月支出12萬6,156元可換得方便之損失等情,則為被告 所否認,並以前詞置辯。經查:
㈠系爭廣告雖記載「上北大設有專屬社區巴士往返捷運永寧站 」等語,然未表明係免費搭乘(本院卷第7至11頁),參以 上北大房屋買賣契約書附件4上北大公寓大廈規約第21條第 10款約定:「本社區與三峽鎮○○○街(大學段1小段102地 號)及大德路(大學段1小段18地號)基地大樓共同合作實 施交通接駁車接送、費用依照各社區戶數比例共同分擔,其 實行細節授權由管委會對外負責協商與執行」等語(本院卷



第85頁),且該約定經上北大社區第1屆第2次區分所有權人 大會會議決議保留(本院卷第144頁),是被告抗辯伊並無 支付巴士營運費用之義務,應堪採信。
㈡證人即欣鼎公司員工甲○○證稱:「(提示原證1號報紙廣 告及海報,這些廣告是否欣鼎公司所製作?)裡面的內容都 是經過建設公司同意後而發稿,我們再加以企劃美編」、「 廣告所載上北大社區設有專屬社區巴士往返捷運永寧站的內 容是何人的構想?設置社區巴士之目的為何?)這是我們欣 鼎廣告主管跟建設公司討論、協商,因為當時會有這樣的想 法是因為三峽的交通不便,而上北大離高速公路近,想到是 否用接駁的方式到永寧捷運站,而提議給建設公司,由建設 公司的主管同意後我們作推廣的動作」、「(知不知道社區 巴士當時是何人洽談?有無訂約?費用由何人支付?)當時 我們會社區巴士是因為交通不便,我們只有六、日才會發車 ,1個月4周共8天,1天大約2,000元,我們是沒有簽約,費 用是由欣鼎出的」、「(請求訊問證人欣鼎公司租用巴士的 期間為何?)大約是95年11、12月開始,到96年3、4月左右 」、「(你於銷售上北大社區住宅房屋時,有無向前來購屋 之人說明社區巴士之情形?)有。廣告的文宣的主要目的並 不是主要在有社區巴士,而是以地點來做銷售,社區巴士只 是加分作用,我們跟客戶介紹時有跟客戶說是否要開社區巴 士仍須成立區分所有權人會議後決定,在介紹過程中,客戶 會有一些問題存在,不是我們說社區巴士,客戶就沒有問題 ,客戶有問到經營的部分,是否很難做起來,如果作不起來 怎麼辦,在買賣契約附件4規約第21條第10項約定,由上北 大及中北大及南北大一起作聯營的工作」等語(本院卷第15 2頁背面、第153頁),證人即被告公司前業務經理陳意峰證 稱:「(依當時綠竹建設公司之規劃,社區巴士之設置營運 費用由何人負擔?請提出綠竹建設公司之規劃案資料。)在 96年5月之前,是欣鼎廣告付的費用,在96年5月之後,搭社 區巴士的住戶要買票,由社區代收管理費來支付巴士的費用 。沒有規劃資料可提供」等語(本院卷第159頁背面),可 見上北大社區住戶於購屋時均已明知系爭廣告內容非屬購屋 買賣契約之一部分,且被告並無設置專屬社區巴士之義務, 被告此部分所辯亦屬可採。
㈢上北大社區於95年5月19日召開第1次區分所有權人大會(本 院卷第94頁),原告則於96年8月7日報備核准成立(本院卷 第12頁),其於96年9月15日、同年9月22日、10月13日、10 月20日、11月3日、11月24日、97年3月29日、同年6月20日 、同年7月5日所召開之第1屆管理委員會第5、6、7、8、10



、11、19、25、27次會議,均曾討論關於社區巴士廠商競標 、遴選並路線規劃、合約及票價事宜,且未提及社區巴士應 由被告設立及負擔費用之議題(本院卷第102至133頁),並 由原告與三菱公司簽訂租賃合約書(本院卷第95頁),益徵 被告上開所辯洵屬有據。
六、從而,原告本於民法第226條第1項規定之債務不履行法律關 係,請求被告給付252萬3,130元,及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息,並自98年1 月起按月於每月15日給付原告12萬6,156元,如未準時給付 應自次日起至清償日止加計按年息百分之5計算之利息,為 無理由,應予駁回。又原告之訴既經駁回,其假執行之聲請 即失依附,應併駁回之。
七、因本案事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,均 毋庸再予審酌,附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據:依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
民事第二庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
書記官 吳俞玲

1/1頁


參考資料
綠竹建設股份有限公司 , 台灣公司情報網
欣鼎廣告有限公司 , 台灣公司情報網
三菱通運有限公司 , 台灣公司情報網