聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債聲字,98年度,49號
PCDV,98,消債聲,49,20100322,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　98年度消債聲字第49號
聲　請　人
即　債務人　壬○○
代　理　人　徐豐益律師
相　對　人
即　債權人　香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司
法定代理人　己○○
相　對　人
即　債權人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　辛○○
相　對　人
即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人
即　債權人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
相　對　人
即　債權人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　庚○○○○
相　對　人
即　債權人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　癸○○
相　對　人
即　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
相　對　人
即　債權人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　子○○
相　對　人
即　債權人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
上列債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人壬○○不免責。
理 由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請



清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人 證明經普通債權人全體同意者，不在此限；法院裁定開始更 生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進 行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部，其 更生聲請視為清算聲請；債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 。隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分；捏造債務或承認不真實之債務；因浪費、賭 博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而 生開始清算之原因；於清算聲請前一年內，已有清算之原 因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；明知已 有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權 人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；隱匿、 毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其 財產之狀況不真確；故意於財產及收入狀況說明書為不實 之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第133 條、第78條第1 項、 第134 條分別定有明文。又為免債務人濫用清算程序以獲免 責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他 固定收入清償債務而受免責，爰以債務人聲請清算前二年間 ，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額為計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人 可受最低清償（參見消債條例第133 條之立法理由）。另消 費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務， 轉嫁予債權人負擔，債務人免責制度，應在鼓勵勤勞誠實之 債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前 之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活 所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後 履行返還之能力，反而算計消債條例中之免責制度，濫用清 算程序以規避其應負擔之償還責任，自與消債條例之立法本 旨有違。
二、本件聲請人即債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院於 民國98年9 月30日以98年度消債清字第101 號裁定開始清算 程序，並同時終止清算程序確定，嗣本院於98年10月15日通 知全體無擔保債權人對債務人聲請免責表示意見，所有債權 人均具狀表示不同意債務人免責；本院即於98年11月18日通 知債務人陳述意見。其等意見如下：
㈠債權人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司表示：債務人



於92年至95年期間於長源汽車、金成汽車、中華賓士汽車等 股份有限公司分別刷卡消費新臺幣（下同）36,286元、13,8 00元、6,038 元，且有多筆預借現金合計493,650 元，顯見 債務人有擴張信用等非日常生活所需之奢靡消費行為模式； 又債務人有薪資收入，聲請更生前2 年共計432,864 元，扣 除其生活必要支出259,008 元後，仍餘173,856 元，今債務 人因清算財產不敷清算費用而終止清算程序，債權銀行分配 總額為0 ，顯低於前述差額，依消債條例第133 條、134 條 第4 款規定，鈞院應裁定債務人不免責等語。
㈡債權人渣打國際商業銀行股份有限公司表示：本件債務人應 努力工作勉力還款，為自己過去之消費行為負責，而非意圖 以法律程序減少還款金額，況債務人正值壯年，應尚有足夠 餘力負擔還款，其應與最大債權銀行進行一致性個別協商， 經由協商方式應可減輕債務人負擔，如債務人藉清算程序而 規避債務清償，意圖減免債務，顯非法所允許等語。 ㈢債權人台新國際商業銀行股份有限公司表示：觀諸債務人現 金卡提領明細，其於93年11月提領現金70,000元，93年12月 1 日當日提領現金60,000元，93年12月2 日當日提領現金80 ,000 元 ，當月共提領現金185,000 元，如此巨額提領，顯 非日常生活所需，難謂非屬奢侈行為，另其信用卡除預借現 金外，多為加油站消費，綜上所述，債務人之行為顯屬消債 條例第134 條第4 款所稱之情形，應裁定不予免責等語。 ㈣債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司表示：檢視債務人之 消費明細，為代償萬泰銀行現金卡債務，債務人本應在代償 之過程中學習知所節制控制消費，以盡力清償債務。惟債務 人仍於代償後顯未審慎評估其經濟能力，故因其毫無節制消 費致背負龐大債務之行為，尚有可議，依消債條例第134 條 即應裁定不予免責，又債務人為46年次，可勞動期間尚有13 年，依消債條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人 得以清理債務、重建生活，並在清理過程中能保有符合人性 尊嚴之最低基本生活，而非維持債務人過往慣常之寬裕生活 ，債務人自應積極就業，盡其最大努力增加財產以誠實履行 債務，始符誠信，是鈞院依消債條例第134 條即應裁定不予 免責。
㈤債權人聯邦商業銀行股份有限公司表示：依債務人所提出之 更生聲請狀中得知聲請人前2 年可處分所得扣除自己及依法 應受扶養人所必要生活之數額為173,856 元，而法院裁定開 始清算程序並同時終止清算程序，債權人分配總額為0 ，依 消債條例第133 條之規定應裁定不予免責等語。 ㈥債權人中國信託商業銀行股份有限公司表示：請鈞院查察債



務人於聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額，並審酌有無構成消債條例 第133 條前段不應免責之情事，又依鈞院裁定理由，債務人 未遵守鈞院之裁定或命令，亦無正當理由而未出席債權人會 議，顯係構成消債條例第134 條第8 款之事由應裁定不予免 責等語。
㈦債權人永豐商業銀行股份有限公司表示：債務人年僅52歲， 離65歲退休尚可工作13年，且大環境已趨穩定，債務人應有 收入來源，依消債條例第133 條應裁定不予免責等語。 ㈧債權人遠東國際商業銀行股份有限公司表示：債務人於98年 6 月25日所提更生方案臚列前2 年收入總額為432,864 元、 支出259,008 元，故其前2 年間可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用後尚餘173,856 元，又本案全 體債權人受償總額為0 元，確已低於債務人所可支配之數額 ，顯符合消債條例第133 條之規定，應裁定不予免責；另債 務人無故未到庭接受調查及未配合提出其配偶、子女之相關 財產資料文件，亦符合同條例第134 條第8 款之規定，亦應 裁定不予免責等語。
㈨債權人萬泰商業銀行股份有限公司表示：債務人之現金卡於 90年8 月開始動用即提領60,000元、91年度提領115,000 元 、92年度提領139,000 元、93年度提領70,000元、94年度提 領46,000元，較為異常者為91年10月至同年12月連續提領85 ,000 元 、92年5 月至92年6 月連續提領70,000元、92年9 月提領55,000元、93年12月提領40,000元，顯見債務人有奢 侈消費之情事，符合消債條例第134 條第4 款之情形，應裁 定不予免責等語。
㈩債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司表示：觀債務人消費 明細內多屬預借金，且油資消費過度密集，其資金流向不明 ，恐有奢侈、浪費之虞，應依消債條例第134 條第4 款之規 定，為不免責之裁定等語。
債務人表示：雖向多家銀行申領信用卡，實因一開始繳不起 卡債後，以卡養卡所致，並非債務人有浪費或投機投資之原 因所造成，是否免責，由鈞院裁決，債務人都會接受等語。三、經查：
㈠依債務人所提出之財產及收入狀況說明書所載，其聲請更生 前2 年收入總計209,116 元，此有其所提出之財政部臺北市 國稅局95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（ 見本院97年度消債更字第875 號卷第19頁、第21至第22頁） ，而債務人聲請更生前2 年生活必要支出總計為197,064 元 【計算式：繕食費6,500 元＋電話費867 元＋水費421 元＋



電費423 元=8,211元（即每月生活必要支出），8,211 ×24 =197,064元】，亦有債務人之財產及收入狀況說明書在卷足 憑（見前揭卷第20頁），足認債務人聲請更生前2 年內收入 扣除生活必要支出後，尚餘12,052元（即209,116-197,064= 12,052），惟本件普通債權人於債務人清算後，即因債務人 之財產不敷清償清算程序之費用而終止清算程序，並未分配 到任何款項。從而，依消債條例第78條第1 項之規定，本件 更生聲請視為清算聲請，則普通債權人之分配總額，已低於 債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己所必要生活 費用之數額，故本件已符合消債條例第133 條規定應裁定不 免責之要件。
㈡另依前開債權人之陳報，債務人於93年11月間向台新國際商 業銀行股份有限公司預借現金70,000元、93年12月1 日當日 提領現金60,000元、93年12月2 日當日提領現金80,000元， 當月共提領現金185,000 元；於91年10月間向萬泰商業銀行 股份有限公司預借現金共70,000元，於92年5 月、6 月間預 借現金分別共80,000元、45,000元，93年12月間預借現金共 90,000元，而債務人於聲請更生前2 年並未有任何依法受其 扶養之人，有財產及收入狀況說明書在卷可稽（見前揭卷第 20頁），足認其上開支出已明顯逾越一般人日常生活必要之 支出金額。再觀諸債權人永豐商業銀行及聯邦商業銀行股份 有限公司所提債務人之信用卡消費明細，債務人於92年3 月 5 日於中華賓士汽車股份有限公司刷卡消費20,687元，於92 年11月29日於金成汽車電機行刷卡消費5,500 元，其消費額 度，不但與其每月收入不相當，且非日常生活必要支出，而 有奢靡消費之情事，是債權人認債務人有高度道德風險之虞 ，並非無據，堪認債務人應有消債條例第第134 條第4 款「 因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重 之債務，而生開始清算之原因」之情事存在，應屬無疑。四、綜上所述，債務人有消債條例第133 條及第134 條第4 款所 規定不免責之事由存在，自應不免責，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
民事第一庭 法 官 高文淵
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
書記官 黃瀅螢