臺灣板橋地方法院民事判決 98年度建字第50號
原 告 丁○○
訴訟代理人 徐秀鳳律師
被 告 乙 ○
兼上 一 人
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求履行協議事件，經本院於民國99年2 月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣原告前與被告及訴外人黃𥙹等4 人共同提供名下所有坐落 臺北縣永和市○○段113 號土地（下稱系爭土地），與訴外 人欣廣建設股份有限公司（下稱欣廣公司）合作興建房屋。 因前揭合建地主間另有出售部分系爭土地等事由而有面積互 相找補的問題，並與上開出售事宜之買受人即訴外人許瑞華 、許明玲等2 人協議調整系爭土地各共有人每人實際應得面 積數額，立有如原證2 所示之協議書為憑。而依原證2 協議 書表列系爭土地各共有人所有之系爭土地面積數額可知，被 告乙○應找補原告系爭土地面積19.10 平方公尺。蓋被告乙 ○所持系爭土地原登記面積為355.58平方公尺，扣除所持部 分面積計154.34平方公尺出售予訴外人許瑞華、許明玲等2 人後，又按原證2 表列內容所示，調整前被告乙○所持系爭 土地登記面積為201.24平方公尺，而調整後實際應得面積為 164.76平方公尺，足見被告乙○調整前、後所持系爭土地面 積減少計36.48 平方公尺。而原告所持系爭土地面積登記為 355.58平方公尺，並未出售他人，惟按原證2 協議書表列內 容所示，調整前原告持有系爭土地登記面積為355.58平方公 尺，調整後實際應得面積為374.68平方公尺，是原告調整前 後所持系爭土地面積增加計19.10 平方公尺；至系爭土地另 一共有人即被告丙○○所持原登記面積為250.52平方公尺， 亦未出售他人，復按原證2 協議書表列內容所示，調整前被 告丙○○所持系爭土地登記面積為250.52平方公尺，調整後 實際應得面積為267.90平方公尺，足見被告丙○○調整前後 所持系爭土地面積增加計17.38 平方公尺。原告與被告丙○ ○所持系爭土地面積增加共計36.48 平方公尺，與被告乙○ 經調整後減少面積計36.48 平方公尺相符，益徵被告乙○應 找補原告系爭土地面積19.10 平方公尺，至為灼然。
㈡又，被告乙○應找補原告系爭土地面積19.10 平方公尺，約 5.78坪，價值計新臺幣（下同）355 萬元。蓋合建之初，訴 外人欣廣公司係預計於系爭土地上興建住宅大樓，計地下1 層、地上6 樓，總基地面積為604.72平方公尺，建蔽率為58 ％。是被告乙○應找補原告系爭土地19.10 平方公尺之面積 換算可建築面積共計28.40 坪。而欣廣公司與合建地主間所 定合建契約書第4 條約定，地主與建商房地產權分配各半。 又系爭土地上合建房屋興建完工後，房屋單坪售價每坪25萬 元，故被告乙○所應找補原告之面積，其價值應為355 萬元 【計算式：28.40 坪（可建築面積）×1/2 （合建地主與建 商產權面積分配）×25萬元（每坪單價）＝355 萬元】。是 被告乙○應依原證2 協議書協議事項找補原告系爭土地面積 5.78坪，即被告乙○應履行協議事項給付原告355 萬元。 ㈢復由於系爭土地上有地上物及耕作權等事宜須先為處理，方 足供訴外人欣廣公司建築使用，前揭合建地主4 人遂委託訴 外人甲○○代為處理系爭土地上地上物與耕作權等相關事宜 ，及處理費用計3,693 萬元。而原告與被告丙○○有另行協 議就原告應負擔400 萬元之處理費用部分，約定原告只需負 擔2,319,000 元，剩餘1,681,000 元之差額部分則由被告丙 ○○給付補貼予原告，被告丙○○並於民國83年9 月13日給 付原告60萬元，及系爭土地合建完工時給付1,081,000 元， 分2 次給付。然被告丙○○僅於83年9 月13日給付原告60萬 元，剩餘1,081,000 元部分自上開合建竣工即87年4 月11日 起至今仍未給付。故原告依原證4 之協議約定事項，得請求 被告丙○○履行協議，給付1,081,000 元暨遲延利息。 ㈣原告為使系爭土地解除耕作權並排除地上物，俾土地得順利 興建房屋，乃依被證1 之協議將所有位於臺北縣永和市○○ 段682 號土地移轉與訴外人黃進發作為補償，是被告即應依 原證2 、原證4 協議書找補土地及給付差額與原告。蓋兩造 雖經協議各自提供名下臺北縣永和市○○段土地移轉過戶與 訴外人黃進發等人作為補償，俾便解除耕作權及排除地上物 ，而令系爭土地得以順利建築房屋，但因兩造分別提供之得 和段土地面積並不相同，原告所提供之土地面積較大，故需 互為找補，兩造乃另簽訂原證2 之協議書調整合建土地分配 權利之範圍。即原告就系爭土地調整後面積應增加19.10 平 方公尺，並就處理費用400 萬元部分，約定原告只須負擔2, 319,000 元，剩餘1,681,000 元之差額部分則由被告丙○○ 給付補貼予原告，以補償原告提供多餘土地面積之差額，此 即兩造簽原證2 、原證4 之意旨。今原告既已依約提供所有 臺北縣永和市○○段682 號土地作為補償之用，被告自亦應
依原證2 、原證4 之協議書找補土地及給付差額與原告。 ㈤訴外人黃𥙹雖曾訴請履行契約，並於本院成立和解，惟該和 解內容乃係依據81年間系爭土地共有人所簽訂之分割協議契 約而為，與本件無涉，更不因系爭地分割後，被告即得卸免 原證2 、4 協議所定之給付義務。至原告是否參與系爭土地 之合建案，並不影響原證2 、4 協議書之效力，蓋原告既已 依協議提供上揭得和段土地移轉過戶與訴外人黃進發，並因 此順利解除系爭土地上耕作權及地上物之問題，而使被告進 行後續合建事宜，雖該事後合建方案乃將原告排除，但被告 確實順利完成房屋之興建，並不因原告未參與合建而受影響 ，則被告自仍應履行上開約定找補土地及給付差額與原告。 ㈥為此，爰依原證2 協議書約定事項，對被告乙○提起本件訴 訟；依原證4 協議書約定事項，對被告丙○○提起本件訴訟 ，並聲明求為判決：⑴被告乙○應給付原告355 萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。⑵被告丙○○應給付原告1,081,000 元，及自87年4 月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑶願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞，資為抗辯，並均聲明求為判決：原告之 訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
㈠被告乙○部分：
⑴系爭土地原由訴外人黃𥙹與原告及被告等4 人所共有，原登 記每人持分面積如原證2 表列第1 欄所示。嗣原地主4 人同 意提供系爭土地與訴外人欣廣公司合建房屋，雙方並於83年 6 月23日簽訂合建契約書。惟因系爭土地上有訴外人黃錦波 耕作權及地上物之問題，原地主4 人需支付補償金予訴外人 黃錦波，獲其同意，始得動工興建，金額約3,693 萬元。另 外原地主4 人尚須另支付本件合建案土地過戶所發生之土地 增值稅，金額約1,345 萬元，合計金額約5,038 萬元。因金 額龐大，原地主中由訴外人黃𥙹及被告乙○出售其所持分面 積，共計239.98平方公尺與訴外人許瑞華、許明玲等2 人各 半持有，用以補貼，出售後登記面積見原證2 表列第3 欄， 此際地主為6 人。復因原地主間之互為找補問題，乃對部分 地主所持面積再為調整，故有原證2 表列第4 欄調整後實際 個人應得面積。其中原告增加了19.1平方公尺，而被告乙○ 卻減少了36.48 平方公尺。
⑵原地主4 人於83年6 月23日簽署被證1 之協議書，同意委託 訴外人甲○○代為處理上開所述耕作權及地上物事宜，除願 繳交上述補償金3,693 萬元外，亦同意繳交上述土地增值稅
1,345 萬元，並由受託人代為繳納。經各項收支相抵後，原 地主同意每人應再繳交所簽署被證1 協議書之金額，且至遲 應於83年9 月13日前交付予受託人。以上事實均係基於原地 主4 人共有之系爭土地完整與訴外人欣廣公司合建房屋所發 生之過程。詎原告事後卻意見頗多，常藉故無端拖延合建案 各項先期程序之進行，訴外人黃𥙹不得已乃向本院提出訴訟 請求履行契約，經本院以85年度重訴字第198 號成立和解在 案。依該和解筆錄可知，系爭土地業經分割為Ａ、Ｂ、Ｃ、 Ｄ等4 部分，各該部分之面積及所有權登記隸屬記載亦明。 其中屬原告者為Ｃ部分（分割後地號為同段113-2 號）面積 354.77平方公尺。經此分割確認後，系爭土地已非完整，新 地主6 人各依其所有部分作利用及主張權利，殆無疑義。因 原告不同意繼續上開合建案，故系爭土地與訴外人欣廣公司 之原合建案即無效，是原告起訴所附原證1 、2 亦應隨之失 據。而原證3 、4 係分割後Ａ、Ｂ部分土地之房屋建築，與 原告無涉，原告以之主張權利，移花接木，實居心叵測。 ⑶綜上，原地主間就系爭土地與訴外人欣廣公司之原合建案即 已確定無法完成，則原告起訴所附原證1 、2 亦應隨之失據 ，原告本不得再據以請求。何況系爭土地復業於85年9 月10 日，在本院成立訴訟上和解，且經該和解分割後，原告所有 者乃為Ｃ部分之354.77平方公尺，自亦無由再主張被告乙○ 應找補其19.10 平方公尺。起訴狀所陳理由，顯然隱瞞最終 公信力分割之事實，當不足採信，原告之訴應予駁回。 ㈡被告丙○○部分：
⑴最初即83年6 月23日，被告丙○○係提供部分持有之系爭土 地與訴外人欣廣公司合建房屋。斯時，原地主之一即訴外人 黃𥙹已極年邁，常叮囑被告丙○○希系爭土地於其生前可完 成興建房屋，故系爭土地與訴外人欣廣公司簽署合建契約之 同時，尚簽署有數份之協議書，包括83年6 月23日之原證2 、被證1 、被證2 之協議書及83年9 月13日之原證4 協議書 。
⑵由該等協議書內容可知，原告再三無故減少渠為合建房屋而 應付之金額，減少部分要求被告丙○○代其支付，被證1 之 協議書補充條款明示原告只願負擔400 萬元，餘款267.4 萬 元由被告丙○○代為負擔，可獲明證。被證1 之協議書中規 定83年9 月13日需將4 筆土地完成過戶手續，並將所有權狀 交受託人甲○○，即屆過戶期限，原告又再次要求負擔的40 0 萬元再降為只願負擔231.9 萬元，餘額168.1 萬元由被告 丙○○負擔（即原證4 ），連同前次被告丙○○替原告共代 付435.5 萬元，否則於83年9 月15日無法點交，已繳交與訴
外人黃錦波之現金1,200 萬元將被沒收，與訴外人黃錦波間 之和解亦不成立，被告因母親即訴外人黃𥙹之故，忍辱負重 ，勉為同意。惟前揭所有之協議事項，均為建築在系爭土地 全部面積均與訴外人欣廣公司合建房屋之基礎上，事實甚明 。
⑶無奈，原告仍常無理取鬧，令原合建案難以進行，訴外人黃 𥙹被迫而於85年間向本院提出系爭土地分割之訴，經於85年 9 月10日成立和解，對系爭土地完成個別持分之明確分割， 因原告不願以其分割後之土地（即Ｃ部分）提供作合建，是 83年6 月23日與訴外人欣廣公司間之合建契約即無法實施， 除原告外之其他地主乃與訴外人欣廣公司另行進行合建事宜 ，原告Ｃ部分則由其自建。
⑷據上，原告所提各項主張，均係依附於系爭土地未分割前之 全部面積與訴外人欣廣公司合建房屋之條件上，今系爭土地 業作分割，各別持有，訴外人欣廣公司並未就系爭土地之整 筆興建房屋，本案之依持條件已不存在，原告之主張顯無所 據，自應予以駁回。
三、原告主張其前與被告及訴外人黃𥙹等4 人，共同提供名下所 有之系爭土地，並與訴外人欣廣公司合作興建房屋。惟因前 揭合建地主間有面積互相找補之問題，乃與訴外人許瑞華、 許明玲等2 人協議調整各共有人每人實際應得面積之數額。 而由原證2 協議書可知，被告乙○原登記面積為355.58平方 公尺，扣除已出售之154.34平方公尺部分後，其登記面積為 201.24平方公尺，而於調整後實際應得面積為164.76平方公 尺，足見調整前、後所持系爭土地面積減少36.48 平方公尺 。而原告於調整前所持有登記面積為355.58平方公尺，調整 後實際應得面積為374.68平方公尺，是原告調整前、後所持 系爭土地面積增加19.10 平方公尺；至被告丙○○於調整前 所有登記面積為250.52平方公尺，調整後實際應得面積為26 7.90平方公尺，則被告丙○○調整前、後所持系爭土地面積 增加17.38 平方公尺，由此可見被告乙○應找補原告系爭土 地面積19.10 平方公尺。又訴外人欣廣公司預計興建之住宅 大樓，計為地下1 層、地上6 樓，總基地面積為604.72平方 公尺，建蔽率為58％，而被告乙○應找補原告系爭土地19.1 0 平方公尺之面積換算可建築面積共計28.40 坪，且合建契 約約定，地主與建商房地產權分配各半，並於興建完工後， 房屋單坪售價每坪25萬元，是以被告乙○應履行協議事項給 付原告355 萬元【計算式：28.40 坪（可建築面積）×1/2 （合建地主與建商產權面積分配）×25萬元（每坪單價）＝ 355 萬元】。另為使系爭土地足供建築使用，前揭合建地主
遂委託訴外人甲○○代為處理系爭土地上之地上物與耕作權 等相關事宜，而原告就所應負擔之400 萬元處理費用部分， 有另行與被告丙○○約定，即原告只需負擔其中之2,319,00 0 元，剩餘1,681,000 元之差額部分，則由被告丙○○分別 於83年9 月13日及合建完工時，分2 次給付補貼予原告，然 被告丙○○僅於83年9 月13日給付原告600,000 元，剩餘1, 081,000 元部分自合建竣工即87年4 月11日起至今仍未給付 。故原告自得依原證2 、原證4 之協議約定事項，分別請求 被告乙○、丙○○履行等情，固據其提出合建契約書暨補充 條款、協議書、合建建物使用執照存根等件為證，而被告對 於原告所提出之上開證物亦不否認其真正，惟仍以下列情詞 置辯，即被告乙○係辯以：原地主間就系爭土地與訴外人欣 廣公司之原合建案即已確定無法完成，則原告起訴所附原證 1 、2 亦應隨之失據，原告已不得再據以請求。抑且，因原 告常藉故無端拖延上開合建案各項先期程序之進行，訴外人 黃𥙹不得已乃提起履行契約訴訟，且業於85年9 月10日成立 訴訟上和解，系爭土地經分割為Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ等4 部分， 並由原告單獨取得Ｃ部分（分割後地號為同段113-2 號）35 4.77平方公尺之所有權，則原告自亦無理由再行主張應找補 19.10 平方公尺之價額等語；被告丙○○則抗辯：原告再三 減少其應付之金額，且減少部分並要求渠代其支付，渠為使 合建案順利進行，固皆勉為同意，惟原告仍常常無理取鬧， 致令合建案仍難以進行，訴外人黃𥙹不得已，乃被迫於85年 間提出訴訟，並經於85年9 月10日成立訴訟上和解。另因原 告並不願意以其分割後之土地（即Ｃ部分）提供作合建，故 83年6 月23日與訴外人欣廣公司之合建契約即無法繼續實施 ，而除原告係就分割後土地即Ｃ部分予以自建外，其他地主 則與訴外人欣廣公司另行進行合建事宜。因渠與原告間之上 開協議事項，均係依附於系爭土地未分割前之全部面積與訴 外人欣廣公司合建房屋之條件上，而今訴外人欣廣公司既並 未就系爭土地之全部興建房屋，其條件顯已不存在，原告自 不得再據以請求等情。是以本件兩造之爭執要旨，厥為㈠原 告依據與被告乙○間於83年6 月23日所簽訂之協議書（即原 證2 ，下稱系爭找補協議書），請求被告乙○應給付（找補 ）19.10 平方公尺之價額（即355 萬元），是否有理由？以 及㈡原告依據與被告丙○○間於83年9 月13日所簽訂之協議 書（即原證4 ，下稱系爭補貼差額協議書），請求被告丙○ ○應給付差額1,081,000 元，是否可採？等項，茲分述如下 。
四、關於「原告依據與被告乙○間於83年6 月23日所簽訂之系爭
找補協議書（即原證2 ），請求被告乙○應給付（找補）19 .10 平方公尺之價額（即355 萬元），是否有理由？」爭點 部分：
㈠查原告主張兩造與系爭土地之其他地主於83年6 月23日簽訂 系爭找補協議書，有該協議書附卷為證（見本院卷第15、16 頁），而被告對於系爭找補協議書之真正復表示無意見（見 本院卷第45頁反面），堪認系爭找補協議書係屬真正無訛。 ㈡原告復主張依系爭找補協議書，被告乙○調整前、後所持土 地面積應減少36.48 平方公尺，而原告調整前、後所持土地 面積則增加19.10 平方公尺，自應由被告乙○找補予原告云 云，則為被告乙○所否認，並辯稱：該協議已因原地主間就 系爭土地與訴外人欣廣公司之原合建案確定無法完成而隨之 失據，原告應已不得再據以請求。抑且，系爭土地業於本院 85年度重訴字第198 號請求履行契約事件成立訴訟上和解， 並將系爭土地分割為Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ等4 部分，且由原告單 獨取得Ｃ部分之354.77平方公尺，則該找補協議書之約定， 顯已為之所取代，則原告亦不得再據以有所請求云云。 ㈢經查：
⑴關於原證2 之系爭找補協議書，乃係原地主間為因應原合建 案之進行，必須處理相關之地上物，所為之找補的初步協議 乙節，業經證人甲○○於本院審理時到庭具結後證稱：「（ 問：提示原證2 ，有無看過此份協議書？）有。（問：你是 否清楚此份協議書約定的情形？）這是地主之間模擬土地出 售後，持有土地面積的狀況。因為丙○○他們必須要賣一些 土地給許瑞華、許明玲換取現金來支付地上物處理所需的費 用。（問：協議書上第四欄位的出售後登記面積與第五欄位 調整後實際個人應得面積，為何會有這個調整？）因為丙○ ○他們家族四個人之間內部有他們自己的帳要調整，但是這 個模擬也只是初期的情形，後來因為丁○○在83年9 月13日 簽協議書之後，黃錦波的問題解決了，地上物在83年9 月15 日拆除，拆除之後要進行合建，地主之間就合建要進行分配 ，因為丁○○想要比較好的部分，所以就處處阻撓，其他地 主不得已才提起訴訟，才有訴訟上和解，就他們應取得的部 分重新分配，分配結果丁○○取得了最好的部分。丁○○後 來反悔，不讓欣廣建設蓋，因為她分到的土地在中間，所以 其他的人在蓋的時候，設計就比較困難，而且丁○○也沒有 退還保證金340 萬元給欣廣，後來她是自己蓋。（問：是否 知道地主之間內部的帳調整的情形或過程？）不清楚。（問 ：當初他們有無說就地上物處理所花費的總費用如何分擔？ ）是他們自己協調的，我不清楚，但是基本上都是丙○○、
乙○、黃求在退讓。因為黃求當時已經90幾歲，希望在有生 之年把問題解決，而當時就民權段113 號土地，最有權利的 人是黃錦波，再來是丁○○，所以我有跟丙○○他們三人說 ，如果丁○○不同意，就沒有辦法合建，我有跟他們說儘量 丁○○要求什麼就答應什麼。而且因為乙○本身又是聾啞人 士，如果沒有透過合建，生活非常辛苦。但是他們的分擔情 形我還是不清楚。（問：本件於地主之間及你與地主之間及 你與黃錦波之間有簽了很多協議，這些協議當初簽訂的目的 為何？）希望透過我把他們不能利用的土地（因為土地上有 地上物）轉換為房屋或是現金，也就是要完成合建。（問： 所以當初這些協議簽訂的前提要件，就是要完成合建？）對 。」等語綦詳，核與被告乙○抗辯該找補協議乃係以原合建 案之完成為前提等語一致，自堪認被告乙○上開所辯屬實。 依此，兩造等地主與訴外人欣廣公司所簽訂之原合建契約事 宜，嗣後既因故無法完成，則以該合建案完成為前提之系爭 找補協議書自亦應無由成立。是原告主張依該找補協議書被 告乙○應找補面積19.10 平方公尺予原告，其價額核計為35 5 萬元云云，即難認屬有據。
⑵另按民法第737 條規定：「和解有使當事人所拋棄之權利消 滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」，則和解 契約一旦合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱 一造因而受不利益之結果亦不得事後翻異，更就和解前之法 律關係再行主張（最高法院19年上字第1964號判例意旨參照 ）。此即和解之創設效力，即和解成立後，當事人間發生新 法律關係，倘一方不為履行，他方僅得依據和解所發生之新 法律關係為請求，而不得就同一事項為和解以前同樣之主張 。然此種創設效力須以「同一事項」為前提，倘非同一事項 ，自無從為和解效力之所及甚明。觀諸本件兩造所不爭之系 爭找補協議書，依上所載：「一、立協議書人為處理永和市 ○○段113 地號地上物，黃𥙹出售86.64 ㎡土地，乙○出售 154.34㎡土地，土地購買者為許瑞華和許明玲各持分1/2 ， 出售後地主間因有互為找補問題，每人對本地號實際土地所 有權分配面積調整為如下表列，調整後之實際土地分得人應 負擔增值稅。」之內容判斷，顯見系爭找補協議書應係被告 乙○及訴外人黃𥙹出售部分系爭土地後，所產生系爭土地原 地主間互為找補問題，而為重新調整實際應得之面積。嗣訴 外人黃𥙹於85年5 月25日向本院起訴請求系爭土地之其他地 主履行分割協議，並經本院以85年度重訴字第198 號履行契 約事件受理在案，復於該案審理時，雙方當事人於85年9 月 10日成立訴訟上和解，而該和解成立內容：「一、兩造願互
相協同就共有坐落臺北縣永和市○○段113 地號土地，面積 1210.4平方公尺，按如附件臺北縣中和地政事務所85年8 月 7 日土地複丈成果圖所示之位置辦理分割登記即：㈠附圖所 示Ａ部分面積0.024995公頃，所有權全部移轉登記為丙○○ 所有。㈡附圖所示Ｂ部分面積0.035477公頃，登記為乙○、 許瑞華、許明玲，並依序按1659/293 1、636/2 931 、636/ 2931之應有部分維持共有。㈢附圖所示Ｃ部分面積0.035477 公頃，所有權登記為丁○○所有。㈣附圖所示Ｄ部分面積0. 025091公頃，登記為黃𥙹、許瑞華、許明玲，各依序1359/2 073 、357/20 73 、35 7/2073 之應有部分維持共有。」等 情，亦據本院依職權調取前開訴訟案卷查明屬實無訛，而訴 外人黃𥙹復執此和解筆錄正本，於同年10月5 日向臺北縣中 和地政事務所聲請辦理系爭土地之分割登記，並於同年10月 18日完成登記，而分割後之地號、面積及所有權登記各為： Ａ部分維持113 地號、面積0.024995公頃、由被告丙○○單 獨所有；Ｂ部分則為113- 1地號、面積0.035477公頃、由被 告乙○及訴外人許瑞華、許明玲維持共有；Ｃ部分為113-2 地號、面積0.035477公頃、由原告單獨所有；Ｄ部分為113- 3 地號、面積0.025091公頃、由訴外人黃𥙹、許瑞華、許明 玲維持共有之事實，亦有臺北縣中和地政事務所98年8 月12 日北中地登字第0980012003號函暨附件、98年11月27日北縣 中地資字第0980 017681 號函暨人工登記簿謄本附卷可佐（ 見本院卷第90至10 2頁、第130 頁、第139 至146 頁），且 為兩造所不爭執，堪信為真實。準此，系爭找補協議書既係 就系爭土地部分出售後所為重新分配系爭土地各地主間之應 得部分所為，而本院85年度重訴字第198 號事件亦係就系爭 土地之分配達成和解，堪認兩者均係就對於系爭土地之分配 事宜為之，當係屬同一事項，則揆諸前開說明，亦應認系爭 找補協議書已為其後所成立之訴訟上和解內容所取代。否則 ，原告理應於前揭訴訟上和解成立前，即為主張渠依據該找 補協議書，面積應增加19.10 平方公尺云云。然原告並未如 此主張，可徵渠等當事人間亦顯有以該和解內容取代系爭找 補協議之意，足見被告乙○辯稱系爭土地事後既業經和解成 立，並辦妥分割登記，則該找補協議亦應隨之失據等語，尚 非全然無據，自堪採取。
⑶至原告復又主張為使系爭土地解除耕作權並排除地上物，俾 得順利興建房屋，乃將其所有位於臺北縣永和市○○段682 號土地移轉與訴外人黃進發作為補償，惟因原告提供之面積 較大，故需互為找補，方有系爭找補契約之簽訂云云，然經 本院審酌系爭找補協議書後，其內容實為就被告乙○及訴外
人黃𥙹出售部分系爭土地後發生互為找補問題，所為重新調 整分配系爭土地之協議，並無原告所稱係因其所提供之面積 較大，故需互為找補之內容，而原告亦未就此有利於己之事 實舉證以實其說，其所為之主張自難採信。另本院85年度重 訴字第198 號履行契約訴訟，雖係依據原告及被告與訴外人 黃𥙹於81年4 月22日所為之分割協議而請求，然經臺北縣中 和地政事務所實施測量，並於85年8 月7 日製作土地複丈成 果圖後，系爭土地之所有地主復均同意按該成果圖所示之位 置辦理分割登記，並於85年9 月10日成立訴訟上和解，足見 該訴訟上和解非但已取代81年4 月22日之分割協議，甚且亦 已取代系爭找補協議書。因此，原告主張本院85年度重訴字 第198 號訴訟上和解與本件無涉云云，亦實有誤會，並無可 採。
㈣綜上所陳，原告主張依據系爭找補協議書之約定事項，請求 被告乙○應找補原告系爭土地面積19.10 平方公尺，金額核 計為355 萬元云云，洵屬於法無據，不應准許。五、關於「原告依據與被告丙○○間於83年9 月13日所簽訂之補 貼差額協議書（即原證4 ），請求被告丙○○應給付差額1, 081,000 元，是否可採？」爭點部分：
㈠原告主張為使系爭土地足供建築使用，原告與被告及訴外人 黃𥙹遂委託訴外人甲○○代為處理系爭土地上之地上物與耕 作權等相關事宜，而原告就應負擔之處理費用部分，有另行 與被告丙○○約定，並於83年9 月13日簽訂系爭補貼差額協 議書等情，有該協議書附卷為證（見本院卷第20頁），而被 告對於系爭補貼差額協議書之真正復表示無意見（見本院卷 第45頁反面），自堪認系爭補貼差額協議書係屬真正。 ㈡原告另又主張依據系爭補貼差額協議書之約定事項，關於原 告應負擔400 萬元之處理費用部分，約定原告只需負擔2,31 9,000 元，其餘1,681,000 元則由被告丙○○分別於83 年9 月13日及合建完工時，分2 次給付補貼予原告，然被告丙○ ○僅於83年9 月13日給付原告60萬元，剩餘1,081,000 元部 分自合建竣工即87年4 月11日起至今仍未給付，原告自得依 系爭補貼差額協議書之約定請求被告丙○○給付云云，則為 被告丙○○所否認，並以：原告再三減少渠為合建房屋而應 付之金額，減少部分要求被告丙○○代為負擔，被告丙○○ 係為使上開合建案順利進行，始勉為同意，惟被告丙○○之 同意乃係皆依附於系爭土地未分割前之全部面積與訴外人欣 廣公司合建房屋之條件上。嗣因系爭土地成立訴訟上和解， 並已就系爭土地完成個別分割，因原告不願以其分割後之土 地提供合建，致與訴外人欣廣公司於83年6 月23日簽訂之合
建契約已確定無法完成，而除原告以外之其他地主乃與訴外 人欣廣公司另外進行合建，原告則自行興建，今系爭土地既 業經分割，訴外人欣廣公司並未就系爭土地之整筆興建房屋 ，該協議之條件已不存在，原告自不得再行主張等語為辯。 ㈢經查：
⑴被告丙○○抗辯本件有關之協議、讓步，均係依附於系爭土 地未分割前之全部面積與訴外人欣廣公司合建房屋之條件上 乙節，業經證人甲○○證明屬實在卷，並經本院認定如前， 則該原合建契約事宜嗣後既因故無法完成，以該合建案完成 為前提之系爭補貼差額協議書自亦應無由成立。是原告主張 依該補貼差額協議書被告丙○○應給付原告1,681,000 元云 云，本即難認係屬有據。
⑵更何況，縱認系爭補貼差額協議書可堪成立，惟依據該補貼 差額協議書之約定內容：「一、處理永和市○○段113 、17 8 、147 地號上，地上物及耕作權之解除工作，原丁○○負 擔新臺幣肆佰萬元整，雙方同意丁○○只負擔新臺幣貳佰參 拾壹萬玖仟元整，差額部份由甲方同意給付給乙方補貼款新 台幣壹佰陸拾捌萬壹仟元整，分2 次給付：１民國83年9 月 13日付新臺幣陸拾萬元整。２民權段113 地號合建完工時付 新臺幣壹佰零捌萬壹仟元整。」，此有該協議書在卷可按（ 見本院卷第20頁），而由上開文字觀之，原告對於原應由渠 自己負擔400 萬元處理費部分，僅願負擔其中2,319,000 元 ，其餘部分則由被告丙○○分2 次給付，且第1 次係於83年 9 月13日給付600,000 元；第2 次則需於民權段113 地號合 建完工時給付1,081,000 元。準此，依該協議書約款之內容 可知，第1 次為定有期限之給付，且被告丙○○亦已依約履 行。至第2 次給付部分，則需俟「合建完工」此一付款條件 成就時，被告丙○○始需給付1,081,000 元予原告。否則， 被告丙○○之前揭給付義務即因付款條件尚未成就而無庸履 行。是以倘該合建案迄今尚未完工，抑或因可歸責原告事由 ，已確定無法完工，依法自應認被告丙○○之給付義務，其 付款條件並未成就而無庸履行，合先指明。
⑵次按解釋當事人之契約應於文義上及論理上詳為推求，不得 拘泥字面，致失當時立約之真意；契約應以當事人立約當時 之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據 資料為判斷之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年 上字第58號及第453 號判例意旨參照）。基此，承前所述， 被告丙○○所負之給付義務，既係以「合建完工時」為付款 條件，而所謂「合建完工時」所指為何？復經本院依職權傳 喚當初負責協調地上物處理事宜之訴外人甲○○到庭作證，
並經其具結後證述：「（問：當時幫兩造處理地上物的事情 的目的為何？）必須要處理完地上物，他們的土地才能興建 ，才能跟欣廣建設合作。（問：當時他們有無說如果不跟欣 廣建設合作，就不處理地上物？）地上物如果不處理，任何 一定建商都沒有辦法蓋，所以要蓋之前，地上物必須先處理 。黃錦波是在83年6 月15日跟我簽協議書同意，到了83年6 月23日，地主之間跟我簽協議書，透過我付給黃錦波。同一 天83年6 月23日欣廣建設付保證金及合建差額的土地款給地 主。（問：（提示本院卷第68頁至第70頁，即被證一）你上 開所稱83年6 月23日地主與你簽的協議書是否即為此份協議 書？）是。就是這三張，其中補充條款是後來才補的，我也 知情。當初的情形是地主都有同意協議書的內容，而且也都 各自簽完名了，但是後來丁○○反悔，她認為她不應該負擔 這麼多，她只願意負擔400 萬元，因為如果地主沒有談好， 第二天（83年6 月25日）就沒有辦法跟黃錦波履行合約，合 約就會解除，而且會被黃錦波沒收已付的200 萬元，因為丁 ○○反悔的時間距離向黃錦波履行的時間很近，而我又不可 能吸收這筆錢，所以丙○○必須要讓步，才有補充條款的產 生。（問：是否知道地主間就地上物的處理是約定如何負擔 ？）細節部分不知道，初期的結果是如協議書所寫的，但是 協議書所寫的不代表是最後的結果，因為之後還有變動，就 是在83年9 月13日的時候，我與游泰盛（丙○○及丁○○的 表弟）為見證人，有見證丙○○與丁○○簽一份協議書。（ 提示原證四）該份協議書就是原證四。之所以會簽這份協議 書，是因為83年9 月15日黃錦波的合約要履行2000多萬元， 如果不履行的話，前面所付的會全部被沒收，又會破局，所 以丙○○不得已又讓步，因為丁○○又不願意負擔400 萬元 ，所以才簽了這份協議書。（問：這份協議書簽訂的始末？ ）對我來說，丁○○是要負擔400 萬元，當時這400 萬元丁 ○○是拿欣廣建設給她的第一期及第二期保證金共340 萬元 及丙○○替她出的60萬元給我以為支付。因為丁○○連60萬 元都不願意出，所以丙○○只好替她出，60萬元丙○○是先 交給丁○○，丁○○再交給我。至於第一項第二款的新台幣 1,081, 000元，是因為游泰盛跟丙○○當時協調丁○○的時 候，希望丁○○能夠依約履行協議書及合建契約書，讓合建 可以完工交屋，如果丁○○有做到，因為完工時丁○○必須 要還欣廣建設保證金340 萬元，此時丙○○願意替丁○○負 擔其中的新台幣1,081,000 元，所以如果實際上有依約完工 交屋，就地上物處理丁○○原本須負擔的400 萬元部分，她 就只需要負擔新台幣2,319,000 元，雙方就是在上述協調同
意下簽訂原證四的協議書，所以第二款才會有『合建完工』 的字樣。至於第二項的約定，是因為丁○○擔心有變化，黃 錦波會沒收已付的金額，如果發生這種狀況，丁○○對我也 只願意負擔新台幣2,319,000 元。（問：當初他們有無說就 地上物處理所花費的總費用如何分擔？）是他們自己協調的 ，我不清楚，但是基本上都是丙○○、乙○、黃求在退讓。 因為黃求當時已經90幾歲，希望在有生之年把問題解決，而 當時就民權段113 號土地，最有權利的人是黃錦波，再來是 丁○○，所以我有跟丙○○他們三人說，如果丁○○不同意 ，就沒有辦法合建，我有跟他們說儘量丁○○要求什麼就答 應什麼。而且因為乙○本身又是聾啞人士，如果沒有透過合 建，生活非常辛苦。但是他們的分擔情形我還是不清楚。（ 問：本件於地主之間及你與地主之間及你與黃錦波之間有簽 了很多協議，這些協議當初簽訂的目的為何？）希望透過我 把他們不能利用的土地（因為土地上有地上物）轉換為房屋 或是現金，也就是要完成合建。（問：所以當初這些協議簽 訂的前提要件，就是要完成合建？對。（問：83年9 月13日 協議書的內容是如何擬出？）因為主要是我跟游泰盛在協調 ，所以我們最清楚過程。協議書的內容是我們根據協調的結 果所擬出的，當時丁○○跟我談了很久，我再去丙○○講就
, 台灣公司情報網