臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第1433號
原 告 丙○○
訴訟代理人 劉炳烽律師
複代 理人 劉敏卿律師
李莉卿律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 王元勳律師
李怡欣律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國99年2 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬陸仟肆佰零壹元，及自民國九十七年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行。但被告甲○○如以新臺幣壹佰肆拾玖萬陸仟肆佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
本件原告起訴原先請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 2,325,746 元及相關法定遲延利息，嗣於本件訴訟進行中一 再減縮，於民國99年2 月24日具狀將訴之聲明減縮為被告應 連帶給付原告1,496,401 元及相關法定遲延利息，經核與民 事訴訟法第255條第1項第3款之規定無違，自應准許。二、原告主張：被告乙○○於民國98年3 月間僱用被告甲○○於 其所有坐落於門牌號碼臺北縣五股鄉○○路11之8 號廠房（ 下稱8 號廠房）內，施作拆除夾層隔間清理工程，將以電焊 、熔切之方式裁減8 號廠房內之鋼架，被告甲○○依其專業 知識，應注意進行電焊、熔切會產生火花之工程作業時，為 防止火焰或火花飛散、掉落致引起火災，避免在可燃物附近 作業，如作業時確實無法避開可燃物者，應在可燃物周圍採 用不燃材料或防焰帆布批覆或區劃，予以有效隔離，並於地 板鋪撒濕砂等措施，並備有滅火器等消防安全設備，能隨時 應便滅火，即於施工前應設置相關安全設備，於施工時應注 意安全，以避免發生危險，惟被告甲○○於97年3 月17日上 午11時許進行施工時，依當時情形並無不能注意之情事，卻
疏未為任何防範措施，貿然以電焊方式進行裁切鋼架，產生 火花引燃旁之助燃物，引起火災，火勢延燒至隔鄰原告所有 坐落於門牌號碼臺北縣五股鄉○○路11之10號廠房（下稱10 號廠房）及原告與被告乙○○共有（應有部分各為596/956 、360/956 ）坐落於門牌號碼臺北縣五股鄉○○路11之12號 廠房（下稱12號廠房；10、12號廠房下或合稱系爭廠房）， 造成系爭廠房毀損，其內所有設備及物品亦均付之一炬。被 告甲○○上開失火犯行業經本院97年度簡字第5552號公共危 險案件（下稱相關刑案一審）認定明確，於97年7 月22日判 處有期徒刑6 月；經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官不服提 起上訴，經本院管轄刑事簡易第二審程序之合議庭於97年11 月6 日以97年度簡上字第1119號判決上訴駁回確定。本件送 臺灣省建築師公會鑑定（下稱系爭鑑定）結果，扣除折舊後 ，原告受有修繕10、12號廠房所受損害之必要費用為701,42 8元、187,973元（其中12號廠房修繕必要費用為301,514 元 ，惟原告應有部分為596/956，計算後為187,973元，元以下 四捨五入）；另原告自96年11月25日起至98年11月24日止將 10號廠房出租於訴外人侯世峰即唯欣企業社，每月租金30,0 00元，因上開火災致原告受有自97年3 月17日起至98年11月 24日（20月又7日）止租金收入607,000元（計算式：300,00 0×20＋30,000×7/30＝607,000）之損害，共計1,496,401 元），而被告乙○○係被告甲○○之僱用人，為此依民法第 184條第1項前段、第188條第1項前段、第196 條之規定，請 求被告連帶賠償。並聲明：被告應連帶給付原告1,496,401 元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年 自5%計算之利息，暨以供擔保為條件之假執行宣告。三、被告方面：
（一）被告乙○○以：其雖為8號廠房之所有人，惟其自82年8月 起即將8號廠房出租予訴外人林建財使用，林建財租用8號 廠房出係用於開設店名為優邑家具之家具店，嗣因林建財 積欠租金，其請求林建財返還該房屋，並將8 號廠房回復 原狀，林建財乃自行覓得被告甲○○進行拆除8 號廠房設 備及清運之工作。相關火災發生時，8 號廠房當時既仍為 林建材承租占用，被告甲○○亦非其找來，則其並非甲○ ○之僱用人，自無從依民法第188條第1項前段負擔僱用人 責任。次以原告所提修繕費用估價單並未詳列細目，流於 空泛，至於估價單所載粗估事項，有諸多項目並非修繕所 必要等語為辯。
（二）被告甲○○則以：其與被告乙○○達成合意，由其負責拆 除8 號廠房內之所有隔間夾層並清除乾淨後，被告乙○○
則支付30,000元之報酬，惟被告乙○○迄未支付。對其施 工不慎引發相關火災、相關刑案一、二審之認定及相關鑑 定內容均無意見，惟否認原告受有租金減少之損害，因系 爭廠房皆係違章建築等情為辯。
（三）是被告均聲明：
１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、原告主張被告甲○○於上開時地因以電焊、熔切等方式進行 拆除工作不慎，因而引發火災，延燒至隔鄰原告所有10號廠 房及原告與被告乙○○共有之12號廠房等情，業據其提出現 場相片為證，並經本院向臺北縣政府消防局調取火災原因調 查報告書核對無訛，且為被告所不爭執。按被告甲○○既以 電焊、熔切之方式裁減8 號廠房內之鋼架，依其專業知識， 應注意進行電焊、熔切會產生火花之工程作業時，為防止火 焰或火花飛散、掉落致引起火災，避免在可燃物附近作業， 如作業時確實無法避開可燃物者，應在可燃物周圍採用不燃 材料或防焰帆布批覆或區劃，予以有效隔離，並於地板鋪撒 濕砂等措施，並備有滅火器等消防安全設備，能隨時應便滅 火，即於施工前應設置相關安全設備，於施工時應注意安全 ，以避免發生危險，惟被告甲○○於97年3 月17日上午11時 許，進行施工當時並無不能注意之情事，卻疏未為任何防範 措施，貿然以電焊方式進行裁切鋼架，產生火花引燃旁之助 燃物，引起火災，其有過失至為明確，且其過失與原告財產 遭燒燬之結果間具相當因果關係，已屬灼然。相關刑案一、 二審之認定亦適與本院相同，以被告失火犯行明確，因而判 處有期徒刑6 月確定，亦經本院調取相關刑案卷核對無誤。 故本院斟酌上情，自堪認原告主張被告甲○○侵權行為之情 事為真實。
五、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。承攬人因執行承攬事項，不法 侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。民法第188 條第1項前段、第189條前段分別定有明文。次按稱承攬者， 謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完 成，給付報酬之契約。民法第490條第1項亦規定甚明。是僱 用人依民法第188 條應負賠償責任，係以選任或監督受僱人 有過失為原因，則解釋受僱人之意義，應以僱用人對其選任 或監督有無責任，以為決定標準；凡客觀上被他人所使用， 為之服勞務而「受其監督」者，均應認為受僱人（最高法院 56年臺上字第1612號、57年臺上字第1663號判例意旨參照） 。而民法第189 條定作人責任之所由之設，無非以承攬人執
行承攬事項，有其獨立自主的地位，定作人對於承攬人並無 監督其完成工作之權限，即無民法第188 條規定之適用。原 告主張被告乙○○係被告甲○○之僱用人，依民法第188 條 第1 項前段規定應與被告甲○○負連帶賠償責任等情，惟為 被告乙○○所否認，並以：拆除隔間工程係訴外人林建材委 由被告甲○○所施作，是契約關係係存在於林建材與被告甲 ○○之間，與其無涉等語為辯，是原告自應就被告乙○○係 被告甲○○之僱用人等情負舉證之責。是本院就為何會施作 8 號廠房拆除夾層工程訊問被告甲○○，其陳稱係被告乙○ ○請其拆除，工作內容係拆除屋內所有夾層並清除乾淨，約 定拆除清運完畢後，被告乙○○應給付報酬30,000元等情（ 本院卷第180 頁反面），是由被告甲○○上開陳述，就拆除 夾層工程與其有訂約之人固係被告乙○○，而非林建材，惟 被告間既約定由被告甲○○拆除夾層並清除乾淨之一定工作 後，被告乙○○始為給付30,000元報酬，則自應評價為民法 上之承攬契約。次以，拆除工程有使用電焊、熔切等專業技 術始得竟其全功，原告既未舉證證明被告被告乙○○具有上 開專業技術，復未證明被告甲○○係受被告乙○○之監督下 始得進行拆除工程，是均難認被告甲○○係被告乙○○之受 僱人。再者，本院曾一再闡明原告究係依民法第188條第1項 前段或第189 條前段規定對被告乙○○為主張，原告至本件 最後言詞辯論終結時，均一再陳稱係依民法第188條第1項前 段之規定，是本件原告對被告乙○○之請求既與證據及事實 未能相符，自無從准許。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及 所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他 特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第184 條 第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項、第216條分別 定有明文。被告甲○○於上開時地進行拆除工程因施工不慎 致燒燬系爭廠房，已如前所述，原告係系爭廠房之所有人， ，故其請求被告甲○○賠償損害，於法洵無不合。就其所請 求之金額應否准許，茲分述如後：
（一）修繕費用：
原告主張其所有10、12號廠房因上開火災延燒致毀損，如 需修繕以回復原狀，扣除折舊後，需支出701,428元、187
,973元之必要費用等情，業據其提出估價單為證（本院卷 第9 至12頁），且經本院送請臺灣省建築師公會進行鑑定 結果亦同（其中12號廠房修繕必要費用為301,514 元，惟 原告應有部分為596/956，計算後為187,973元），有鑑定 報告附卷可稽，而被告甲○○對鑑定報告之真正及結果均 不為爭執，是原告此部分之請求，當屬修繕系爭廠房之必 要費用，自應全部准許。
（二）租金收入損失：
原告主張其自96年11月25日起至98年11月24日止將10號廠 房出租於訴外人唯欣企業社，每月租金30,000元，因上開 火災致原告受有自97年3 月17日起至98年11月24日（20月 又7日）止租金收入607,000元，固為被告甲○○所否認， 且以：系爭廠房係違章建築等情為辯。惟查，原告此部分 之主張，業據其提出租賃契約1 件為證（本院卷第13至16 頁），且唯欣企業社管理權人侯世峰於臺北縣政府消防局 談話筆錄中亦陳稱其係向本件原告所承租，10號廠房之房 東係原告等語（本院卷第39頁），是原告主張其因上開火 災致受有租金收入之損害等語，並非虛罔，被告甲○○之 抗辯尚無可採。
綜上，原告因上開火災所受之損害合計為1,496,401元。七、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付 1,496,401元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年10月2日起 至清償日止按週年利率5%計算利息之範圍，於法有據，應予 准許；逾此部分之請求即無理由，應予駁回。
八、原告、被告甲○○均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為 假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相 當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回 而失所依據，不予准許。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
民事第二庭法 官 鍾啟煌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
書記官 張國仁