臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易字第224號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第25534
號），被告於本院準備程式進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程式意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本
院裁定依簡式審判程式審理，判決如下：
主 文
甲○○共同攜帶兇器於夜間侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月，未扣案之自備鑰匙壹支沒收之；又共同攜帶兇器於夜間侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月，未扣案之十字起子及一字起子各壹支均沒收；又共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月；又共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月，未扣案之自備鑰匙壹支均沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，未扣案之十字起子、一字起子及自備鑰匙各壹支均沒收。
事 實
一、甲○○與賴文龍（由臺灣板橋地方法院檢察署通緝中）共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由賴文龍隨身攜帶客 觀上足以為危害人身安全而得作為兇器使用之十字起子及一 字起子各1 支分別為下列行為：
㈠於民國98年9 月10日凌晨2 時許之夜間時間，甲○○與賴文 龍共乘機車侵入臺北縣樹林市○○街○ 段149 巷3 號地下一 樓停車場，趁無人注意之際，由賴文龍持自備鑰匙，竊取丙 ○○所有車牌號碼5A—2629號之自用小客車，甲○○則在旁 把風，得手後，由賴文龍駕駛該車、甲○○則騎乘機車欲離 開現場。又欲離開之際，因發現停車場內，乙○○所有車牌 號碼0177—KD號之自用小客車無人看守，賴文龍即持上開一 字起子及十字起子，將該自用小客車車窗玻璃擊破後（毀損 部分，未據告訴），開啟車門進入車內，甲○○及賴文龍共 同竊取音響1 部及手機1 支，得手後，旋逃離現場。嗣於同 日凌晨3 時許，回程途中行經臺北縣三峽鎮○○路時，甲○ ○及賴文龍見鍾俊輝（已歿）所有車牌號碼BW—1927號之自 用小客車停放路旁，趁無人注意之際，即共同徒手竊取車牌 2 面得手，並將上開竊取之車牌號碼5A—2629號自用小客車 車牌卸下，改掛BW—1927號車牌。
㈡於同年9 月11日早上8 時30分許，甲○○與賴文龍共乘上開 改掛BW—1927號車牌之自用小客車外出，行經新竹縣關西鎮 ○○路129 號時，見地下室鐵門未關閉，即侵入地下室停車 場（侵入住宅部分，未據告訴），趁無人注意之際，由賴文 龍持前述自備鑰匙，竊取陳育穎所有供羅伍鋒所使用之車牌
號碼3Q—0326號之自用小客車，甲○○則在旁把風，得手後 ，由賴文龍駕駛該車、甲○○則駕駛掛有BW—1927號車牌之 自用小客車旋離開現場。嗣於同日下午1 時許，返回甲○○ 位於臺北縣鶯歌鎮○○○路155 之4 號A11 室之租屋處後， 由賴文龍將3Q—0326號車牌卸下，改掛其使用之GK—3227號 車牌，以規避查緝。嗣於同年9 月14日晚上8 時15分許，在 臺北縣三峽鎮○○路399 號前，為警循線查獲，甲○○帶同 警方前往其上開租屋處，起出失竊之5A—2629號及3Q—0326 號自用小客車各1 部、BW—1927號車牌2 面，並扣得老虎鉗 、銼刀、自備鑰匙及電鑽各1 支、套筒起子1 組、T 字扳手 、十字螺絲起子及鈑桿各2 支、一字螺絲起子3 支及梅花扳 手5 支。
二、案經丙○○、羅伍豐訴由臺北縣政府警察局三峽分局報請臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程式進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程式之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程式， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告甲 ○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑以外之罪，其於準備程式中就被訴事實為有罪之陳述，經 法官告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人、被告之意見後 ，本院爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○迭於警詢、偵查及本院審理 中坦承不諱，並有證人丙○○、乙○○、羅伍鋒及丁○○於 警詢中指訴歷歷，且有臺北縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入 單及代保管單各1 紙、車輛查詢—基本資料詳細畫面2 紙、 贓物認領保管單3 紙及照片等資料在卷可稽，足認被告甲○ ○自白與事實相符，犯行明確，應依法論科。
二、按刑法第321 條第1 項第1 款之「夜間侵入住宅竊盜」罪， 係以「侵入住宅」為其加重要件。所謂住宅乃指人類日常居 住之場所而言，公寓樓下之樓梯間雖僅供住戶出入通行，然 就公寓之整體而言，該樓梯間為公寓之一部份，與公寓有密 切不可分之關係，若夜間侵入樓梯間竊盜，難謂無同時妨害 居住安全之情形（最高法院76年台上字第2972號判例意旨參 照）；又按所謂「夜間」，參酌刑事訴訟法第100 條之3 第 3 項之規定，係指日落後，日出前。經查，被告未經住居權
人之同意，於凌晨2 時許，侵入與被害人居住大樓有密切不 可分關係之樓梯間，及進入停車場內竊盜，而妨害被害人丙 ○○及乙○○之居住安全，依上說明，自屬夜間侵入住宅無 疑。次按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪係以 行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，只要於竊盜時攜帶兇器 ，即構成加重竊盜罪名，因立法所規範者為攜帶兇器竊盜即 屬於加重條件，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之 初有持以行兇之意圖為限（最高法院94年度台上字第3149號 裁判意旨、最高法院第74年度第3 次會議決議參照），查被 告甲○○及賴文龍出去行竊，賴文龍隨身會攜帶十字起子及 一字起子在身上，此業據被告甲○○於偵查及本院審理中均 自白不諱，揆諸上開說明，其等所為，即構成加重竊盜罪名 。再按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以 行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性 之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高 法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。查被告持以竊取 乙○○所有之音響及手機部分所用之十字起子及一字起子各 1 支既足以用以破壞車窗玻璃，顯見此質地堅硬，而便於施 力，堪認客觀上足以危害人之身體、生命安全，而屬兇器無 訛。核被告甲○○就竊取被害人丙○○所有自用小客車部分 ，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第3 款之攜帶兇器夜間 侵入住宅竊盜罪；其就竊取被害人乙○○所有音響及手機部 分，係犯同法第32 1條第1 項第1 款、第3 款之攜帶兇器夜 間侵入住宅竊盜罪；其就竊取被害人鍾俊輝所有之車牌部分 ，係犯同法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；其就 竊取被害人羅伍鋒部分，係犯同法第321 條第1 項第3 款之 攜帶兇器竊盜罪。又被告甲○○與賴文龍具有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。另其所犯上開之罪，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰之。公訴意旨就被告竊取被害人丙○○及 乙○○部分，雖未引用夜間侵入住宅竊盜條文，惟事實欄已 明確記載於夜間侵入住宅竊盜之事實，併此敘明。至公訴意 旨雖請求就本案被告犯行均論以累犯云云，惟按裁判確定前 犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有 明文，且刑法第47條所謂受有期徒刑之執行完畢，關於數罪 併罰案件，係指所定之執行刑，執行完畢而言；如於定執行 刑之前，因有一部分犯罪先確定，形式上予以執行，仍應依 刑法規定定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，
再就形式上已執行部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行 完畢（最高法院86年台上字第6777號判決意旨參照）。查被 告前雖因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以95年度 簡字第4167號、96年度訴字第1034號判決判處有期徒刑5 月 、8 月、5 月，並皆於96年5 月21日確定，嗣前開3 罪復均 經本院以96年度聲減字第5820號裁定予以減刑，並定應執行 有期徒刑8 月確定，而於97年7 月28日縮刑期滿出監。然被 告前於96年2 月2 日，即因意圖販賣而持有第一級毒品案件 ，經臺灣高等法院於97年6 月11日以97年度上訴字第1477 號判決判處有期徒刑6 年在案，現仍上訴繫屬最高法院中尚 未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，從 而，臺灣高等法院前開判決所認定被告犯罪時點既均在本院 前開2 判決確定以前，倘臺灣高等法院前開判決確定後，該 判決所處罪刑與本院前開2 判決所處罪刑間，當符合刑法所 定定應執行刑之要件，尚得由檢察官聲請法院合併定其應執 行之刑，並有利於被告，現自難逕認本院前開2 判決所處之 徒刑業已執行完畢，故本案被告所為難以逕論累犯，檢察官 就此尚有誤會，附此敘明（若臺灣高等法院前開判決經最高 法院判決撤銷，嗣並由法院改判被告無罪確定，本案亦得由 檢察官依法聲請更定其刑，附此敘明）。爰審酌被告甲○○ 尚值壯年，竟不思以正當手段獲取財物，而運用智慧於不當 之途，竊取各被害人之財物，惟念其犯後已坦承犯行，兼衡 其犯罪手段、動機、智識程度及被害人受損之程度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。至自備 鑰匙1 支，為賴文龍所有，且分別係供竊取被害人丙○○及 羅伍鋒部分所用之物，業經被告於警詢及偵查中供承不諱， 雖未扣案，但不能證明業已滅失，爰依刑法第38條第1 項第 2 款規定宣告沒收。另十字起子及一字起子各1 支，亦為賴 文龍所有，且係供竊取被害人乙○○所用之物，經被告於警 詢及偵查中自承不諱，雖未扣案，但不能證明業已滅失，爰 依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。又有關扣案之老 虎鉗、銼刀、自備鑰匙及電鑽各1 支、套筒起子1 組、T 字 扳手、十字螺絲起子及鈑桿各2 支、一字螺絲起子3 支及梅 花扳手5 支，係被告甲○○友人綽號「小四」所有，且非供 竊盜所用之工具，亦無其他積極證據堪認與本件犯罪有何關 連，又非違禁物，爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第1 款、第3 款、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
刑事第一庭 法 官 連雅婷
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 郭晉良
中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。