臺灣板橋地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第466號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站民國99年1 月28日所為
之板監裁字第裁41-C00000000號處分，聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年1月 17日12時36分許，騎乘車牌號碼CPW-797號重型機車，行經 臺北縣三重市○○路、中興北街口（原處分略載為「中山路 」，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之 違規行為，經臺北縣政府警察局三重分局交通分隊警員當場 填製北縣警交大字第C00000000號舉發違反道路交通管理事 件通知單予以舉發後，原處分機關於99年1月28日以板監裁 字第裁41-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道 路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（裁 決書漏載第3款）之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）4,500元 ，並記違規點數3點。
二、異議意旨略以：伊當日係行駛於中山路往臺北市方向至中興 北街口時，迴轉改往桃園方向，伊迴轉時燈號是綠燈，應屬 在不得迴轉路口迴轉之違規行為，並非闖紅燈。再者，監理 站並無檢附伊闖紅燈之照片，為此聲明異議，請求撤銷原處 分云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並記違規點數3 點，道 路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款分 別定有明文。
四、經查：
㈠、異議人於98年1月17日12時36分許，騎乘車號CPW-797號重型 機車，行經有燈光號誌管制之臺北縣三重市○○路、中興北 街口迴轉，經臺北縣政府警察局三重分局交通分隊員警曾淋 恭當場攔停並製單舉發等事實，為異議人所不爭執，並有臺 北縣政府警察局98年1月17日北縣警交大字第C00000000號舉 發違反道路交通管理事件通知單影本、原處分機關99年1月 28 日板監裁字第裁41-C00000000號違反道路交通管理事件 裁決書各1 份附卷可稽，是此部分之事實堪予認定，則本件
應予審究者，厥為異議人駕車通過上開路口時，其路口燈光 號誌是否已轉換為紅燈？
㈡、雖異議人辯稱：其在中山路、中興北街口迴轉時，燈號是綠 燈，並未闖紅燈云云。惟經本院傳喚證人即舉發員警曾淋恭 到庭並具結證稱：我當時人在中山路及中興北街口，在該處 進行交通稽查，攔查交通違規，我人站在中山路往桃園方向 檳榔攤前，看到中山路往臺北市方向號誌是紅燈，異議人紅 燈迴轉，我攔停他後，我有告知他他是紅燈迴轉，還有請異 議人回頭看，請他確認當時確實是紅燈，異議人沒有表示意 見，直接拿證件給我開單。我站立的位置確實可以看到紅燈 。異議人當時騎的速度很慢，當時燈號沒有變過，異議人是 在中山路紅燈的時候越過停止線的，我沒有看到異議人有停 下來」等語（見本院99年3 月17日訊問筆錄第2 至4 頁）， 並庭呈現場圖1 份及現場照片2 張。衡以證人曾淋恭對異議 人於紅燈時迴轉之經過陳述詳盡，且亦無不合常理或矛盾之 處，復經具結擔保其證言之真實性，衡情當不致甘冒涉犯偽 證罪之風險，而故意設詞攀誣或虛構違規事實以陷害異議人 之理，是證人曾淋恭之前開證詞，應堪以採信。至異議人於 本院訊問時復改口辯稱：「我是看到中山路綠燈，我就通過 中山路的停止線，我在圓形橋墎那邊等，等到中興北街綠燈 我就左轉中山路」等語( 同上訊問筆錄第4 頁) ，不僅核與 其於異議狀內辯稱當時係於上開路口迴轉云云迥異，亦與證 人曾淋恭前揭證稱其見到異議人的車輛於紅燈時通過該路口 ，至其攔停異議人為止，該路口的燈號並未再轉換乙節不符 ，異議人上開所辯自不足採信。
㈢、至異議人又辯稱：本件並未提出其闖紅燈之照片云云，然對 於駕駛人闖紅燈之違規行為，法無明文須以照片或錄影紀錄 憑以認定，自應由行政機關本於職權調查一切證據後認定之 ，否則，倘要求一律須以照片或錄影紀錄證明，非但虛耗國 家資源，且顯然違反道路交通行政具有之機動、迅速、多元 特性，有害主管機關稽查不法、維護道路交通安全之行政目 的。故執勤員警本乎個人之感官知覺，親自見聞客觀情狀所 為之證述，亦屬合法之證據資料，倘經調查結果，認其證詞 明確，無故意構陷及錯認誤判之虞，具有相當之證明力，據 以認定違規事實成立者，洵屬法之所許。從而，異議人前開 所辯，尚有誤會。
五、綜上所述，異議人即受處分人確有於前述時、地闖紅燈之違 規行為。是原處分機關援引道路交通管理處罰條例第53 條 第1項、第63條第1項第3款（裁決書漏載第3款）之規定，據 以裁處罰鍰4,500元，並記違規點數3點，核無違誤，本件異
議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
交通法庭 法 官 陳昭筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃文儀
中 華 民 國 99 年 4 月 1 日