臺灣桃園地方法院民事判決 九十一年度婚字第一二三號
原 告 甲○○
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述略稱：
㈠兩造於民國（下同）八十二年三月二十七日結婚，婚後被告沉迷賭場與酗酒（於 八十六年連居所之不動產也遭法院拍賣命運），不僅不負擔家計，且威脅原告向 子女童玉蘭（被告之女）、蔡華怡（原告之女）週轉現金，否則將致子女於死地 ，因原告向子女借款有限，自八十五年起被告會持水果刀威脅原告放棄婚前所有 子女（本件兩造均係再婚），造成重大精神痛苦。 ㈡八十七年間被告曾至原告二女兒蔡華怡之男友家，向其父母聲稱原告不守婦道， 娶原告女兒必後悔莫及，雖未拆散姻緣，但已使原告顏面盡失。八十七年底被告 子女童玉蘭於胸口發現良性腫瘤，由原告告知被告，被告置之不理，原告乃陪同 童玉蘭前往馬偕醫院開刀，事後原告請求被告至醫院接原告及子女調養身體時， 被告卻言「叫她去死」，令人難以置信，被告種種行為已使原告無法再與其共同 生活，並於八十八年一月十七日搬離夫住所，遷離他址，分居已近三年。九十年 十月原告生父林南海往生時巧見被告，被告言「若不返家就要讓你和你爸同一天 送終」，兩造實已無法共同生活。
㈢按夫妻不堪同居之虐待，包括身體上及精神上不堪同居之虐待，夫妻共同生活係 以誠摯相處為基礎，此基礎若未動搖，偶而勃谿動手毆打，自難謂為虐待；若已 動搖，縱未動手，亦難謂非虐待，故一方主張受他方不堪同居之虐待時，必須就 雙方共同生活之全盤情況而觀察，以斷定其虐待事實之有無，不得僅以毆打次數 判斷其是否達於不堪同居虐待之程度，最高法院七十年度台上字第一一二三號判 決可資參照。查被告繼續性及習慣性恐嚇，及有殺害原告、原告子女與原告父母 之意圖，致原告視返家為畏途，情勢演變至今，是因被告暴戾、猜忌、乖異、恐 嚇、威脅所致。被告很愛喝酒，酗酒後愛亂說話，且常酗酒後打人，原告實在已 經無法忍耐。
㈣按「夫妻之一方，受他方不堪同居之虐待」「夫妻之一方意圖殺害他方者」，依 民法第一千零五十二條第一項第三款、第六款之規定，受害的一方得向法院請求 離婚；復按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚 」，同條第二項本文亦規定甚明。兩造因被告對原告之慣性威脅與好賭等不良行 為，致原告視回家為畏途，婚姻已有名無實，懇請賜判離婚。三、證據：提出戶籍謄本三份、並請求傳訊證人蔡華怡、彭文傑。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
理 由
一、程序方面：被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八 十六條各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按民法第一千零五十二條第一項規定：「夫妻之一方，有左列情形之一者，他方 得向法院請求離婚：一、‧‧‧三、夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者。四、 ‧‧‧。六、夫妻之一方意圖殺害他方者。七‧‧‧」，同條第二項規定：有前 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。
三、被告與原告至少已分居二年餘，難認受有何不堪同居之虐待；而所謂被告意圖殺 害原告，亦無充分證據證明：
㈠本件原告主張於八十八年一月十七日搬離被告住所，然根據原告提出之戶籍謄本 則顯示，原告係於八十八年八月七日方將戶籍地址由被告住所遷移他處，以此證 據判斷，兩造至少分居已二年餘，足見至少近二年多來，被告並無受有不堪同居 之虐待可言，合先陳明。
㈡又兩造分居前，原告主張屢受被告之精神虐待，被告很愛喝酒，酗酒後愛亂說話 ，且常酗酒後打人，原告實在已經無法忍耐云云。然查： ⑴原告主張自八十五年起被告會持水果刀威脅原告放棄婚前所有子女，並無提出 證據加以證明；又被告雖有透過原告向蔡華怡借錢，業經蔡華怡於本院證述無 訛（參見本院九十一年二月二十日言詞辯論筆錄），但無法證明有說不借錢就 要致子女於死地，難以因此認為有何精神虐待。 ⑵關於原告主張曾陪同被告之女童玉蘭，於八十七年底至馬偕醫院開刀，被告置 之不理，事後原告請求被告至醫院接原告及子女調養身體時，被告卻言「叫她 去死」一事，既然童玉蘭不願到庭作證（參見本院九十一年三月二十七日言詞 辯論筆錄，原告訴訟代理人所為陳述），亦無法證明為真實。 ⑶關於被告是否以毀謗之言，向原告之親家毀謗原告，應屬被告是否背後說原告 壞話的問題，與對原告為精神虐待尚有不同。 ⑷證人蔡華怡於本院作證時，自承並未親眼看見被告毆打原告，但有看到傷痕， 被告亦承認其事，時間是八十八年下半年（參見本院九十一年二月二十日言詞 辯論筆錄）。縱認證言屬實，但原告既未驗傷，復未提出傷害告訴，此傷害是 否已屬虐待之程度，並無法證明；且時間記載原告自稱已分居之八十八年下半 年，更無不堪同居之虐待可言。
⑸綜上小結，當初兩造分居之原因，難以認定係因原告遭受不堪同居之虐待所造 成，故原告以遭受不堪同居之虐待為由請求離婚，於法不合。 ㈢至於原告另主張，於九十年十月原告生父林南海往生時巧見被告，被告言「若不 返家就要讓你和你爸同一天送終」，係「夫妻之一方意圖殺害他方者」云云。然 查，原告就此部分僅係空言主張，並未舉證以實其說，無法認定被告確曾說過這 樣的話，且觀諸實際，亦無任何證據足以證明被告確有意圖殺害原告之具體行動 與跡象，從而原告以被告意圖殺害原告為由請求離婚，亦於法不合。四、被告認為原告是不守婦道之女人，兩造並已分居多年，應認為有難以維持婚姻之 重大事由，原告請求離婚應予准許：
㈠關於被告惡言中傷原告不守婦道之事實，業經證人彭文傑（原告 係其岳母）於 本院證稱：「（問：被告在你婚前，是否有向你父母說原告不守婦道，娶原告的 女兒會後悔等語？其情形始末如何？）被告有如此說，當時我有在場，被告說原 告不守婦道，娶了（按：指娶原告的女兒蔡華怡）會後悔。」（參見本院九十一 年二月二十日言詞辯論筆錄），則根據此證言，被告不僅認為原告係不守婦道之 女人，且心中怨恨原告之程度，甚至不惜波及原告女兒蔡華怡之婚姻，在此情形 下，兩造之婚姻顯已產生重大破綻。
㈡在上揭情形下，兩造之關係既無法改善，原告嗣後搬出被告住所，亦難認為有何 應歸責原告之處，而兩造分居迄今已有二年餘，應認為兩造婚姻之重大破綻，已 至無可挽回之地步，則基於被告惡言中傷原告不守婦道，以及兩造分居已久之重 大事由，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定：「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，請求判決離婚，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 四 月 十 日 臺灣桃園地方法院民事第二庭
~B法 官 文衍正
右正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於收受決正本後二十日內提出上訴狀中 華 民 國 九十一 年 四 月 十 日~B法院書記官 劉飛龍