臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲判字第76號
聲 請 人 乙○○
代理人 兼
送達代收人 王可富律師
被 告 甲○○
丙○○
上列聲請人因被告等涉嫌侵占等案件，不服臺灣高等法院檢察署
檢察長駁回再議之處分（98年度上聲議字第5774號，原偵查案號
：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵續字第142 號、第308 號）
，聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：查大陸地區福建省廈門市公證處所 公證及經財團法人海峽交流基金會海基會所認證之陳稚與於 民國88年間所立遺囑，與房屋買賣契約及委託書影本上之簽 名，一看即知有所不同，然檢察官卻拒絕鑑定陳稚與遺書上 所簽之筆跡，是否與房屋買賣契約及委託書上之簽字相符， 而臺灣高等法院檢察署卻稱原偵查檢察官曾將所有印鑑送鑑 ，倘為事實，則臺灣板橋地方法院檢察署檢察官未能令代理 人當庭閱讀，顯已違反刑事訴訟法第l64 及165 條之規定。 又查被告丙○○前在臺北縣榮民服務處之最初證言，既已承 認房屋買賣契約上之簽字非陳稚與所簽，亦有證人劉崢嶸於 臺北縣榮民服務處之公文檔內調查筆錄可稽。惟原不起訴處 分認告訴人所稱劉崢嶸之報告僅係劉崢嶸依主觀臆測，而書 寫之便條係公務機關公文檔案中之文字便條，豈能謂非公文 ？若劉崢嶸於上開報告之內容係為臆測之詞，則劉崢嶸何以 竟將此載有年、月、日及時間之便條附於公文檔案中？再陳 稚與於88年間所立遺囑上，除陳稚與之其餘財產，遺贈被告 教會十分之一外，並無將全部遺產贈與被告教會之記載，而 被告所捏指的遺囑到底在何處，原不起訴處分並未能交代清 楚，不但違法，且亦實難令人折服。另陳稚與只委託被告丙 ○○赴醒吾技術學院處理新臺幣（下同）3,724,461 元之支 票事宜，為何被告丙○○卻能向該學校超收4,930,098 元之 支票？且陳稚與亦未授權被告丙○○將上開支票兌成現款， 並把錢處分到被告丙○○自己口袋中，而據不起訴處分意旨 可知，偵查檢察官竟將「處分」及「處理」兩不同意義及效 力之法律名詞未予注意並混為一談，亦令人不能甘服。在原 檢察官偵訊筆錄中，被告丙○○曾承認陳稚與委託書上之文 義，係由被告教會所製作，究係何人所作，未經查明，足證
委託書上之文義，並非出自受害人本人之原意，至為明顯。 綜上所呈之事證，均未經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官詳 為調查，不無有違證據及論理之法則，爰依刑事訴訟法第 258 絛規定，聲請交付審判云云。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內，委任律師 提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交 付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。上揭 規定告訴人得向法院聲請交付審判，乃制衡檢察官不起訴或 緩起訴裁量權之外部監督機制，責由法院針對檢察官所為之 不起訴或緩起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關有 濫權情事。而依同法第258 條之3 第3 項規定，法院審查聲 請交付審判案件時，固然「得為必要之調查」，惟為避免架 空審檢分立之控訴原則，法院調查之範圍，自應以偵查中曾 顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦 不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將使法院僭越檢察官之 職權，而有回復糾問制度之虞，且與刑事訴訟法第260 條再 行起訴規定混淆不清。又法院裁定交付審判，其效果同檢察 官之提起公訴，乃使案件進入審判程序，故應以偵查卷內所 存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項所定「足認被告有 犯罪嫌疑」之起訴門檻為前提。如認未達此起訴門檻，法院 應認交付審判之聲請為無理由，依前揭第258 條之3 第2 項 前段規定，應逕以裁定駁回之。
三、本件聲請人以被告涉犯侵占、竊佔、偽造文書等罪嫌，向臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官提出告訴，經檢察官以96年度 偵字第24949 號、第34926 號為不起訴處分後，聲請人不服 ，聲請再議亦經臺灣高等法院檢察署檢察長認再議有理由， 經發回偵查後，再由檢察官以98年度偵續字第142 號、第 308 號為不起訴處分後，復經臺灣高等法院檢察署檢察長以 98年度上聲議字第5774號駁回其再議之聲請等情，業經本院 依職權調取前揭偵查卷證核閱無訛。雖聲請人以上述聲請意 旨指摘原不起訴處分及駁回再議之處分違誤，惟查： ㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按告訴人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認，最高法院52年台上字第1300號著 有判例。刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以 認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證 據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁
判基礎，最高法院29年上字第3105號及40年台上字第86號分 別著有判例；而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認 定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816 號判 例可資參照。若證據資料在經驗科學上或論理法則上尚有對 被告就為有利之存疑，而無從依其他客觀方法排除此項合理 之可疑，即不得以此資料作為斷罪之基礎，且刑事訴訟制度 受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定 為無罪」之原則所支配，故得為訴訟上之證明者，無論為直 接或間接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑而達於確 信之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於「確 信」之程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告不利認 定，換言之，在法律判斷上，即不能為被告有罪之認定。 ㈡案外人陳稚與於臨終前之92年7 月11日，轉入臺北市立關渡 醫院（下稱關渡醫院）安寧病房，並能自行簽署、選擇安寧 緩和醫療意願書，且到院時意識清楚，曾向院方談及病情不 好，希望請教會朋友到場於院內助念室祈福，嗣於同年月15 日病故在關渡醫院等情，有關渡醫院病情查詢回覆單、安寧 療護病房入院同意書、安寧療護病患宗教信仰資料表、家系 圖各1 件在卷為憑，足認陳稚與與臨終前意識甚為清楚，對 自身狀況、外界事務尚有認知、決定能力，是其於病情惡化 轉入安寧病房前之92年6 月間，簽署委託書由他人代為處理 其財產之移轉、處分之情，於客觀上實非無可能。 ㈢又陳稚與係隻身在臺多年，並無子女，有虔誠之宗教信仰， 於身故前曾有捐款予教會，且曾表示將其遺產全數奉獻予教 會，於病重時委託教會之教友代為處理其財產等情，業據證 人即牧師周信榮具結證稱：陳稚與係教友，其生前就有說過 死後要將自己包含醒吾技術學院借款在內的所有財產都捐給 永光教會，在陳稚與去世前，還有召集友人至其住處，當時 伊也在場，在場者尚有被告甲○○、陳茂春律師、薛葉寶珍 等人，當時陳稚與即稱欲將所有財產均奉獻予教會，原本是 要辦贈與，但因聲請人透過薛葉寶珍向他要錢，陳稚與原本 不願意再給聲請人錢，但後來還是同意給聲請人100 萬元， 伊乃將上開房地之不動產買賣契約金額寫成100 萬元，再將 這100 萬元交給聲請人，而後續事項由被告甲○○負責，因 為伊是牧師，原則上不處理這些事情，後來100 萬元確實有 給聲請人，聲請人跟他的女兒都有來參加陳稚與的告別式等 語明確；復陳稚與借款4,724,461 元予醒吾技術學院校長顧 建東，由顧建東以學校名義開票為擔保，每月由陳稚與本人 向該校董事會秘書楊琴朱收取利息，惟自92年3 月間，陳稚
與向楊琴朱表示身體不適，要求改將每月利息匯至華南銀行 忠孝東路分行帳戶，是從92年4 月10日到92年6 月25日匯4 次後，於92年6 月27日陳稚與本人打電話予楊琴朱表示其罹 患腸癌，需要用錢100 萬元，並委請被告丙○○幫忙換票， 被告丙○○在當日即拿前一次開立4,724,461 元之支票到醒 吾大樓與楊琴朱換票，楊琴朱遂開立合作金庫忠孝支庫100 萬元、與委託書上剩餘款項3,724,461 元支票各1 張交付予 被告丙○○，嗣陳稚與過世後，被告丙○○有打電話向楊琴 朱告知陳稚與業已過世，嗣被告丙○○又持上開合作金庫忠 孝支庫票面金額為3,724,461 元支票1 張與楊琴朱換票，伊 有要求被告丙○○出具委託書，被告丙○○則當場出具上開 委託書，故楊琴朱再將被告丙○○所持以換票之合作金庫忠 孝支庫票面金額為3,724,461 元支票加計利息後，換成泛亞 銀行林口分行票面金額為3,930,068 元之支票交給被告丙○ ○等情，業據證人楊琴朱於偵訊中具結證述詳實，而該證人 既與被告、聲請人均無嫌隙恩怨，又無業務利害關係，則其 應無捏造事實甘冒偽證之責而無虛偽陳述之理，是其證述上 開如何交付支票予被告丙○○之情節，應堪採信。 ㈣再依證人楊琴朱所證稱：陳稚與生前確實經常向伊提過要將 借給顧建東之款項全數捐給永光教會，而伊在陳稚與生前也 曾幫陳稚與處理過捐給教會捐款，合作金庫那張面額100 萬 元支票是陳稚與親自打電話給伊因而開具，而泛亞銀行那張 是依據上開委託書及依陳稚與生前跟伊說要將借款都捐給教 會，所以將支票交給被告丙○○，伊有調泛亞及合作金庫銀 行的支票存入資料，均顯示支票是存入永光教會的帳戶等語 ，又衡諸陳稚與臨終前係通知教會朋友到場，此有上揭關渡 醫院病情查詢回覆單、安寧療護病房入院同意書、安寧療護 病患宗教信仰資料表、家系圖各1 件在卷為憑，顯見陳稚與 及教會人員間互信及互動密切，具有深厚情誼，其變更原先 於88年6 月間所預立之遺囑意思，改將其身故後在臺灣之遺 產捐贈予教會，亦無從認與常情有違。
㈤另證人即代書張志文具結證稱：伊有承辦上開房地過戶事宜 ，陳稚與在上開不動產買賣契約書上簽名時伊並未在場，但 伊辦理印鑑證明時有跟陳稚與本人確認過，伊有說辦理上開 房地過戶要辦印鑑證明，陳稚與沒有回答就直接在印鑑證明 委託書上簽名，陳稚與當時應該清楚，後來陳稚與死亡後， 聲請人有來臺灣，伊等當時有讓聲請人在上開不動產買賣契 約上簽收100 萬元支票等語。綜上證人所述各情，復佐以卷 附證人楊琴朱所製作陳稚與帳目明細表1 份、上開支票2 紙 影本及印鑑證明委託書影本1 紙，足認陳稚與確有將出借顧
建東之款項即上開支票2 紙，及上開房地均贈與教會之真意 ，是被告2 人所辯上開委託書及不動產買賣契約書上之被害 人簽名係由陳稚與本人所為，應非無稽。再者，被告2 人受 陳稚與委託取得上開支票2 紙後，嗣即將兌現款項存入永光 教會銀行帳戶，以供教會運作之用，此有永光教會所於第一 商業銀行雙和分行所申辦之帳號00000000000 號帳戶開戶基 本資料及交易明細表1 份附卷可參，且依卷內資料聲請人亦 未於偵查中提出任何積極證據證明該等款項遭被告2 人據為 私用，尚難遽認被告2 人有為自己或第三人不法之所有，而 有變易持有為所有之意圖及行為，與刑法侵占罪之要件有間 。
㈥又陳稚與於92年7 月11日進入安寧病房時病情業已相當嚴重 ，其簽名字跡自然與92年6 月間健康狀況尚未惡化時所簽字 跡不能相比，此有關渡醫院安寧療護病房入院同意書上簽名 筆順多為顫抖自可證明，是聲請人以陳稚與於上開委託書及 不動產買賣契約書之簽名字跡，與其後在關渡醫院安寧療護 病房入院同意書上之簽名不相同，及臺北縣榮民服務處承辦 人員劉崢嶸之「報告」，載有被告丙○○於95年9 月6 日承 認上開委託書上陳稚與之簽名非陳稚與本人所寫等情，指訴 陳稚與於上開委託書及不動產買賣契約書之署名遭被告2 人 偽簽云云，顯屬無據。而上開委託書、不動產買賣契約書及 陳稚與印鑑證明委託書、遺囑、入院同意書等資料，業經原 檢察官送請法務部調查局鑑定筆跡後，經該局以送鑑資料不 足為由，而未進行鑑定，此有法務部調查局98年7 月1 日調 科貳字第09800362400 號函1 份在卷可證（見98年度偵續字 第142 號卷第190 頁），而刑事訴訟法第164 條、第165 條 規定之適用均屬審理程序中調查證據之方式，此由條文中「 審判長」之用語可明，是聲請人所指未踐行上開條文之規定 ，顯有誤會，且於法無據。
㈦再按所謂公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條 第3 項定有明文，而文書由公務員製作者，應記載製作之年 、月、日及所屬機關，由製作人簽名（刑事訴訟法第39條規 定參照），本件聲請人提出由臺北縣榮民服務處人員劉崢嶸 所書寫之便條1 紙（影本），其上既無製作之年、月、日及 所屬機關，更未見劉某簽名其上，似此顯與公文書之程式不 符，至多僅為劉崢嶸個人意思表示，尚難僅以劉崢嶸係屬公 務員之身分，則遽認其所書寫字據均屬公文書，是偵查檢察 官依其證述認聲請人所稱劉崢嶸「報告」，尚非有誤，則該 便箋之性質既非經查證後製作之公文書，自難以上開便箋內 容否認劉崢嶸於偵查中具結證述之憑信性，而採為對被告不
利之認定，是聲請人指摘原偵查檢察官未盡調查之責，應屬 誤會。
㈧復系爭支票並未載有受款人，則該無記名支票得僅依交付方 式轉讓（票據法第144 條準用第30條第1 項參照）。其票據 上權利即顧建東清償其個人對陳稚與債務之款項，既經陳稚 與捐贈予教會，並將該支票相關事宜全權委託被告丙○○辦 理，此際被告丙○○應解為使者地位，代陳稚與向楊琴朱收 領支票後，復執該支票以兌現款項，存入永光教會銀行帳戶 ，以供教會運作之用，此有永光教會所於第一商業銀行雙和 分行所申辦之帳號00000000000 號帳戶開戶基本資料及交易 明細表一份附卷可參，則被告丙○○所為並未違反陳稚與之 意思，自難認有何違法情事。是聲請人指稱被告丙○○把票 款處分到自己口袋中，復執詞指摘原不起訴處分將「處分」 及「處理」混為一談云云，亦屬無據，不足採信。四、綜上所述，本院認原不起訴處分書及駁回再議處分書均已詳 予調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，認 既無積極證據證明被告丙○○、甲○○二人涉有聲請人所指 訴之罪，且原處分所載證據取捨及事實認定之理由，既無違 背經驗法則或論理法則之情事，亦無聲請意旨所指其認定事 實有誤及調查未盡完備之處。是原檢察官及臺灣高等法院檢 察署檢察長以被告丙○○、甲○○二人犯罪嫌疑不足，分別 予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法並無不合。是本件 聲請人仍執首揭陳詞，向本院聲請交付審判為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 劉景宜
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 馮得弟
中 華 民 國 99 年 3 月 22 日