給付貨款
臺灣桃園地方法院(民事),重訴字,90年度,422號
TYDV,90,重訴,422,20020411,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　九十年度重訴字第四二二號
　　原　　　告　萬在工業股份有限公司
　　法定代理人　萬常山
　　原　　　告　生長企業有限公司
　　法定代理人　江中鯤
　　被　　　告　高瑋工業股份有限公司
　　法定代理人　蔡高德
右當事人間給付貨款事件，原告為訴之追加，本院裁定如左：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第二百五十五條第 一項前段定有明文。本件原告依買賣關係訴請被告分別給付貨款，嗣於民國九十 一年三月八日言詞辯論期日提出訴之追加暨辯論意旨狀，追加承攬之法律關係， 訴請被告分別給付承攬報酬，核屬追加訴訟標的，自屬訴之追加。經被告當庭表 明不同意原告訴之追加。原告雖稱此訴之追加符合民事訴訟法第二百五十五條第 一項第二款「請求之基礎事實同一者」云云，惟所謂請求之基礎事實同一，係指 變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活 上可認係屬同一或關連之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時， 在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先 後兩請求得在同一程序中一併解決，避免重複審理者，自屬之（最高法院九十年 度台抗字第二八七號裁定意旨參照）。經查，原告起訴原主張兩造為買賣關係， 並提出訂購單影本一件、送貨單影本一百零五件、發票影本二十五件、協議書影 本一件為證並聲請訊問證人林振忠、胡光旭及向財政部桃園縣稅捐稽徵處中壢分 處函調被告公司八十九年五月迄九十年一月之營業稅申報書，復於九十年十二月 二十六日提出準備書狀再提出報價單影本二件、傳真文件影本二件、設計圖影本 二十七件、報價單影本四件、滑板車部品訂購單影本一件為證，被告則抗辯兩造 先為定作零件之承攬關係，後改為合作關係，由原告生長企業有限公司（下稱生 長公司）提供滑板車零件，與被告自備部分滑板車零件，由被告組合後推銷國外 再予結算，而原告萬在工業股份有限公司（下稱萬在公司）與原告生長公司係關 係企業，生長公司製造零件轉由萬在公司次承攬，為其企業間法律關係，與被告 無涉等語。按諸本件原告追加承攬關係顯與原起訴之買賣關係大相逕庭，所涉利 益在社會生活上非可認係屬同一或關連之紛爭，且前所提出證據資料亦不足憑為 兩造承攬依據俾得予以利用，若予准許，徒使訴訟之終結延滯，且有礙被告之防 禦。是原告為本件訴之追加，於法未洽，自不應准許。二、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款，第九十五條，第七十八條，裁定如中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　四　　　月　　 十一 　　日 臺灣桃園地方法院民事第二庭
~B法　　　官　熊祥雲




右正本證明與原本無異
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　四　　　月　　 十一　　 日~B法院書記官　游 誼