臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第3381號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢查署檢察官
被 告 乙○○
丁○○
甲○○
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3025
9 號），本院判決如下：
主 文
乙○○、丁○○、甲○○共同犯傷害罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○、丁○○、甲○○均為設於臺北縣中和市○○路59號 5 樓之沅浩生活科技股份有限公司（下稱沅浩公司）之現任 員工。於民國98年9 月23日11時10分許，時任該公司總經理 之丙○○返回沅浩公司之辦公室拿取私人物品時，因丙○○ 與沅浩公司就其是否已解職之事尚有爭執，故乙○○要求丙 ○○交付公司停車場遙控器及門禁卡，遭丙○○拒絕，雙方 乃發生爭執，詎乙○○、丁○○、甲○○3 人竟共同基於傷 害丙○○之犯意聯絡，由乙○○擋住丙○○去路，並抓住其 手臂，讓丁○○徒手毆打丙○○之後頸、後腦、肩膀及臉頰 ；甲○○則徒手毆打、踢踹丙○○之腰部、臀部，造成丙○ ○受有後頸、左肩、左臉頰、右手指、左臀挫傷腫痛等傷害 。
二、案經丙○○訴由臺北縣政府警察局中和第一分局報告臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常 業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，為有證據能力， 刑事訴訟法第159 條之4 第2 款定有明文。告訴人丙○○於 偵查中所提出誠泰醫院診斷證明書，為從事醫療業務之人於 業務上所製作之紀錄文書、證明文書，且查無顯不可信之情 況，合於上開規定，自得為證據。又按被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據； 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159 條第1 項，及第159 條之5 ，分別定有明文。本判決其
餘所引用之下列證據，業經當事人於準備程序中表示無意見 ，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，法院審酌此等證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，依刑 事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力 。
二、訊據被告乙○○、丁○○、甲○○均矢口否認於前揭時、地 毆打丙○○之傷害犯行，乙○○辯稱：伊沒有抓著丙○○讓 其他2 人打；丁○○辯稱：丙○○的驗傷單只能證明他有這 種傷勢，但是沒有辦法證明是渠等造成的，事實上渠等並沒 有打他；甲○○辯稱：當時在製作筆錄時，警察說丙○○指 稱伊拿東西作勢攻擊他，並沒有攻擊他，但是在偵查時丙○ ○卻說伊有攻擊他云云。經查：
（一）被告乙○○、丁○○、甲○○等人所犯上揭傷害事實，業 據告訴人丙○○於警詢時指稱：伊是於98年9 月23日11時 10分許回到公司（中和市○○路59號5 樓）拿東西，伊回 到公司以後，乙○○就帶著丁○○跟甲○○走到伊的辦公 室門口，擋在伊的辦公室，叫伊交出停車場的遙控器跟進 出公司的門禁卡，因為伊目前是公司的總經理，伊拒絕交 付，丁○○就衝上來打伊，甲○○隨後跟著動手毆打伊， 他們總共打伊4 回。．．．乙○○夥同丁○○跟甲○○到 場，乙○○用身體擋住伊，不讓伊走，妨礙伊離開現場， 丁○○跟甲○○毆打伊，丁○○是用拳頭打伊，甲○○一 開始用拳頭打，後來他用裁紙器作勢要打伊，伊看到以後 ，為了避免受傷，就把遙控器跟門禁卡交給他們等語（見 98 年 度偵字第30259 號卷第12頁）。嗣於偵訊時亦指稱 ：當天伊回去沅浩公司取回一面鏡子，要離開時，在伊的 辦公室門口被張明獄堵住，甲○○及丁○○在乙○○後面 ，乙○○要伊交出公司門禁卡及停車場遙控器，伊拒絕， 並說伊有的權利，乙○○還是要伊交出，伊不從便要離開 ，乙○○就繼續堵伊並說9 月4 日就想修理伊，並再次要 求，伊拒絕之後，丁○○就從伊的背後打伊的後頸部、後 腦及肩膀，甲○○就繼續打伊，丁○○打伊的後頸部及後 背，康打伊的腰部，在伊轉頭時，丁○○有打到伊的臉頰 ，到最後，他們對伊說如果伊不交出來他們就要打死伊， 康並拿出有刀子的裁紙機作勢要打伊，伊唯恐繼續受更重 的傷害，就把東西交給乙○○。甲○○與丁○○打伊時， 乙○○擋住伊的去路，伊當時想要走開，但是乙○○就是 擋住伊的去路，並抓伊的手臂讓其他兩人打，伊的左臀部 挫傷是被甲○○打的，甲○○與丁○○沒有持器具打伊，
都是徒手，不過康在後來有另外用腳踹伊腰部及臀部等語 綦詳（見前揭偵查卷第24、25頁）。並於本院審理時亦到 庭證稱：伊在98月23日回去臺北縣中和市○○路59號5 樓 的沅浩公司辦公室內拿私人物品，要離開時，在總經理辦 公室門口被乙○○擋住去路，乙○○要求伊交出公司的門 禁卡及停車場的遙控器，伊不同意交出門禁卡及遙控器， 伊告訴乙○○這是伊的權利，伊擁有這些東西，在銀行貸 款沒有處理清楚之前，伊擁有這些東西的權利，但是乙○ ○說沒有這種事情，他要求伊一定要交出這些東西，伊說 這是不對的，伊要離開，他擋住伊的去路，而丁○○先過 來，甲○○跟著過來，他們對伊咆哮要伊交出門禁卡及遙 控器，乙○○對伊說不要敬酒不吃吃罰酒，伊說這個事情 跟你們完全沒有關係，你們也沒有權利要求伊這權做，伊 走出個人辦公室一兩步後，丁○○就用拳頭打伊的後腦、 後頸、後肩，打了4 、5 拳，因為伊雙手拿著1 個大鏡框 ，沒有辦法防衛，伊想要離開，但是乙○○把伊的手臂抓 住，乙○○的腳也伸在伊的腳前面，卡住不讓伊走，這時 甲○○也跟著過來，而丁○○繼續打伊的後腦、後頸、後 肩，而甲○○用手先打伊的腰部、臀部，還有用腳踹伊的 臀部，伊對他們說你們這樣是不對的，伊身上有手機也被 他們打落到地上，所以伊沒有任何機會報警求救，他們稍 微停頓一下，甲○○就說要伊把停車場遙控器及門禁卡交 出來，不交出來的話，要打死伊，講完後，丁○○、甲○ ○又繼續打伊，伊還是跟他們說你們這樣做不對，他們又 停了一下，因為伊繼續往前走了一、兩步，他們還是繼續 打伊，過程中，乙○○沒有打伊，但是他抓著伊的手臂， 並用腳卡住伊的前進路總，後來甲○○去拿裁紙用的鐵板 作勢要打伊，伊考慮不想再受到更大的傷害，才把遙控器 、門禁卡交出來等語在卷（見本院99年2 月25日審判筆錄 ）。由上開告訴人丙○○歷次警、偵訊之指訴及本院審理 時之證述可知，就被告乙○○等3 人為何與告訴人丙○○ 發生爭執，及如何施實傷害行為之過程，告訴人丙○○前 後所為之指證述尚屬一致，並無如被告甲○○所辯稱告訴 人丙○○先後在警詢、偵查中就甲○○是否有攻擊傷害之 行為一節，有前後不符之情形。
（二）又被告乙○○於警詢時供稱：因為丙○○一直不肯交回公 司鑰匙及門禁卡，一直衝撞我，後來丁○○就過來幫我擋 住他，我們就發生一些爭吵，爭吵過程中因為丙○○一直 推擠我們，可能我都有一些小擦傷，之後他就把鑰匙跟門 禁卡交回，我們就陪他到公司地下停車庫，讓他把車開出
去等語（見前揭偵查卷第4 頁）；及於偵查時亦供稱：我 就一個人先到黃的辦公室要他還東西，但是他拒絕並且要 走。我跟他說要他不要走，後來他執意要走，在外面辦公 室的丁○○看我擋不住他就跑過來幫我擋住他，後來甲○ ○也來了。我們三人就圍住他，告訴人拿著相框硬要外衝 ，我們就跟告訴人拉扯。（你如何跟告訴人拉扯？）他拿 著相框往外走，我用力抓住告訴人的相框跟肩膀等語（見 前揭偵查卷第25頁），顯見被告乙○○確有阻擋告訴人丙 ○○離開事發現場。再對照被告丁○○於警詢時供稱：在 我們與丙○○爭執的時候，因為他一直作勢要離開，就走 過來撞我們，我們有發生一些碰撞，當時我身上也有一些 擦傷，我想說沒什麼傷勢，我就沒有去驗傷等語（見前揭 偵查卷第7-1 頁）；及於偵查時亦稱伊有反推他一把等語 （見前揭偵查卷第26頁）。復於本院審理中供稱：伊承認 伊被丙○○撞傷後，有推丙○○一把，若是這樣有造成丙 ○○受傷，構成傷害罪的話，伊承認等語（見本院99年2 月25日審判筆錄第6 頁）；及被告甲○○於本院審理中供 稱：我一開始站在門口，丙○○從辦公室衝出來時，有肢 體接觸，其他時候並沒有任何的肢體接觸等語（見本院99 年2 月25日審判筆錄第6 頁）。可見告訴人與被告等人間 確有發生爭執衝突之情堪可認定。再觀諸告訴人丙○○所 提出誠泰醫院98年9 月23日北府衛醫執字第15310413 45 號診斷證明書（附於前揭偵查卷第14頁）所示，告訴人受 有後頸、左肩、左臉、右手指、左臀挫傷腫痛等傷勢，則 告訴人幾乎從頭部到臀部之身體各部位均受有傷害，此與 一般人相互拉扯集中造成身體某部位受傷有所不同，反與 告訴人丙○○上開指述被告等人圍毆使其受有大面積且不 特定部位之情況較為符合。更可證明告訴人丙○○指稱前 揭傷勢係被告等3 人之傷害行為所導致應非子虛。被告等 人前揭所辯，應係卸責之詞，不足為採，本件事證明確， 應予依法論科。
三、核被告乙○○、丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第277 條 第1 項之傷害罪。被告3 人間就上開傷害犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告三人僅因索討公司停 車場遙控器及門禁卡之問題，即聯合出手毆打告訴人，實屬 不該，兼衡渠等之素行、智識程度、犯罪手段、告訴人所受 傷害程度，以及犯後仍否認犯行之態度等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，
判決如主文。
本案經檢察官李美金到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 3 月 18 日
刑事第十二庭 法 官 李君豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 金和國
中 華 民 國 99 年 3 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
, 台灣公司情報網